Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 13АП-947/15

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 г.

Дело N А21-5491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-947/2015) ООО "БалтСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2014 по делу N А21-5491/2014(судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Администрации ГО "Город Калининград"

к ООО "БалтСтройИнвест"

о взыскании

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвест" (далее - ООО "БалтСтройИнвест", ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору предварительного согласования места размещения объекта N 011660 от 18.04.2013 г. за период с 12.06.2009 г. по 03.03.2014 г. в размере 1 424 249,48 руб., пени по состоянию на 10.10.2014 г. в сумме 111 233,88 руб.

ООО "БалтСтройИнвест" обратилось к Администрации городского округа "Город Калининград" со встречным иском о признании договора предварительного согласования места размещения объекта N 011660 от 18.04.2013 г. незаключенным.

Решением суда от 24.11.2014 с ООО "БалтСтройИнвест" в пользу Администрации городского округа "Город Калининград" взыскана задолженность по договору N 011660 от 18.04.2013 г. в сумме 1 424 249,48 рублей, пени в размере 111 233,88 рублей, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 28 354,83 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "БалтСтройИнвест" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Общество настаивает на том, что договор предварительного согласования места размещения объекта N 011660 от 18.04.2013 г. является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его предмет. Кроме того, как указывает Общество, спорный земельный участок ему не передавался. Также Общество считает, что суд не учел, что периоды оплаты по договору N011876 аренды земельного участка и договора N011660 предварительного согласования пересекаются.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом, 18.04.2013 г. между Администрацией городского округа "Город Калининград" (арендодатель) и ООО "БалтСтройИнвест" (арендатор) заключен договор предварительного согласования места размещения объекта N 011660, на основании которого Обществу в аренду передано место размещения объекта (далее - участок) площадью 5406 кв.м. по Ленинскому проспекту, 155 в Московском районе города Калининграда.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Размер и порядок уплаты арендных платежей установлены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок с арендатора взимается неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день осуществления расчета, от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация ссылается на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате арендной платы в период с 12.06.2009 г. по 03.03.2014 г.

Общество во встречном иске указывает на то, что спорный участок не был передан ему в аренду и не мог быть передан до 31.07.2013 г. (даты постановки участка на кадастровый учет).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если договор аренды фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как следует из материалов дела, при подписании договора от 18.04.2013 у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения его существенных условий или затруднения при исполнении его условий, неопределенность по составу арендуемого имущества также не возникала. Кроме того, подписав договор, Общество согласилось с возложенной на него обязанностью по внесению платы за пользование земельным участком в порядке, размере и сроки, определенные в договоре.

Таким образом, в удовлетворении иска Общества отказано правомерно.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у Общества задолженности по арендной плате в размере 1 424 249,48 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Администрации о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2014 по делу N А21-5491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина