Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 13АП-28171/14

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 г.

Дело N А56-21819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

при участии:

от истца: Жуматий А.В. по доверенности от 11.12.2014

от ответчика: Соколова Н.Ю. по доверенности 01.01.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28171/2014) ОАО "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ N 5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу N А56-21819/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "НОВООРЛОВСКИЙ КВАРТАЛ"

к ОАО "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ N 5"

3-е лицо: ООО "Балтпродком"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВООРЛОВСКИЙ КВАРТАЛ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ N 5" (далее - ответчик, комбинат) о взыскании 4 478 813 руб. 63 коп. задолженности по договору подряда N НК/24/10-208 от 24.10.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 4 478 813 руб. 63 коп. начиная с 01.04.2014 по день уплаты по ставке 8,25 %

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Балтпродком" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 90 000,02 руб. долга.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.10.2012 сторонами заключен договор подряда N НК/24/10-208 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по устройству стропильной системы, кровельного покрытия и водосточной системы на жилом доме корп.208, расположенном в жилом комплексе "Константиновское", квартал 8501, севернее пос. Володарский, а ответчик обязался принять оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ определяется в соответствии с Приложением N 1 и составляет 11 856 260 руб.

Стоимость договора ориентировочная, окончательная стоимость будет определена после уточнения фактически выполненных работ по результатам контрольного обмера.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 3 000 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

Также истец выполнил работы на сумму 3 478 813 руб. 01 коп. В обоснование представил в материалы дела акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и доказательства получения указанных документов ответчиком.

Пункт 2.2. договора предусматривает выплату аванса в размере 10 % от общей стоимости работ при наличии возможности, а пунктом 5.1 договора установлено, что оплата фактически выполненные работы производятся заказчиком до 15 числа, следующего за отчетным месяцем на основании подписанных справок (КС-3) и актов выполненных работ (КС-2).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик полностью не оплатил выполненные работы, задолженность ответчика по договору по состоянию на дату подачи иска в суд составляет 4 478 813 руб. 63 коп., истец 05.02.2014 направил в адрес ответчика претензию N 15 с требованием погасить указанную задолженность и возместить неустойку.

Не получив ответа и удовлетворения претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2.4 договора предусмотрен 5-дневный (рабочие дни) срок для направления мотивированных возражений актов подрядчика. Спорный акт и справка получены ответчиком 05.02.2014.

10.02.2014 комбинат ответил обществу, что представленные к приемке работы оплате не подлежат, так как заказчик - ООО "Балтпродком" не подтвердило объемы их выполнения.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, отказ комбината от приемки работ не может быть признан состоятельным, поскольку приемка и оплата работ общества по условиям договора не поставлена в зависимость от подтверждения и (или) неподтверждения объемов работ третьим лицом.

Допустимых доказательств в обоснование отказа от приемки выполненных истцом работ ответчиком не представлено, равно как и доказательств полной оплаты работ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика основного долга было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком в обоснование частичной уплаты долга зачетом встречных однородных требований представлен подписанный сторонами акт прекращения обязательств зачетом от 31.12.2012 на сумму 90 000,02 руб. В связи с этим, истцом заявлено об отказе от иска в этой части.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, считает, что в настоящем случае отказ от исковых требований в части взыскания 90 000,02 руб. долга. не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку долг взыскивался истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

При принятии мотивированного постановления судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении 24.02.2015 резолютивной части постановления по настоящему делу, объявленной сторонам, допущены опечатки.

Резолютивная часть мотивированного постановления изложена с учетом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А56-21819/2014 об исправлении опечаток.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "НОВООРЛОВСКИЙ КВАРТАЛ" от иска в части взыскания с открытого акционерного общества "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ N 5" 90 000,02 руб. долга.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу N А56-21819/2014 в части взыскания с открытого акционерного общества "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ N5" 90 000,02 руб. долга отменить, прекратив производство по делу в указанной части.

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу N А56-21819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато