Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 19АП-7928/14

г. Воронеж

27 февраля 2015 г.

Дело N А14-10725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Фурсовой Н.В.: Ананьева М.О., представителя по доверенности N 4 от 27.01.2015; Фурсова Н.В., представителя по доверенности б/н от 12.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро": Бахтина В.В., представителя по доверенности N 125 от 27.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фурсовой Н.В. (ОГРН 311366826500232, ИНН 366302803890) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2014 по делу N А14-10725/2014 (судья Мироненко И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро", г. Липецк (ОГРН 1084823001317, ИНН 4825055953) к Индивидуальному предпринимателю Фурсовой Н.В., г. Воронеж (ОГРН 311366826500232, ИНН 366302803890) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. (включительно) в размере 350000 руб., суммы расходов по текущему ремонту в размере 80000 руб. за период с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. (включительно), суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2011 г. по 30.07.2014 г. в размере 94501 руб. 46 коп., судебных расходов в размере 13490 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро" (далее - ООО "Эксперт-Агро", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Фурсовой Н.В. (далее - ИП Фурсова Н.В., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. (включительно) в размере 350000 руб., суммы расходов по текущему ремонту в размере 80000 руб. за период с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. (включительно), суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 г. по 30.07.2014 г. в размере 94501 руб. 46 коп., судебных расходов в размере 13490 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Фурсова Н.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, представленные истцом документы не подтверждают факт несения ООО "Эксперт-Агро" расходов на ремонт спорного комбайна в сумме 80000 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

20.02.2015 через канцелярию суда от ООО "Эксперт-Агро" поступил отзыв на ранее заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетелей.

Представители ИП Фурсовой Н.В. заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку в настоящее время готовится и будет подана кассационная жалоба по делу N А14-10674/2014, которым установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В данном случае ответчик просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А14-10674/2014, однако указанная кассационная жалоба еще не подготовлена и не подана в Арбитражный суд Центрального округа, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2015 представители ИП Фурсовой Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Эксперт-Агро" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Арчакова Н.И., Хавлина В.П., Зимина А.С.

В силу пунктов 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются, в том числе, показания свидетелей.

Согласно пункту 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетель устно сообщает известные ему сведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Однако заявителем не представлено доказательств того, что указанные свидетели имели какое-либо отношение к обстоятельствам эксплуатации спорного комбайна.

Апелляционная коллегия, исходя из предмета спора и учитывая, что юридически значимые обстоятельства по заявленному иску не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, руководствуясь положениями статей 67, 68, 56, 88 АПК РФ ходатайство ответчика о вызове свидетелей отклонила.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 г. между ООО "Эксперт-Агро" (арендодатель) и ИП Фурсовой Н.В. (арендатор) заключен договор N 01/10-2011 аренды сельскохозяйственной техники (комбайна) без экипажа, согласно которому предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора свеклоуборочного комбайна марки HOLMER TERRA DOS KRPS Т2, заводской номер 122902, 2002 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 390007 от 15.09.2011 без предоставления услуг по управлению сельскохозяйственной машиной и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Срок действия договора до 02.12.2011.

Как указывает истец, по акту приема-передачи N 1 от 01.10.2011 с/х комбайн был передан арендатору.

В силу п.5.1 договора аренды стоимость пользования транспортным средством за один месяц аренды составляет 350 000 рублей с учетом НДС.

Указанная сумма арендной платы оплачивается арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета арендодателем и подписания акта на оказание услуг.

Арендодатель производит приобретение и оплату запасных частей, текущий ремонт, капитальный ремонт и др. необходимые затраты. В указанном случае арендатор ежемесячно возмещает арендодателю стоимость фактически произведенных расходов в течение 5 (пяти) рабочих дней, на основании выставленного счета арендодателем с приложением копий подтверждающих документов ( п. 5.2 договора).

Договор аренды прекращен 01.12.2011.

Истец указывает, что согласно акта N 00000003 от 31.10.2011 стоимость оказанных услуг составила 430 000 руб. с НДС, в т.ч. аренда комбайна за октябрь - 350 000 руб., возмещение расходов по текущему ремонту согласно договора - 80 000 руб.

Ссылаясь на частичное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области исходя из следующего.

Отношения сторон в рассматриваемом случае возникли на основании договора аренды транспортных средств, в связи с чем регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В силу изложенного закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом. Соответственно, названная обязанность прекращается при прекращении пользования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, по акту приема-передачи N 1 от 01.10.2011 с/х комбайн был передан арендатору. Доказательств полного погашения суммы арендной платы ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что в результате действий Арчакова Н.И. она была лишена возможности использовать свеклоуборочный комбайн по его прямому назначению, а также об уклонении истцом от подписания акта возврата техники, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно акта приема-передачи сельскохозяйственной техники (комбайна) N 1 от 01.01.0211 стороны по передаваемому имуществу претензий не имеют, акт подписан генеральным директором общества и индивидуальным предпринимателем, из чего следует, что объект аренды был передан в аренду ответчику и им принят без замечаний.

Как следует из представленных доказательств, Арчаков Н.И. в спорный период учредителем ООО "Эксперт-Агро" не являлся, в трудовых правоотношениях не состоял, властно-распорядительными функциями по отношению к ООО "Эксперт-Агро" не располагал, не являлся официальным представителем ООО "Эксперт-Агро", в связи с чем не мог обладать компетенцией по контролю за данным договором аренды.

Кроме того, заявителем не указано и не представлено доказательств, в результате каких именно действий Арчакова Н.И. предприниматель лишена была возможности использовать свеклоуборочный комбайн по его прямому назначению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик осуществлял какие-либо действия для возврата арендованного имущества истцу, в материалы дела не представлено. Также не представлено и доказательств того, что истец уклоняется от принятия арендованного имущества.

Действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, истец не совершал, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что само по себе отсутствие акта возврата имущества не может свидетельствовать об умышленных действиях арендодателя, учитывая, что обязанность по возврату техники возложена в силу п. 3.4 договора на ответчика.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 350 000 руб. с учетом НДС.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по текущему ремонту арендуемого транспортного средства на сумму 80 000 рублей.

По условиям договора арендатор несет расходы на содержание арендуемой сельскохозяйственной техники (комбайна) в течение всего периода аренды, а также расходы, возникшие в связи с эксплуатацией арендованного имущества, в том числе с приобретением и оплатой запасных частей, текущего ремонта, капитального ремонта и других необходимых затрат (п.1.6, п.5.2 договора).

В подтверждение факта наличия расходов по текущему ремонту арендуемого транспортного средства на сумму 80 000 рублей представлены: акт N 00000279 от 15.10.2011, акт N 00000260 от 08.10.2011, товарная накладная N 1580 от 10.10.2011, товарная накладная N 1664 от 14.10.2011, товарная накладная N 1759 от 19.10.2011, товарная накладная N 1922 от 25.10.2011, товарная накладная N 2062 от 30.10.2011, товарная накладная N 1319 от 27.09.2011, договор N 15-CО от 20.02.2011 о техническом обслуживании, заключенный ООО " Агро-Лидер" и ООО " Эксперт-Агро", договор N 11-01-11 от 10.01.2011, счета ООО " Агро-Лидер", карточка сверки взаиморасчетов с ООО "Агро-Лидер" за 2011 год, платежные поручения ООО "Эксперт-Агро", письмо ООО "Агро-Лидер".

Довод заявителя жалобы о том, что акты, счета и товарные накладные не подтверждают то, что ООО "Эксперт-Агро" понесло расходы именно на приобретение запасных частей и ремонт арендованного истцом комбайна, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Предметом договора N 15-СО от 20.02.2011 года, со сроком действия с 16.09.2011 года по 31.12.2011 года (п.9.1 договора), являлось техническое обслуживание, диагностика (дефектовка), текущий ремонт и внеплановый ремонт сельскохозяйственной техники, а предметом договора N 11-01-11 от 10.01.2011 года со сроком действия с 16.09.2011 года являлось поставка запасных частей и горюче-смазочных материалов к сельскохозяйственной технике.

Своим письмо N 2804 от 14.10.2014 года ООО "Агро-Лидер" подтвердило, что поставка запчастей, ТО, ремонтные работы, диагностика производились для свеклоуборочных комбайнов Holmer Terra Dos KRBS T2, заводской номер 122902, год выпуска 2002 и Holmer Terra Dos KRBS ТЗ, заводской номер 206006, год выпуска 2006, принадлежащих ООО "Эксперт-Агро", которые с 01.10.2011 года на основании договоров аренды сельскохозяйственной техники без экипажа N 01/10-2011 и N 02/10-2011 находились в аренде у ИП Фурсовой Н.В.

Акт N 00000003 от 31.10.2011 о выполненных ремонтных работах по арендуемому комбайну на сумму 80 000 руб. подписан обеими сторонами без каких- либо разногласий, возражений или замечаний. Из указанного акта следует, что все услуги (аренда комбайна, возмещение расходов по тек. ремонту) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Достоверность представленного доказательства ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обоснованности и достоверности доводов в подтверждение иной стоимости выполненных услуг и приобретенных материалов ИП Фурсовой Н.В. в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд области правомерно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о выполнении истцом работ на указанную сумму и принятии их ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2011 по 30.07.2014 в размере 94 501 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат выплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы права разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.11.2011 по 30.07.2014 в сумме 94 501 руб. 46 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых не противоречит ст. 395 ГК РФ и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 года по 30.07.2014 года в размере 94 501 руб. 46 коп.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2014 по делу N А14-10725/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фурсовой Н.В. (ОГРН 311366826500232, ИНН 366302803890) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых