Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 09АП-2020/15

г. Москва

02 марта 2015 г.

Дело N А40-154003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-154003/2014, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1231)

по заявлению ООО "СК КАРДИФ"

к Роспотребнадзору по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления.

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Голубев П.М. по дов. от 12.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания КАРДИФ" (ООО "СК КАРДИФ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, административный орган, заинтересованное лицо) от 02.09.2014 N 170 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 24.11.2014, принятым в порядке упрощенного производства, суд отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие состава вмененного Обществу правонарушения, а также несоблюдение Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных норм КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, 04.08.2014 ответчиком на основании распоряжения от 04.08.2014 N 01010103/15304 проведена внеплановая документарная проверка с целью исполнения предписания о прекращении прав потребителей от 29.05.2013 N 01-01-13-03/11754.

На основании полученных данных 18.08.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области составлен протокол по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

02.09.2014 Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области вынесено постановление N 170, которым ООО "СК КАРДИФ" привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая указанные постановление незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Учитывая положения ст. 23.49, ч. ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 421 от 01.06.2005 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

Как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, что письмом вх. N 13621 от 25.06.2014 ООО "СК КАРДИФ" представила ответчику 5 договоров с потребителями от 20.05.2014 и 27.07.2014.

В ходе проверки установлено, в договорах имеются ссылки на Правила страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай добровольной потери работы N 63, утвержденными приказом Генерального директора ООО "СК КАРДИФ" N 155 от 23.09.2013".

Однако, надлежащих доказательств вручения данных Правил страхования потребителям ответчику не представлено, в том числе Правил страхования с подписью клиента.

В договоре содержатся основные условия страхования. На практике в отсутствии специальных познаний и Правил страховании, у потребителей складывается впечатление, что условия (правила) страхования в полном объеме содержатся в Договоре. В результате, подписывая Договор страхования, потребитель соглашается с изложенными в нем условиями, а не с Правилами страхования.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услуг) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия оказания услуг и др. Данная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.

Согласно ст.ст. 161, 940 ГК РФ, договор страхования должен оформляться в письменном виде.

Таким образом, материалы дела указывают на факты непредставления страховой организацией потребителям необходимых и достоверных сведений об условиях оказания услуг.

Подпись клиента проставлена в конце договора и подтверждает согласие на страхование. Подпись клиента у раздела о выдачи Правил страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай добровольной потери работы N 63 отсутствует и в Управление не представлены.

Кроме этого, административным органом установлено, что в разделе "Страховая сумма" Договоров страхования от 20.05.14г., 27.05.14г. указано "начиная со второго дня Срока действия Договора страхования, Страховая сумма устанавливается в размере суммы задолженности по кредиту Страхователя в соответствии с условиями Кредитного договора...". "В случае полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору, Страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество месяцев, оставшихся до окончания срока страхования в соответствии с первоначальным сроком Кредитного договора".

"По риску 3) Страховая сумма в день составления 1/30 ежемесячного платежа по Кредитному договору, заключенному между Страхователем и "Сетелем Банк" ООО, увеличенного на 15% и не более 60000 рублей в месяц".

"По риску 4) Страховая сумма в день составляет 1/30 ежемесячного платежа по кредитному договору, заключенному между Страхователем и "Сетелем Банк" ООО...".

Соответственно, каждый месяц страхования размер страховой суммы является разным. Сведения о размерах страховых сумм со второго месяца страхования в Договоре не указаны, содержатся только частичные сведения о размере страховой суммы за 1 месяц страхования по страховым рискам 1), 2).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь или здоровье по закону. Возложение кредитным договором на заемщика обязанности по заключению договора страхования до фактического предоставления кредита является условием для получения заемщиком услуг банка по кредитному договору, поэтому свидетельствует об ущемлении установленных законом прав потребителя.

Из п.2 ст.942, п.3 ст.947 ГК РФ следует, что страхователь и страховщик достигают соглашение о размере страховой суммы и отражают его в договоре (существенное условие). В зависимости от указанной в договоре страховой суммы, подлежит определению размер страховой премии и страховой выплаты.

Страховая организация может разработать порядок Определения страховой суммы, страховых тарифов, страховой премии, страховой выплаты, предоставить потребителю данные сведения, указать суммы, полученные в результате расчета, и предложить заключить договор на данных условиях. В случае, если потребитель соглашается с предложенными условиями, страховая сумма отражается, как существенное условие, в договоре.

Данные о размере страховой суммы со второго месяца страхования по страховым рискам 1, 2 в Договоре отсутствуют, наличие ссылок на иной кредитный договор недостаточно для соблюдения требований закона о надлежащем информировании потребителя.

Кроме того, в рамках действующего законодательства страховая сумма не может быть определена в виде размера задолженности по кредиту (платежа по кредиту), поскольку кредитный договор является иным обязательством, а не составной частью договора страхования. Кроме того, страховая сумма не может быть рассчитана в зависимости от задолженности (платежа) по кредиту, так как заранее невозможно знать о сроках и датах досрочного погашения кредита (полного или частичного), соответствующем остатке задолженности и размере ежемесячного платежа. Страховая сумма не может быть определена в зависимости от суммы, которая может измениться в течение времени действия обязательства.

В договоре должна быть указана информация о размере страховой суммы за все периоды страхования, независимо от наличия (отсутствия) досрочного погашения кредита. В случаях, когда организация предусматривает ежемесячное уменьшение страховой суммы, она должна предоставить сведения обо всех страховых суммах с указанием времени применения.

Наличие сведений о страховой сумме имеет существенное значение, поскольку в зависимости от неё рассчитывается страховая премия и страховая выплата.

Кроме того, в Правилах страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай добровольной потери работы N 63, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Страховая компания КАРДИФ" N 155 от 23.09.2013 (далее - Правила N 63) в п.7.5. Правил N 63 указано:

"При досрочном отказе Страхователя от Договора страхования уплаченная страховщику Страховая премия подлежит возврату, если стороны предусмотрели это в дополнительном соглашении к Договору страхования. В случае отказа Страхователя от договора страхования и получения Страховщиком Заявления об отказе от договора страхования и дополнительного соглашения о прекращении договора страхования в течение 21 календарного дня (21 день включительно) с даты заключения Договора страхования, страховая премия подлежит возврату через 45 календарных дней с даты получения вышеуказанных документов Страховщиком пропорционально неистекшему строку страхования. В случае получения Страховщиком Заявления об отказе от договора страхования и Дополнительного соглашения о прекращении договора страхования по истечении 21 календарного дня с даты заключения Договора страхования, уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если Договором страхования не предусмотрено иное. Датой получения Страховщиком Заявления об отказе от договора страхования и Дополнительного соглашения считается дата поступления документов на почтовый адрес страховщика.

При досрочном исполнении обязательства перед Банком по погашению кредита и отказа Страхователя от Договора страхования возврат страховой премии осуществляется пропорционально неистекшему Сроку страхования в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Страховщиком Заявления об отказе от договора страхования и Дополнительного соглашения о прекращении договора страхования.".

В п.7.6. Правил N 63 срок возврата части страховой премии в случае досрочного погашения кредита также поставлен в зависимость от получения Страховщиком Дополнительного соглашения.

Изложенные таким образом условия ограничивают возможность клиента отказаться от страхования и получить уплаченные денежные средства (часть суммы) без оформления дополнительного соглашения со страховой организацией. Условия дополнительного соглашения, сроки его заключения и вручения страхователю зависят от действий страховой организации, на которые потребитель не может повлиять.

В п.23 Договоров страхования от 20.05.2014, 27.05.2014 страховая организация включила положение: "Стороны договора страхования договорились о нижеследующем:

1. Не применять пункты 7.4. и.7.5. Правил страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай добровольной потери работы N 63 от 23.09.2013 года.

2. Изменить п.7.6. Правил страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай добровольной потери работы N 63 от 23.09.2013 года и читать его в следующей редакции: "При досрочном исполнении обязательств перед Банком по погашению кредита и отказа Страхователя от Договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату".

В Правила страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай добровольной потери работы N 13, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Страховая компания КАРДИФ" N 164 от 01.10.2013 (далее - Правила N 63), в п.7.4. указано, что при досрочном отказе страхователя от Договора страхования уплаченная страховщику Страховая премия не подлежит возврату, если договором страхование не предусмотрено иное.

В силу закона потребитель может отказаться от услуг вынужденно по причине ненадлежащего оказания услуг или в добровольном порядке при отсутствии необходимости в услуге.

Согласно ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения требований закона при оказании услуг потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за услугу денежной суммы и возвещения иных убытков. Требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возвещения иных убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В вышеуказанных случаях отказ от услуг является прямым правом потребителя. Оформление дополнительного соглашение и установление срока возврата денежных средств в зависимости от даты подачи дополнительного соглашения исполнителю не предусмотрено законом, ущемляет законные права потребителя.

Потребитель услуг страхования на основании п.2 ст.958 ГК РФ вправе отказаться от услуг страхования.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела договор страхования является особенным договором, который заключен с определенными целями - страхование заемщика от несчастного случая на период кредитования. Такой договор увеличивает возможность граждан получить кредит, поскольку при наступлении страхового случая заемщик может выполнить обязательство и восстановить здоровье за счет полученной страховой суммы. Взаимосвязанность договора страхования и кредита проявляется в страховой сумме, премии и страховом возмещении, установленных пропорционально кредиту и т.п.

В силу ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право досрочно оказаться от услуги. Нормой п.2 ст.810 ГК РФ предусмотрено право заемщика-потребителя досрочно возвратить кредит.

Условия договора страхования взаимосвязанного с кредитованием также должно содержать положение о расторжении договора страхования при досрочном погашении кредита или отсутствии необходимости у заемщика в страховании при кредитовании.

В абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ указано, что "при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. То есть стороны договора могут предусмотреть в договоре возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Злоупотребление правом со стороны страховой организации, установление ограничений или определение в договоре условий, выгодных только ей противоречит п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Исходя из общих принципов гражданского права, положений о справедливости гражданского договора, договор страхования должен быть разработан с учетом представления страхователю, по сути, являющемуся наиболее уязвимой (слабой) стороной в данном правоотношении, досрочно возвратившему кредит, возможности права выбора: 1) расторгнуть договор страхования и получить части страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование; 2) продолжить страхование.

Условия договора должны быть разработаны таким образом, чтобы учитывать права потребителя (страхователя, выгодоприобретателя) и без оформления дополнительного соглашения об изменении договора.

В Договоре заявителем включено условие о том, что выгодоприобретателем является "Сетелем Банк" ООО по рискам в части сумм, причитающихся КБ "БНП Париба Восток" ООО.

Условие договора изложено таким образом, что клиент не имеет возможности определить иного выгодоприобретателя, в том числе указать себя по всем страховым случаям. Кроме того, не указано лицо (лица), являющееся выгодоприобретателем при частичном досрочном погашении кредита.

В результате, складывается ситуация, когда клиент оплачивает услугу страхования и не может получить страховую сумму (п.1 ст.934, ст.1102 ГК РФ).

В п. 2 ст.934 ГК РФ установлено, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Из смысла п.1 ст.2, п.1 ст.3, п.1 ст.4 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что целью договора личного страхования является обеспечение защиты имущественных интересов гражданина, связанных с жизнью и здоровьем (оплата лекарств, лечения и т.п.).

Соответственно информация об условиях договора личного страхования должна предусматривать возможность свободного выражения согласия застрахованного лица на определение выгодоприобретателем самого застрахованного лица либо иного лица, заинтересованного в обеспечении имущественных интересов гражданина, связанных с жизнью и здоровьем.

Банк как коммерческая организация заинтересован в получении прибыли, а не обеспечении вышеуказанных интересов гражданина, соответственно не может быть безусловно признан надлежащим выгодоприобретателем.

Административным органом установлено, что в октябре 2014 года при проверке административным органом организации выяснилось, что "Сетелем Банк" ООО (ранее КБ "БНП Париба Восток" ООО) является страховым агентом ООО "Страховая компания КАРДИФ" (Агентский договор N 12/05 от 12.05.2012).

Согласно п.4 ст.8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой агент не может быть указан в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым им в пользу третьих лиц. В рассматриваемом случае банк предоставляет информацию о страховании, заключает договор страхования от имени страховой организации и, соответственно, не может быть выгодоприобретателем.

Статьей 16 Закона N 2300-1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлен запрет на включение в договор с потребителем условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 8 Информационного письма от 13 сентября 2011 N 146 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор судебной практики но некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у потребителя при обращении к Банку для предоставления кредита отсутствует право выбора, как условий кредитования, так и условий страхования и выбора страховой организации.

Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.

Судом также принят во внимание тот факт, что в кредитном договоре, представленном Банком в ходе административного расследования, отсутствует информация о праве гражданина отказаться от услуги по страхованию.

С учетом изложенного является правомерным вывод административного органа о том, что приведенные выше условия кредитного договора ущемляют права потребителя.

Учитывая, что объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, которые возникают в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг и выражаются в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, в данном случае - нормы, запрещающей включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя вмененного ему события правонарушения.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя деятельность по оказанию услуг гражданам, он обязан был знать и соблюдать нормы законодательства о защите прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. При этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством о защите прав потребителей, судом не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вмененного ему состава правонарушения основан на нормах права и материалах дела.

Доводам заявителя об обратном дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Порядок рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления, а также срок давности привлечения к ответственности административным органом не нарушены.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции нормы ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований в данном случае отсутствуют.

Исходя из изложенного, коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранным по делу доказательствам и иное толкование норм права, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-154003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин