Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 18АП-15257/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2015 г. N Ф09-4384/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 марта 2015 г.

Дело N А76-18987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Быкова Дениса Сергеевича, Титова Евгения Владимировича, Браславского Леонида Семеновича, общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2014 по делу N А76-18987/2010 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании 18.02.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 20.02.2015.

В судебном заседании приняли участие:

Браславский Леонид Семенович;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" - Браславский Л.С. (протокол общего собрания N 2/07);

представитель арбитражного управляющего Быкова Дениса Сергеевича - Шиндина М.Е. (доверенность от 05.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (далее - общество "Авторитет-Восток", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Авторитет" (основной государственный регистрационный номер 1027402173457; далее - общество "Авторитет", должник) Быкова Дениса Сергеевича (далее - Быков Д.С., конкурсный управляющий): признании необоснованными действий конкурсного управляющего, выразившихся в признании им задолженности перед Леоновым Дмитрием Владимировичем (далее - Леонов Д.В.), Леоновым Маркеллом Владимировичем (далее - Леонов М.В.), в бездействии по выявлению имущества должника на общую сумму 2 224 900 руб., в том числе автомобиля марки "Шкода Практик", иного имущества, о котором сообщалось конкурсному управляющему; в представлении интересов кредиторов и конкурсного управляющего в судебных заседаниях одним и тем же лицом Мищенко Мариной Алексеевной (далее - Мищенко М.А.); нераспределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу конкурсным кредиторам Браславскому Л.С. и обществу "Авторитет-Восток"; необоснованном привлечении специалистов Кузнецова Виталия Юрьевича (далее - Кузнецов В.Ю.), Батиной Ирины Юрьевны (далее - Батина И.Ю.); необоснованной оплате денежных средств третьим лицам по обязательствам общества; в нерасторжении договора аренды помещений; бездействии по проверке информации о растрате имущества, указанной в финансовом анализе временного управляющего должника Можайцевой Марии Юрьевны (далее - Можайцева М.Ю.); отстранении Быкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Авторитет" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2014 (резолютивная часть от 07.11.2014) жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение Быковым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего общества "Авторитет", выразившихся в предоставлении полномочий на представление интересов конкурсного управляющего в судебных процессах лицу, одновременно являющемуся представителем кредиторов общества, представителем собрания кредиторов должника, что привело к конфликту интересов; в необоснованном не расторжении договора с привлеченным специалистом Кузнецовым В.Ю. после прекращения оснований для оказания юридических услуг; в бездействии при обжаловании сделок, совершенных должником в преддверии банкротства с аффилированными должнику лицами. Быков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Авторитет". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Браславский Л.С., общество "Авторитет-Восток" (конкурсные кредиторы должника) просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права: статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм материального права: статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), удовлетворить жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы кредиторы привели следующие доводы. Несмотря на явную необоснованность требований Леонова Д.В. и Леонова М.В. по заработной плате, конкурсный управляющий соглашался с исковыми требованиями, действуя в ущерб интересов конкурсных кредиторов должника. Быков Д.С. представил документы об отчуждении автомобиля обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Регинас" (далее - общество "Автокомплекс Регинас") по договору от 13.10.2009 только после полугода рассмотрения жалобы на его бездействие. Запросы в общество "Автокомплекс Регинас" конкурсный управляющий не направил. Источник получения представленных в суд копий документов неизвестен. Конкурсный управляющий представил товарные накладные, счета-фактуры относительно части проданного имущества. При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции не дал оценки доводу кредиторов о необоснованном представлении интересов конкурсного управляющего и кредиторов Логиновой И.В. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие основания выплаты конкурсным управляющим денежных средств должника в размере 734 774 руб. Леонову М.В. В период с 23.11.2013 по 01.04.2014 конкурсный управляющий Быков Д.С. без законных оснований удерживал причитающиеся Браславскому Л.С. денежные средства. Арбитражный суд первой инстанции оставил данные обстоятельства без внимания. Услуги бухгалтера, как и услуги юриста, конкурсный управляющий должен был оплачивать за собственный счет. Расходы по привлечению бухгалтера являются необоснованными и несоразмерными ожидаемому результату. При отсутствии подлинников документов и при критическом отношении к копиям документов, представленным Леоновым М.Л. и конкурсным управляющим Быковым Д.С., арбитражный суд первой инстанции необоснованно установил, что с сентября 2012 года арендные отношения прекратились, конкурсный управляющий возвратил помещение его собственнику и ответственному хранителю. Арбитражный суд не дал оценки действиям конкурсного управляющего по не расторжению договора аренды до августа 2012 года. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы относительно недостачи денежных средств в кассе должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Быков Д.С. просит определение арбитражного суда отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, отстранения Быкова Д.С. от исполнения обязанностей.

В обоснование апелляционной жалобы Быков Д.С. привел довод о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с тем, что некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП СРО АУ "Южный Урал"), из числа членов которого утвержден конкурсный управляющий, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области), не привлечены к участию в деле.

Кроме того, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе привел следующие доводы. Вывод арбитражного суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Быковым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего в части предоставления полномочий на представление интересов в судебных процессах лицу, являющемуся представителем собрания кредиторов общества и представителем кредиторов общества, не обоснован. Вывод суда о наличии конфликта интересов между кредиторами общества по указанной причине противоречит имеющимся в деле доказательствам. Заключая договор на оказание юридических услуг от 01.07.2013, действие которого продолжалось в 2014 году, конкурсный управляющий действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, его действия не могут считаться недобросовестными. Привлечение юриста одобрено собранием кредиторов должника в январе 2013 года. Лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не превышены. Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не предпринимались действия по проверке сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" (далее - общество "Автоперсональ"), о причинении должнику убытков бездействием конкурсного управляющего, не подтверждены документально, не соответствуют положениям статей 61.2, 61.4 Закона о банкротстве, заключению об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника. Поскольку на момент обращения кредиторов с жалобой конфликт интересов отсутствовал, в июле 2013 года доверенность Мищенко М.А. на представление интересов конкурсного управляющего была отозвана, арбитражный управляющий добросовестно полагал, что его действия по привлечению Кузнецова В.Ю. являются законными, убытки должнику в результате действий (бездействия) не причинены, оснований для отстранения Быкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имелось.

В апелляционной жалобе Титов Евгений Владимирович (далее - Титов Е.В., конкурсный кредитор) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, отказать в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "Авторитет" Быкова Д.С.

Кредитор в апелляционной жалобе привел доводы о том, что на собраниях кредиторов должника в 2012-2013 годы Быковым Д.С. неоднократно поднимался вопрос об оспаривании тех или иных сделок, в том числе сделок с обществом "Автоперсональ". Заявители жалобы в собраниях кредиторов участия не принимали, поэтому ошибочно считали, что проверка сделок совершенных должником, не проведена. Судом неполно выяснены обстоятельства дела, не учтено мнение иных конкурсных кредиторов, которые не согласны с отстранением Быкова Д.С. и считают, что его действия соответствуют требованиям Закона о банкротстве. В связи с тем, что Браславскому Л.С. и обществу "Авторитет-Восток" в результате активной позиции конкурсного управляющего Быкова Д.С. отказано в связи с фальсификацией доказательств во включении требований на общую сумму свыше 30 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества "Авторитет", данные кредиторы необоснованно сопротивляются законной деятельности конкурсного управляющего, затягивая процесс конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание НП СРО АУ "Южный Урал", Управления Росреестра по Челябинской области, конкурсный управляющий должника Ильин Станислав Евгеньевич, конкурсные кредиторы, кроме Браславского Л.С., общества "Авторитет-Восток", своих представителей в судебное заседание не направили.

Браславский Л.С., представляющий также интересы общества "Авторитет-Восток", в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционных жалоб арбитражного управляющего Быкова Д.С. и конкурсного кредитора Титова Е.В. возражал. представил в арбитражный суд дополнительные пояснения в письменной форме по доводам своей

Браславский Л.С., представляющий также интересы общества "Авторитет-Восток", представил в суд возражения против приобщения к материалам дела представленных арбитражным управляющим Быковым доказательств, ссылаясь на то обстоятельство, что они не раскрыты перед кредиторами заблаговременно.

В судебном заседании 18.02.2015 кредиторы должника Браславский Л.С. и общество "Авторитет-Восток" заявили о фальсификации арбитражным управляющим Быковым Д.С. доказательств по делу: уведомления об отказе от исполнения договора аренды от 17.08.2012 (т.8, л.д. 65), акта приема-передачи помещения от 01.09.2012 (т.6, л.д. 69), согласия Леонова Д.В. от 29.08.2012 (т.6, л.д. 68), заявления о зачете взаимных требований от 08.09.2009 (т.8, л.д. 65).

Браславский Л.С. в судебном заседании пояснил, что о фальсификации данных доказательств он заявлял в суде первой инстанции. Однако арбитражный суд заявление о фальсификации не рассмотрел.

Кредиторы полагают, что данные документы были изготовлены в иные даты специально для представления в арбитражный суд, просили осуществить проверку давности изготовления документов путем назначения по делу судебной технической экспертизы, производство которой поручить федеральному государственному учреждению "Челябинская лаборатория судебной экспертизы".

Представитель арбитражного управляющего Быкова Д.С. в судебном заседании 18.02.2015 отказалась исключить данные документы из числа доказательств по делу, пояснила, что подлинники этих документов у Быкова Д.С. отсутствуют.

В судебном заседании 18.02.2015 объявлялся перерыв до 10 часов 20.02.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявлением Браславского Л.С. о фальсификации арбитражным управляющим Быковым Д.С. доказательств по делу.

На запрос арбитражного суда арбитражный управляющий Быков Д.С. представил объяснение в письменной форме (рег. N 6590 от 19.02.2015) о том, что у него отсутствуют оригиналы вышеназванных доказательств. Уведомление о зачете было обнаружено в виде копии документа. Поскольку факт совершения действий и подписания документов сторонами не оспаривается, расходы на оплату арендной платы за период конкурсного производства не понесены, заявление о фальсификации доказательств является необоснованным.

В связи с тем, что арбитражный управляющий Быков Д.С. не представил в суд подлинники доказательств, о фальсификации которых сделано заявление, у суда отсутствует возможность назначить по делу судебную техническую экспертизу для проверки довода кредиторов об изготовлении доказательств в иную дату.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно 9 статьи 75 названного Кодекса подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В связи с тем, что арбитражный управляющий Быков Д.С. не представил в суд подлинники уведомления об отказе от исполнения договора аренды от 17.08.2012 (т.8, л.д. 65), акта приема-передачи помещения от 01.09.2012 (т.6, л.д. 69), согласия Леонова Д.В. от 29.08.2012 (т.6, л.д. 68), заявления о зачете взаимных требований от 08.09.2009 (т.8, л.д. 65), в силу чего арбитражный суд не может проверить давность их изготовления, представленные в материалы дела копии документов являются ненадлежащими, недопустимыми доказательствами по делу согласно части 9 статьи 75, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении дела.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные Браславским Л.С. и обществом "Авторитет-Восток" доказательства: акт приема-передачи здания от 01.01.2008, определения от 09.06.2011 о назначении экспертизы по делу N А76-18987/2010 по обособленному спору об установлении требования Браславского Л.С. в деле о банкротстве общества "Авторитет", определения от 15.08.2011 о назначении экспертизы и об истребовании доказательств по делу N А76-18987/2010 по обособленному спору об установлении требования Браславского Л.С. в деле о банкротстве общества "Авторитет", акт приема-передачи заключения эксперта от 30.06.2011, счет от 30.06.2011 N 193.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные арбитражным управляющим Быковым Д.С. выписки по расчетным счетам общества "Авторитет" в закрытом акционерном обществе "Абсолют банк", в открытом акционерном обществе "Урал-Сиб", открытом акционерном обществе "Сбербанк России" в лице отделения N 8597, выписку по расчетному счету должника в закрытом акционерном обществе "ВТБ 24", представленной в суд первой инстанции в электронном виде, а также карточки по счету 50 (касса) за период с 09.12.2009 по 30.06.2012.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2010 общество "Авторитет-Восток" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества "Авторитет".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 03.11.2010 в отношении общества "Авторитет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Можайцева М.Ю., член НП СРО АУ "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 общество "Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Быков Д.С., член НП СРО АУ "Южный Урал".

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Быков Д.С., возложенные на него обязанности исполняет ненадлежащим образом, общество "Авторитет-Восток" 22.11.2013 обратилось в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие), ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы по требованию о признании ненадлежащим исполнением обязанностей признание конкурсным управляющим Быковым Д.С. задолженности перед Леоновым Д.В. и Леоновым М.В. и направлении своей позиции в суд общей юрисдикции при рассмотрении исков указанных лиц по выплате заработной платы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данными действиями (бездействием) конкурсный управляющий не нарушил законодательство, а также не ущемил права и законные интересы кредиторов и должника. Конкурсным управляющим, несмотря на свою позицию о доказанности наличия задолженности по заработной плате перед Леоновым Д.В. и Леоновым М.В., самостоятельно их требования в реестр требований кредиторов должника не включены, проверка обоснованности требований осуществлялась в судебном порядке.

Проверив довод апелляционной жалобы конкурсных кредиторов по данному требованию, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Положениями статьи 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Конкурсный управляющий Быков Д.С. самостоятельно не включил требование Леонова Д.В. и Леонова М.В. по заработной плате в реестр требований кредиторов должника, не включил их требование в реестр на основании заявлений о включении требований в реестр.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 24.09.2013 по делу N 2-2507/2013 (т. 1. л.д. 127-134), оставленным без изменения апелляционным определением от 23.12.2013 Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу N 11-12801/2013 (т. 2, л.д. 66-72) отказано в удовлетворении заявления Леонова Д.В. о взыскании заработной платы с общества "Авторитет" 11 514 609 руб. 48 коп. (включая компенсацию за неиспользованные отпуска), процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 999 499 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований).

Суды общей юрисдикции пришли к выводам о том, что том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт невыплаты заработной платы, представленные истцом документы не являются допустимыми доказательствами установления истцу заработной платы и ее невыплаты, копия трудового договора, копии штатных расписаний общества за 2009, 2010 годы об установлении директору заработной платы подписаны только Леоновым Д.В. В соответствии с ответом конкурсного управляющего на запрос суда наличие и размер задолженности подтверждаются данными бухгалтерского учета (система 1С: Бухгалтерия). Табели учета рабочего времени, личная карточка Леонова Д.В., приказы на отпуск, платежные ведомости конкурсному управляющему не передавались.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 13.12.2013 по делу N 2-2949/2013 (т. 1. л.д. 135-141), оставленным без изменения апелляционным определением от 29.04.2014 Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу N 11-3657/2014 (т. 8, л.д. 17-25) отказано в удовлетворении заявления Леонова М.В. о взыскании заработной платы с общества "Авторитет" в размере 1 500 000 руб. за период с 01.07.2009 по 30.08.2013, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 142 656 руб. 25 коп. (с учетом уточнения требований).

Суды общей юрисдикции пришли к выводам о том, что том, что Леоновым М.В. не представлены доказательства, подтверждающие факт невыплаты заработной платы, представленные истцом документы не являются допустимыми доказательствами установления истцу заработной платы и ее невыплаты.

Несмотря на то, что конкурсный управляющий Быков Д.С. в суде общей юрисдикции поддерживал заявленные требования истцов, подписывал с ними соглашения, подтверждающие размер задолженности по заработной плате, сам факт обращения Леонова Д.В. и Леонова М.В. в суд общей юрисдикции с исками о взыскании задолженности по заработной плате подтверждает наличие между должником и указанными лицами трудового спора, переданного на рассмотрение суда.

Учитывая данные обстоятельства, вывод арбитражного суда данными действиями (бездействием), конкурсный управляющий не нарушил законодательство, а также не ущемил права и законные интересы кредиторов и должника, является правильным.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего в части розыска имущества должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор не доказал, что указанное в письме общества "Авторитет-Восток" от 04.09.2013 имущество действительно принадлежало должнику, о том, что сделки по отчуждению этого имущества были совершены с нарушением Закона о банкротстве, в том числе причинили вред кредиторам. Документы относительно отчуждения автомобиля марки "Шкода Практик" и иного имущества обществу "Автокомплекс Регинас" свидетельствуют о его продаже по цене близкой к его балансовой стоимости.

Проверив довод апелляционной жалобы конкурсных кредиторов по данному требованию, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно отчетам конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.01.2013, от 16.10.2013 (т.2, л.д. 36-47), инвентаризационным описям от 23.09.2012 в конкурсную массу общества "Авторитет" включено имущество балансовой стоимостью 48 393 200 руб., рыночной стоимостью 22 188 600 руб.

После ознакомления представителя общества "Авторитет" и Браславского Л.С. с результатами инвентаризации имущества должника, включенного в конкурсную массу, довод о необходимости дополнительного включения в состав конкурсной массы основных средств в виде движимого имущества остаточной балансовой стоимостью 2 224 900 руб. не приводился.

Письмом от 04.09.2013 (т.1, л.д. 146-148) общество "Авторитет-Восток" сообщило конкурсному управляющему о том, что по состоянию на 01.10.2010 остаточная балансовая стоимость основных средств составляла 10 778 000 руб., в состав имущества должника входило движимое имущество сорока одного наименования, указанное в письме, балансовой стоимостью 2 224 900 руб., в том числе автомобиль марки "Шкода Практик" балансовой стоимостью 341 617 руб. 93 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Баланс общества "Авторитет" по состоянию на 01.10.2010, доказательства, подтверждающие наличие на балансе должника на эту дату имущества, указанного в письме общества "Авторитет-Восток", а также остаточную стоимость этого имущества, кредиторы в материалы дела не представили.

В справке Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 10.12.2010 N 9/8-7174 (т.1, л.д. 150) на запрос временного управляющего Можайцевой М.Ю. отражено, что автомобиль "Шкода Практик" реализован и снят с регистрационного учета 21.10.2009.

Конкурсным управляющим представлен договор от 13.10.2009 о продаже автомобиля обществу "Автокомплекс Регинас" (т.2, л.д. 55-60) за 315 000 руб.

Таким образом, основания для розыска данного автомобиля, а также для розыска иных основных средств, указанных в письме общества "Авторитет-Восток", у конкурсного управляющего должника не имелось.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Удовлетворяя жалобу кредитора в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим в качестве специалиста юриста Кузнецова В.Ю. на основании договора на оказание юридических услуг от 01.07.2013, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что фактическая необходимость в услугах юриста отпала после реализации имущества должника и окончательного оформления перехода права собственности покупателей имущества, а также приостановления производства по требованию Леонова Д.В. (с середины февраля 2014 года). Конкурсный управляющий был обязан прекратить договорные отношения с привлеченным специалистом, не сделал это, что, по мнению суда, может повлечь причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что юристом в период с января по июнь 2014 года фактически выполнялась работа помощника конкурсного управляющего, которая сводилась к подготовке проведения и проведения собрания кредиторов должника (подсчет голосов, заполнение журнала регистрации участников и т.д.), подготовке отчета конкурсного управляющего и участие в судебных заседаниях по заслушиванию таких отчетов, подготовка и направление писем от имени конкурсного управляющего, прием и обработка входящей корреспонденции. А также представление интересов конкурсного управляющего в рассмотрении настоящей жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим специалиста - бухгалтера, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Для оказания бухгалтерских услуг по договору от 01.07.2013 конкурсным управляющим привлечена бухгалтер Батина И.Ю.(т.1, л.д. 102-103) с оплатой стоимости услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно (п. 3.1 договора).

В связи с тем, что бухгалтерские услуги являются профессиональными и могут оказываться лицами, обладающими специальными познаниями и опытом, их качественное оказание является для конкурсного управляющего и должника существенным, ошибки могут повлечь причинение должнику убытков, в том числе в виде штрафных санкций со стороны налоговых органов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим бухгалтера на предприятие не является нарушением законодательства и прав кредиторов.

Довод жалобы кредиторов о том, конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно на том же профессиональном уровне выполнить работу бухгалтера без привлечения специалиста, не подтвержден документально. Учитывая объем оказанных обществу "Авторитет" бухгалтерских услуг (т.3, л.д. 93-102), отсутствие у должника иных бухгалтеров в данный период времени, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер вознаграждения Батиной И.Ю. не завышен.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право дополнения истцом первоначально заявленных требований статьей 49 Кодекса не предусмотрено. Учитывая данные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению новое требование конкурсных кредиторов о необоснованном представлении интересов конкурсного управляющего и кредиторов Логиновой И.В. Соответственно, при рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции не дал оценки указанному доводу кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Быкова Д.С. в части необоснованных перечислений денежных средств в пользу Леонова М.В. арбитражный суд исходил из того, что расходы, связанные с деятельностью должника в период конкурсного производства и направленные на осуществление процедуры конкурсного производства, оплачиваются за счет имущества должника.

Проверив довод апелляционной жалобы о том, что оснований выплаты конкурсным управляющим денежных средств должника в размере 734 774 руб. Леонову М.В. не имеется, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

24.06.2013 Леонов М.В. обратился с заявлениями к конкурсному управляющего общества "Авторитет" Быкову Д.С. о выплате денежных средств, уплаченных за должника после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (т.1, л.д. 94, 95), представив кассовые чеки, счета, квитанции (т.3, л.д. 23-40, т.4, л.д. 8-51).

Из отчета конкурсного управляющего Быкова Д.С. по состоянию на 16.10.2013 (т.1, л.д. 86-96) следует, что Леонову М.В. выплачены денежные средства в размере 602 774 руб. 23.07.2013 согласно авансовым отчетам от 19.06.2013 N 1, N 2, N 3, N 4 в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг в период с ноября 2010 года по июнь 2013 года, в том числе электроэнергии, отопления, водоснабжения и водоотведения, услуг охраны за период с октября 2010 года по июнь 2011 года, обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Щит", обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие" "Корнет", муниципальному предприятию трест "Теплофикации", обществу с ограниченной ответственностью "МЭК".

Кроме того, Леонову М.В. выплачены денежные средства в размере 132 000 руб. 08.08.2013 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы по делу N А76-18987/2010 (т.4, л.д. 50, 51).

Поскольку Леоновым М.В. осуществлена оплата текущих расходов должника (коммунальных платежей, эксплуатационных платежей, необходимым для осуществления деятельности должника), а также оплачены по делу о банкротстве за производство судебных экспертиз, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений действующего законодательства является правильным.

Материалами дела подтверждается, что на период оплаты Леоновым М.В. денежных средств за должника на расчетных счетах должника и в кассе общества "Авторитет" денежных средств не имелось.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части нарушений при погашении конкурсным управляющим задолженности общества "Авторитет" перед конкурсными кредиторами Браславским Л.С. и обществом "Авторитет-Восток" арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не производилось перечисление денежных средств конкурсным кредиторам Браславскому Л.С. и обществу "Авторитет-Восток" в силу запретов, установленных судебными приставами-исполнителями.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно приказам конкурсного управляющего N 5 от 20.11.2013, N 7 от 09.01.2014, N 8 от 17.01.2014 распределены денежные средства между кредиторами должника, поступившие конкурсную массу от реализации имущества должника, в том числе конкурсным кредиторам обществу "Авторитет-Восток" и Браславскому Л.С. 2 462 807 руб. 79 коп и 1 246363 руб. 77 коп. соответственно (т.3, л.д. 41-46).

Постановлением от 05.11.2013 судебного пристава-исполнителя Беглецовой А.Н. обращено взыскание на дебиторскую задолженность - денежные средства, причитающиеся обществу "Авторитет-Восток" в деле о банкротстве общества "Авторитет" (т. 3, л.д. 47).

Постановлением от 05.11.2013 судебного пристава-исполнителя Немченко И.П. обращено взыскание на дебиторскую задолженность - денежные средства, причитающиеся Браславскому Л.С. в деле о банкротстве общества "Авторитет" (т.3, л.д. 56).

Конкурсному управляющему предписано перечислить денежные средства, полагающиеся кредиторам на расчетный счет районного отела судебных приставов.

В последующем постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава Фаттахова Н.Н. от 23.12.2013 указанные постановления отменены (т.3, л.д. 48, 55).

В дальнейшем постановлениями заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Кожевниковой Ю.В. от 25.12.2013 наложены аресты на имущественные права, принадлежащие кредиторам Браславскому Л.С., обществу "Авторитет-Восток" (т.1, л.д. 49, 56).

Конкурсный управляющий запрашивал у судебных приставов-исполнителей разъяснения дальнейших действий относительно зарезервированной за указанными конкурсными кредиторами денежными средствами на расчетном счете.

Письмом от 20.01.2014 начальник отдела районного отдела судебных приставов по Правобережному району города Магнитогорска разъяснил конкурсному управляющему, что в случае отсутствия нарушения прав иных кредиторов, дебиторскую задолженность, принадлежащую данным кредиторам надлежит перечислить на счет районного отдела судебных приставов (т.3, л.д. 51).

Обществом "Авторитет-Восток" были обжалованы действия судебных приставов-исполнителей в судебном порядке и заявлено требование о возврате перечисленных на счет районного отдела судебных приставов денежных средств - дебиторской задолженности кредитора.

Решением суда от 12.03.2014 в удовлетворении заявления Правобережным районным судом города Магнитогорска было отказано (т.3, л.д. 52-53).

Письмом от 01.04.2014 начальник отдела РОСП по Правобережному району города Магнитогорска разъяснил конкурсному управляющему, что в суде рассматривается спор относительно действительности алиментного соглашения между Браславским Л.С. и его женой, которое признано недействительным. Решение суда на момент написания письма не вступило в законную силу. В силу данного обстоятельства старшим судебным приставом-исполнителем указано о запрете конкурсному управляющему перечислять денежные средства кредитору Браславскому Л.С. до вступления в законную силу решения суда (т.3, л.д. 69).

В связи с тем, что конкурсный управляющий, действуя законно, разумно и добросовестно, обязан выполнять требования судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего в данной части отсутствуют нарушения действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Быкова Д.С. в части довода о не расторжении договора аренды, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что договор аренды помещений от 01.01.2008 N 44-юр расторгнут и помещение арендодателю и ответственному хранителю в одном лице возвращено, отношения по аренде прекращены с сентября 2012 года. Доказательства, подтверждающие, что должник использовал помещения на платной основе после указанной даты, и что такое использование повлекло причинение убытков, как ему, так и конкурсным кредиторам в материалы дела не представлены.

Проверив доводы апелляционной жалобы Браславского Л.С. и общества "Авторитет-Восток", арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

По договору аренды от 01.01.2008 N 44-юр (т.7, л.д. 114-117) Браславский Л.С. и Леонов Д.В. (арендодатели) передали обществу "Авторитет" (арендатору) в пользование помещения площадью 456,2 кв.м. по адресу: город Магнитогорск, улица К.Маркса, 89 сроком на 11 месяцев, а арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 250 000 руб. в месяц.

По условиям договора аренды арендатор обязался не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора сообщить арендодателю о своем намерении освободить помещение или заключить договор аренды здания на новый срок. В договоре предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок после истечения срока действия договора (пункты 4.2, 3.4 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи помещений от 01.01.2008.

В доказательство расторжения договора конкурсным управляющим представлены: акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.04.2011, акт приема-передачи арестованного имущества на охрану от судебных приставов Леонову М.В. от 14.04.2011, уведомление об отказе от договора аренды от 17.08.2012, акт приема-передачи помещения от 01.09.2012 (т.6, л.д. 64-69).

Из представленных документов следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на _ долю Браславского Л.С. в нежилом помещении, переданном в аренду, имущество передано на ответственное хранение хранителю - Леонову М.В.

Поскольку арбитражный управляющий Быков Д.С. не представил в суд подлинники уведомления об отказе от исполнения договора аренды от 17.08.2012 (т.8, л.д. 65), акта приема-передачи помещения от 01.09.2012 (т.6, л.д. 69), согласия Леонова Д.В. от 29.08.2012 (т.6, л.д. 68), арбитражный суд первой и апелляционной инстанции не смогли проверить давность их изготовления. Поэтому представленные в материалы дела копии данных документов согласно части 9 статьи 75, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Вместе с тем, довод конкурсных кредиторов о том, что данный договор до настоящего времени не расторгнут конкурсным управляющим должника, причиняет убытки кредиторам и должнику, обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции в силу следующего.

Конкурсным управляющим даны письменные пояснения относительно того, что помещение фактически было возвращено одному из собственников - Леонову Д.В. и хранителю данного имущества - Леонову М.В. в сентябре 2012 году. Также Леоновым М.В. представлено письменное пояснение относительно того, что в сентябре 2012 года помещение было возвращено ему конкурсным управляющим как ответственному хранителю (т.8, л.д. 61).

Поскольку кредиторы, оспаривающие бездействие конкурсного управляющего, не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие, что должник осуществлял деятельность и пользовался арендованным имуществом с сентября 2012 года, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора в сентябре 2012 года.

Удовлетворяя жалобу кредитора в части привлечения Быковым Д.С. для представления интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве представителя, который также осуществляет защиту интересов отдельных кредиторов в деле о банкротстве общества "Авторитет", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о несоответствии оспариваемых действий конкурсного управляющего нормам действующего законодательства о банкротстве при этом суд исходил из следующего.

Копиями определений Арбитражного суда Челябинской области, постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Уральского округа (т.4, л. 54-136) подтверждается, что Мищенко М.А. представляла интересы конкурсного управляющего, одновременно являясь представителем собрания кредиторов. В судебных заседаниях 13.02.2013, 27.02.2013, 13.03.2013, 14.03.2013, 28.03.2013, 01.04.2013, 02.04.2013, 24.04.2013 Мищенко М.А. представляла интересы конкурсного управляющего и одновременно одного или нескольких кредиторов (Ткаченко М.В. Леонова Д.В., Титова Е.В., Саматова А.В.).

Вместе с тем между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в том числе Леоновым Д.В. и заявителем жалобы Браславским Л.С., ранее имевшим непосредственное отношение к руководящим органам общества "Авторитет", имеется корпоративный конфликт, который выражается и в оспаривании действий и заявлений, поданных данными лицами в рамках настоящего дела со стороны друг друга.

Исходя из анализа положений Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к правильному выводу о возможности конфликта интересов лиц участвующих в деле о банкротстве должника, так как конкурсный управляющий поручает представление интересов должника лицу, которое одновременно действует в качестве представителя конкурсного кредитора.

В случае наделения конкурсным управляющим представителя одного из кредиторов полномочиями по представлению конкурсного управляющего в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника. Арбитражный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Признавая незаконными действия (бездействие) Быкова Д.С. в части неоспаривания сделок, совершенных должником с аффилированным лицом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий обязан был предпринять все меры для обжалования таких сделок и возвращения имущества в конкурсную массу.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

Из заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, выполненного временным управляющим Можайцевой М.Ю. (т.6, л.д. 15-22), следует, что общество "Авторитет" перечислило 8 493 407 руб. 15 коп. за общество "Автоперсональ", директором которого являлся Леонов М.В., родной брат директора должника Леонова Д.В.

Факт совершения данных сделок прямо вытекает из банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету должника, также представленной в анализе временного управляющего (т.6, л.д. 23-29). Спорные сделки совершены в период трех лет, предшествующих банкротству должника.

О совершении сделок между должником и обществом "Автоперсональ" конкурсному управляющему было известно непосредственно с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего о том, что указанные сделки не имели признаков недействительности, поскольку у должника перед обществом "Автоперсональ" имелась кредиторская задолженность на большую сумму и в последующем письмом общества "Автоперсональ" от 08.09.2009 был произведен зачет встречных однородных требований между сторонами указанных сделок, не подтверждаются материалами дела.

В настоящее оспаривание указанных сделок или предъявление исков о взыскании неосновательного обогащения представляется затруднительным, в связи с истечением установленных сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Конкурсным управляющим Быковым С.А. не оспорены сделки должника по перечислению денежных средств аффилированному лицу, поэтому выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим допущено нарушение требований Закона о банкротстве, которое может повлечь причинение убытков кредиторам и должнику, о наличии оснований для отстранения Быкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Авторитет" являются правильными.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Управление Росреестра по Челябинской области и НП СРО АУ "Южный Урал" уведомлены о начавшемся судебном процессе по настоящему делу 09.12.2013 (т.1, л.д. 155, 157). Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2014 по делу N А76-18987/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Быкова Дениса Сергеевича, Титова Евгения Владимировича, Браславского Леонида Семеновича, общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко