Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 10АП-17316/14

г. Москва

03 марта 2015 г.

Дело N А41-61089/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 26.02.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новая усадьба" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу N А41-61089/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску (заявлению) ООО "ГидроРемПроект" к ЗАО "Новая Усадьба" о взыскании долга за выполненные работы и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГидроРемПроект" обратилось с иском к ЗАО "Новая Усадьба" о взыскании 1.574.157 рублей 51 копеек долга за выполненные работы по договору N 99/ГРП от 18.06.2013, 1.574 рублей 16 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу N А41-61089/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С закрытого акционерного общества "НОВАЯ УСАДЬБА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГидроРемПроект" взысканы 1.574.157 рублей 51 копейку долга за выполненные работы; 598.179 рублей 85 копеек штрафа; 28.757 рублей 32 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Новая Усадьба" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Между ЗАО "НОВАЯ УСАДЬБА" (заказчик) и ООО "ГидроРемПроект" (подрядчик) заключен договор N 99/ГРП от 18.06.2013, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных гидроизоляционных работ с целью устранения дефектов гидроизоляции и проточек, указанных в приложении N 1 и приложении N 2 к договору, на объекте "закрытая подземная автостоянка под жилыми домами корп. 6, 7, 8 (3-я очередь строительства)", расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 8а в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ составляет 3.164.229 рублей, в том числе НДС 18% - 482.679 рублей.

По условиям договора (п. 4.1) заказчик производит оплату работ в следующем порядке:

1) не позднее 10 банковских дней со дня подписания договора, на основании выставленного подрядчиком счета, в оплату подлежащих выполнению работ, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 300.000 рублей, в т.ч. НДС (18 %) - 45.762 рубля 71 копейку;

2) последующий расчет за выполненные подрядчиком работы производятся заказчиком поэтапно - по факту устранения подрядчиком дефектов, указанных в приложениях N 1 и N 2 к договору. Оплата завершенных выполнением работ, в результате которых был устранен дефект/группа дефектов, указанных в приложениях N 1 и N 2 к договору, производится заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента получения выставленного подрядчиком счета, при условии предварительного подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ по устранению дефекта/группы дефектов, указанных в приложениях N 1 и N 2 к договору. Счет на оплату работ подлежит выставлению подрядчиком только по факту завершения конкретных работ по устранению дефекта/группы дефектов, указанных в приложениях N 1 и N 2 к договору. Счет подрядчика, выставленный, в том числе, на оплату незавершенных выполнением работ по устранению дефекта/группы дефектов, указанных в приложениях N 1 и N 2 к договору, оплате не подлежит. При оплате работ заказчик производит гарантийное удержание в размере 10 % от договорной цены завершенных выполнением работ по устранению дефекта/группы дефектов, указанных в приложениях N 1 и N 2 к договору. В предъявленных к оплате счетах подрядчика цена выполненных работ должна быть уменьшена на сумму гарантийного удержания и выплаченного авансового платежа, предусмотренного п. 4.1.1 договора. 10 % от цены работ, представляющие собой гарантийное удержание, выплачивается подрядчику в срок не позднее 10 банковских дней после завершения выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных договором, и окончательной приемки их результата заказчиком.

Согласно п. 4.2 договора не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным, подрядчик предоставляет на согласование заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ с приложением необходимой исполнительной документации. В справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) данные приводятся в целом по выполненным работам, с выделением данных по каждому дефекту, указанному в приложениях N 1 и N 2 к договору.

В подтверждение факта выполнения работ в согласованном объеме и надлежащего качества истец представил акты о приемке выполненных работ N 03 от 31.10.2013 г., N 04 от 28.02.2014 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком.

Истец выставил счета на оплату.

3 сентября 2014 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены, а также учитывая то обстоятельство, что возражений относительно качества выполненных работ, равно как и требований о назначении судебной экспертизы с целью проверки объема и качества выполненных работ в судебном заседании ответчик не заявлял.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты 10 % гарантийного удержания в размере 316 422, 90 руб. согласно п. 4.1.2 договора подряда N 99/ГРП от 18.06.2013 г. признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что сумма гарантийного удержания составила 359 589, 07 руб.

Данная сумма составила 10 % от 3 595 890, 70 руб. - стоимости договора.

Указанная сумма не была возвращена истцу и в связи с чем, была включена в акт сверки.

Таким образом, сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 1 574 157, 51 руб. (3 236 301, 63 руб. (всего работ с учетом НДС) + 359 589, 07 руб. (10% гарантийного удержания) = 3595 890, 70 руб.), которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании штрафных санкций предусмотренных п. 6.2 договора за период с 10.11.2013 г. по 25.11.2014 г., т.е. за период 380 календарных дней начисленных на сумму основного долга в размере 1 574 157, 51 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно пункта 6.2 договора, если заказчик не выполнит своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ по договору, то он обязуется уплатить подрядчику штраф в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый банковский день просрочки.

Таким образом, расчет неустойки выполнен истцом с нарушением требований предусмотренных п. 6.2 договора, которым предусмотрено исчисление неустойки исходя из количества банковских (т.е. только рабочих) дней просрочки.

Кроме того, в период начисления суммы неустойки с 10.11.2013 г. по 25.11.2014 г., ответчиком были произведены платежи от 25.11.2013 г. и от 24.03.2014 г.

С учетом предусмотрено п. 6.2 договора неустойка подлежит исчислению за 4 периода, а именно: за период с 10.11.2013 г. по 25.11.2013 г. подлежит исчислению за 7 банковских дней, что составляет 10 868, 15 руб.;

за период с 26.11.2013 г. по 12.03.2014 г. неустойка подлежит исчислению за 70 банковских дней просрочки и составляет 28 401, 62 руб.;

за период с 13.03.2014 г. по 24.03.2014 г. неустойка подлежит исчислению за 8 банковских дней просрочки, что составляет 11316, 55 руб.;

за период с 25.03.2014 г. по 25.11.2014 г. неустойка подлежит исчислению за 161 банковский день просрочки и составляет 195545, 52 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки в пределах заявленного истцом периода с 10.11.2013 г. по 25.11. 2014 г. составила 246 131, 84 руб., которая подлежит взысканию на основании ст. 330 ГК РФ.

В силу названной статьи Кодекса, суд в праве уменьшить неустойку только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства несоразмерности неустойки должно представить лицо, которое ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Сумма расходов по государственной пошлине, подлежащая взысканию с ответчика подлежит уменьшению, а именно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований до суммы 28 376, 35 руб. на основании ст. 110 АПК РФ, в части отказа в удовлетворении исковых требований с учетом недоплаты государственной пошлины, сумма в размере 3555, 51 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.14 года по делу А41-61089/14 изменить в сумме штрафа, госпошлины.

Взыскать с ЗАО "НОВАЯ УСАДЬБА" в пользу ООО "ГидроРемПроект" 246131,84 руб. неустойки, 28376,35 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "ГидроРемПроект" в доход федерального бюджета 3555,51 руб., госпошлины.

В части 352048,01 руб. неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская