Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 10АП-7064/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А41-61089/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Никулиной В.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГидроРемПроект" (ИНН: 5008046380, ОГРН: 1085047001951): представитель не явился, извещено,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Новая усадьба" (ИНН: 7728587940, ОГРН: 1067746778593): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новая усадьба" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-61089/14, принятое судьей Мильковым М.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГидроРемПроект" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГидроРемПроект" (далее - ООО"ГидроРемПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новая усадьба" (далее - ЗАО "Новая усадьба", ответчик) о взыскании долга в сумме 1 574 157 руб. 51 коп. по договору подряда N 99/ГРП от 18 июня 2013 года, штрафа в сумме 598 179 руб. 85 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 2-3, 86).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу N А41-61089/14 исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 89-90).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N А41-61089/14 изменено в сумме штрафа, госпошлины. С ЗАО "Новая усадьба" в пользу ООО "ГидроРемПроект" взыскано 246 131 руб. 84 коп. неустойки, 28 376 руб. 35 коп. госпошлины. С ООО "ГидроРемПроект" в доход федерального бюджета взыскано 3 555 руб. 51 коп. госпошлины. В части 352 048 руб. 01 коп. неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения (том 1, л.д. 124-126).

08 апреля 2015 года ООО "ГидроРемПроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А41-61089/14 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 60 000 руб. (том 1, л.д. 139-140).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-61089/14 заявление ООО "ГидроРемПроект" о взыскании судебных расходов удовлетворено (том 1, л.д. 163).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Новая усадьба" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (том 2, л.д. 10-12).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование ООО "ГидроРемПроект" о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ООО "ГидроРемПроект" к ЗАО "Новая усадьба" о взыскании долга в сумме 1 574 157 руб. 51 коп., штрафа в сумме 598 179 руб. 85 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду: договор на оказание юридических услуг от 01 октября 2014 года, акты сдачи-приемки оказанных услуг, выписка из лицевого счета, платежное поручение N 35 от 27.03.2015 (том 1, л.д. 142-143, 144-148, 149, 150).

01 октября 2014 года между ООО "ГидроРемПроект" (заказчик) и Троицким Константином Сергеевичем (исполнитель) заключен договор оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по взысканию задолженности с ЗАО "Новая усадьба", образовавшейся по договору подряда N 99/ГРП от 18 июня 2013 года, заключенному между заказчиком и ЗАО "Новая усадьба" (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 142-143).

Стоимость услуг исполнителя устанавливается в размере 60 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 02.10.2014, 30.10.2014, 25.11.2014, 26.02.2015, 23.03.2015 (том 1, л.д. 144-148).

По платежному поручению N 35 от 27.03.2015 ООО "ГидроРемПроект" перечислило исполнителю денежные средства по указанному договору в сумме 60 000 руб., что также подтверждается выпиской из лицевого счета заказчика (том 1, л.д. 149, 150).

Из материалов дела следует, что интересы ООО "ГидроРемПроект" по настоящему делу представлял Троицкий К.С. на основании доверенности, выданной истцом (том 1, л.д. 84, 87, 123, 131).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "ГидроРемПроект" документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцу юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно определил компенсацию на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доказательств чрезмерности в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-61089/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко