Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 06АП-26/15

г. Хабаровск

03 марта 2015 г.

А73-7933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Михайловой А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГрандЛайн": Набока А.С., представитель по доверенности от 05.12.2014 N 7-общ.;

от общества с ограниченной ответственностью "МПО Телекомпоставка": Маслов Я.И., представитель по доверенности от 14.09.2014 N 3, Аникин Д.А., представитель по доверенности от 19.01.2015 N 1;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАвтоТрейд": не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "МПО Телекомпоставка", общества с ограниченной ответственностью "ГрандЛайн"

на решение от 09.12.2014

по делу N А73-7933/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрандЛайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "МПО Телекомпоставка"

о взыскании 100 000 руб. и расторжении договора

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МПО Телекомпоставка"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандЛайн"

о взыскании 1 024 720 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАвтоТрейд"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГрандЛайн" (далее - ООО "ГрандЛайн") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МПО Телекомпоставка" (далее - ООО "МПО Телекомпоставка") о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения - предоплаты, перечисленной по договору от 05.02.2014 N 05-02 2014.

Определением от 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАвтоТрейд" (далее - ООО "ИнвестАвтоТрейд").

Определением от 10.11.2014 судом объединены настоящее дело и дело N А73-14449/2014 по иску ООО "ГрандЛайн" к ООО "МПО Телекомпоставка" о расторжении договора от 05.02.2014 N 05-02 2014.

В рамках рассмотрения дела ООО "МПО Телекомпоставка" заявило встречный иск к ООО "ГрандЛайн" о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 024 720 руб.

Решением суда от 09.12.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "ГрандЛайн" в пользу ООО "МПО Телекомпоставка" взыскана упущенная выгода в сумме 908 379 руб. 70 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГрандЛайн" и ООО "МПО Телекомпоставка" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по первоначальному и встречному искам.

В судебном заседании представители заявителей жалоб доводы, изложенные в своих жалобах, поддержали, против удовлетворения встречных жалоб возразили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.02.2015 до 24.02.2015.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ГрандЛайн" и ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ-Сервис" заключен договор N 0112 2013 от 01.12.2013 перевозки грузов.

Во исполнение указанного договора ООО "ГрандЛайн", как заказчик, заключило с ООО "МПО Телекомпоставка", как перевозчиком, договор от 05.02.2014 N 05-02 2014.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что перевозчик обязуется по заявкам заказчика оказывать заказчику услуги по доставке автомобильным транспортом грузов, вверенных ему заказчиком, по маршрутам, определенным Приложением N 2 к договору, если иное не будет определенно в соответствующей заявке, и выдавать грузы грузополучателю, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласование условий соответствующей перевозки осуществляется сторонами в следующем порядке:

заказчик направляет перевозчику (электронное сообщение) заполненную со своей стороны, скрепленную подписью и печатью заявку на перевозку грузов, форма которой приведена в Приложении N 1 к договору, в срок не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала планируемой перевозки (пункт 1.2.1 договора);

перевозчик в срок не позднее 1 рабочего дня с даты получения от заказчика соответствующей заявки обязуется рассмотреть и возвратить ее заказчику, заполненную со своей стороны, подписанную и скрепленную печатью (пункта 1.2.2 договора).

В пункте 1.2.3 договора стороны согласовали расстояние по маршруту Находка-Томмот - 2780 км, расстояние по маршруту Томмот-Кондер (прииск) - 870 км.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по перевозке грузов определяется по маршрутам и тарифам, предусмотренным Приложением N 2 к договору. Общая стоимость услуг по перевозке грузов по соответствующей заявке установлена с учетом всех расходов, связанных с исполнением перевозчиком своих обязательств по перевозке грузов по соответствующей заявке (пункт 4.2 договора).

Одновременно стороны оформили по форме Приложения N 1 к договору заявку N 1 от 05.02.2014 на перевозку груза - составные части карьерных самосвалов (ТМЦ) от пункта отгрузки Приморский край, г. Находка, ул. Набережная, 4, в пункт назначения Республика Саха-Якутия, прииск Кондер.

Согласно данной заявке, время и дата отгрузки 06.02.2014 - 07.02.2014. Предельный срок доставки грузов - 25.02.2014. Предоплата 100 000 руб. согласно выставленного перевозчиком счета.

По форме Приложения N 2 стороны согласовали стоимость перевозки тралом (негабарит, тяжеловес от 20 до 45 тонн): от г. Находка до ст. Томмот (2780 км) - 5,8 руб. за 1 тонну груза, перевезенную на 1 км, от ст. Томмот до прииска Кондер - 13,5 руб. за 1 тонну груза, перевезенную на 1 км.

07.02.2014 ООО "МПО Телекомпоставка" выставило ООО "ГрандЛайн" счет N 2 на предоплату по договору в сумме 100 000 руб., который был оплачен ООО "ГрандЛайн" платежным поручением от 12.02.2014 N 103.

Ссылаясь на невыполнение указанной заявки, ООО "ГрандЛайн" обратилось с иском о взыскании с ООО "МПО Телекомпоставка" перечисленной на его счет предоплаты в сумме 100 000 руб.

В обоснование встречного иска о взыскании с ООО "ГрандЛайн" упущенной выгоды в сумме 1 024 720 руб. ООО "МПО Телекомпоставка" ссылается на то, что оно фактически приняло груз к перевозке, однако по маршруту перевозки, в пос. Черниговка Приморского края произошла поломка тягача. В связи с этим, ООО "МПО Телекомпоставка" предприняло меры по поиску лиц, которые продолжат перевозку, заключило соглашение с ООО "Лоджистик-Групп" о буксировке трала с грузом от пос. Черниговка до г. Хабаровска, перечислив ему предоплату в размере 30 000 руб., а также заключило договор с ООО "ИнвестАвтоТрейд" об организации доставки груза по маршруту г. Хабаровск - прииск Кондер.

Однако ООО "ГрандЛайн", без согласия ООО "МПО Телекомпоставка", самостоятельно осуществило доставку груза в пункт назначения - прииск Кондер, чем вмешалось в действия перевозчика и воспрепятствовало исполнению договора.

Полагает, что указанными действиями ООО "ГрандЛайн" незаконно, в одностороннем порядке расторгло договор, причинив ему убытки в виде неполученных доходов, которые рассчитало как разницу между стоимостью услуг по перевозке груза массой 42,75 тонны на участке пос. Черниговка - прииск Кондер (1 115 775 руб.) и необходимыми затратами перевозчика (117 067 руб.).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции согласился с доводами ООО "МПО Телекомпоставка" о неправомерном одностороннем расторжении договора перевозки со стороны ООО "ГрандЛайн", признав действия ООО "ГрандЛайн" по изъятию груза недобросовестными, нарушающими части 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), которым предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также статью 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, при определении размера упущенной выгоды суд определил ее в сумме 908 397 руб. 70 коп., с учетом уменьшения затрат перевозчика на обратный путь на 30%, в связи с уменьшением расхода топлива на "холостой" ход (возврат техники без груза).

В своей апелляционной жалобе ООО "ГрандЛайн" указывает на обоснованное одностороннее расторжение договора с его стороны со ссылкой на нарушение перевозчиком норм Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, поскольку им было предоставлено неисправное транспортное средство для перевозки груза. Также оспаривает размер упущенной выгоды, ссылаясь на то, что судом не учтены затраты перевозчика по оплате услуг третьих лиц.

ООО "МПО Телекомпоставка" не согласно с решением суда в части исключения из суммы упущенной выгоды 90 328 руб. 30 коп. затрат на возврат техники, полагая, что действия по возврату техники находятся за пределами обязательства по перевозке и не должны включаться в сумму затрат на его исполнение.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГрандЛайн" и об отклонении апелляционной жалобы ООО "МПО Телекомпоставка" по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что договоры должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, между ООО "ГрандЛайн" (заказчик) и ООО "МПО Телекомпоставка" (перевозчик) заключен договор от 05.02.2014 N 05-02 2014, предметом которого является оказание перевозчиком по заявкам заказчика услуг по доставке автомобильным транспортом грузов, по определенным маршрутам. Следовательно, между сторонами сложились отношения по перевозке, регулируемые главой 40 ГК РФ.

В этой связи, как правильно указывает ООО "ГрандЛайн", к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Статьей 9 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза. В случае предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, непригодных для перевозок соответствующего груза, или подачи транспортных средств, контейнеров в пункт погрузки с опозданием грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за невывоз груза, предусмотренный частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела также усматривается, что ООО "МПО "Телекомпоставка", во исполнение условий договора от 05.02.2014 N 05-02 2014 приняло к перевозке груз - составные части карьерных самосвалов от пункта отгрузки Приморский край, г. Находка, ул. Набережная, 4, в пункт назначения Республика Саха-Якутия, прииск Кондер.

При этом, доводы ООО "ГрандЛайн" о том, что услуги по договору, по заявке от 05.02.2014 ООО "МПО Телекомпоставка" оказаны не были, поскольку перевозчик прибыл для погрузки только 12.02.2014, в связи с чем данную перевозку следует рассматривать как совершенную вне рамок договора от 05.02.2014, суд считает несостоятельными.

Несвоевременное прибытие перевозчика для погрузки груза не свидетельствует об отказе сторон от исполнения заключенного договора и возникновения каких-то иных отношений. ООО "МПО Телекомпоставка" был передан именно тот груз, который оговорен в заявке N 1 от 05.02.2014. Принятие груза к перевозке оформлено транспортной накладной от 12.02.2014 N 20120224.

Кроме того, пунктом 1.2.1 договора предусмотрено направление перевозчику заявки в срок, не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала планируемой перевозки, что требуется для прибытия перевозчика к месту погрузки груза. В связи с этим заказчик не вправе требовать подачи транспортного средства под погрузку уже 06.02.2014, подписав заявку 05.02.2014.

Таким образом, спорную перевозку следует рассматривать, как осуществленную в рамках заключенного между сторонами договора.

Рассматривая действия перевозчика по выполнению своих обязанностей по доставке груза, в том числе осуществленные после поломки транспортного средства, суд приходит к следующему.

Факт поломки транспортного средства свидетельствует о том, что перевозчиком было предоставлено неисправное средство для перевозки, следовательно, свои обязанности им выполнены ненадлежащим образом.

Поломка транспортного средства произошла 14.02.2014, что подтверждается рекламацией, составленной ООО "МПО Телекомпоставка" в пос. Черниговка, в которой указан вид неисправности: раздаточная коробка потеряла эксплуатационные свойства/характеристики, движение невозможно.

При этом, в ремонт автомобиль был передан только 17.02.2014, что подтверждается актом приема-передачи, заключенным ООО "МПО Телекомпоставка" и ЗАО "Техсервис-Хабаровск".

Перечисление предоплаты в адрес ООО "Лоджистик-Групп" произведено 19.02.2014, а заключение договора с ООО "ИнвестАвтоТрейд" - 20.02.2014.

При этом, в течение прошедших с момента поломки до момента прибытия ООО "ГрандЛайн" к месту поломки семи суток ООО "МПО Телекомпоставка" не уведомило заказчика о сложившейся ситуации.

Более того, согласно пояснениям ООО "ИнвестАвтоТрейд", оно, не имея технической возможности исполнить собственными силами договор перевозки, заключенный с ООО "МПО Телекомпоставка", обратилось к ООО "ГрандЛайн" с просьбой о перевозке груза в г. Хабаровск. Таким образом, заказчику случайно стало известно о произошедшей поломке, что и послужило основанием для изъятия и доставки им груза на свою производственную базу в г. Хабаровск.

Таким образом, учитывая, что срок доставки груза истекал 25.02.2014, суд расценивает действия перевозчика, совершенные после поломки транспортного средства, также как недобросовестные, влекущие срыв сроков доставки груза.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, ООО "ГрандЛайн" обоснованно, действуя в рамках указанных норм, отказалось от услуг перевозчика, завершив перевозку собственными силами.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В этой связи требования ООО "ГрандЛайн" о расторжении договора судом отклоняются, поскольку договор считается расторгнутым с 20.02.2014, с момента принятия заказчиком груза к перевозке своими силами.

Вместе с тем, требование ООО "ГрандЛайн" о возврате предоплаты по договору следует удовлетворить частично, с учетом того, что часть пути перевочиком проделана самостоятельно. При этом, суд принимает во внимание расстояние от г. Находка до пос. Черниговка 305 км и стоимость перевозки на данное расстояние, согласно тарифам, установленным договором - 75 624 руб. 75 коп. Следовательно, возврату подлежит предоплата в размере 24 375 руб. 25 коп. Расходы перевозчика судом не учитываются, поскольку пунктом 4.2 договора от 05.02.2014 N 05-02 2014 установлено, что общая стоимость услуг по перевозке грузов по соответствующей заявке установлена с учетом всех расходов, связанных с исполнением перевозчиком всех своих обязательств по перевозке грузов по соответствующей заявке.

По изложенным выше основаниям судом отклоняется встречный иск, заявленный ООО "ГрандЛайн", о взыскании упущенной выгоды, поскольку отсутствует вина заказчика в неполучении перевозчиком выгоды, а также причинно-следственная связь между действиями заказчика и наступившими у перевозчика последствиями от невыполнения условий договора.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с твердой ставкой пошлины и отсутствием полного удовлетворения жалоб.

Государственная пошлина в сумме 1613 руб., излишне уплаченная ООО "МПО Телекомпоставка" по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПО Телекомпоставка" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандЛайн" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2014 по делу N А73-7933/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МПО Телекомпоставка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрандЛайн" 24 375 руб. 25 коп.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "МПО Телекомпоставка" отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "МПО Телекомпоставка" государственную пошлину в сумме 1613 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.12.2014 N 250.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Козлова