Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 05АП-1159/15

г. Владивосток

03 марта 2015 г.

Дело N А51-33098/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесовского Евгения Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-1159/2015

на определение от 26.12.2014

судьи Н.А. Плехановой

об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А51-33098/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску Smeshariki GmbH к индивидуальному предпринимателю Лесовскому Евгению Викторовичу о защите права на товарный знак, взыскании компенсации,

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - Чайковский А.А. по доверенности от 12.02.2015 сроком действия на три года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Smeshariki GmbH обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лесовского Евгения Викторовича компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.

Определением арбитражного суда от 28.11.2014 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца посредством электронной почты поступило ходатайство об объединении дел N А51-33098/2014, А51-33345/2014, А51-33100/2014, А51-33102/2014, А51-33346/2014, А51-33347/2014 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Лесовский обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что раздельное рассмотрение требований, имеющих единое основание возникновения. Учитывая также привлечение по делу третьего лица, увеличивает количество судебных заседаний, дает возможность взыскания необоснованных судебных расходов с ответчика, вынуждает ответчика нести большие затраты на юридические услуги.

В судебном заседании представитель ИП Лесовского поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Smeshariki GmbH, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания, с участием тех же представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединить дела в одно производство, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность суда по объединению дел в одно производство по ходатайству стороны процессуальным законодательством не установлена.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В то же время, объединение вышеуказанных дел может привести к заметному усложнению, увеличению объема оцениваемых доказательств, затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленного законом судейского усмотрения, правомерно отказал в объединении дел.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2014 по делу N А51-33098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка