Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2015 г. N С01-904/2015 по делу N А51-33098/2014 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие исключительные права на спорные товарные знаки, а также доказательства допущенного ответчиком правонарушения; при этом ответчиком не было представлено доказательств правомерного размещения товарных знаков на реализованном товаре

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2015 г. N С01-904/2015 по делу N А51-33098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Химичева В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лесовского Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 (судья Плеханова Н.А.) и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Синицина С.М.) по делу N А51-33098/2014,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату решение Арбитражного суда Приморского края следует читать как "от 17.04.2015 г."

возбужденному по иску компании Смешарики ГмбХ / Smeshariki GmbH (Эрвалдер штрассе 7, Мюнхен, 81377, Германия / Ehrwalder 7, 81377 , Germany)

к индивидуальному предпринимателю Лесовскому Евгению Викторовичу (г. Владивосток, Приморский край, ОГРНИП 304253611800082),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Будковой Елены Владимировны (г. Владивосток, ОГРНИП 315254300000491),

о взыскании 175 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, установил:

компания Смешарики ГмбХ / Smeshariki GmbH (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к индивидуальному предпринимателю Лесовскому Евгению Викторовичу о взыскании 175 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321933 ("Крош"), N 321815 ("Копатыч"), N 321869 ("Совунья"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 335001 ("Пин").

К участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Будкова Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Лесовского Е.В. в пользу компании взыскано 35 000 рублей компенсации, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Лесовский Е.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указал, что компанией в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт принадлежности именно ей исключительных прав на товарные знаки, и как следствие не подтверждено наличие права на обращение в суд с настоящим иском.

Также предприниматель указывает на то, что фигуры, изображенные на спорном товаре, не могут быть ассоциированы с анимационными персонажами, обладателем исключительных прав на которые является компания.

Так, по мнению предпринимателя, отсутствует сходство по виду и характеру изображения (изображение каждого персонажа на платке не является ни натуралистическим, ни стилизованным и по существу не отличается от изображения животных), исполнение имеет существенные различия по форме, деталям каждого персонажа и цвету, отсутствует словесное обозначение и идентичность цветовой гаммы персонажей, свойственные товарным знакам истца.

Как указывает предприниматель, компанией допущено злоупотребление правом, поскольку представитель компании намеренно систематически приобретал у предпринимателя аналогичный товар в целях последующего систематического взыскания с него соответствующей компенсации.

Также предприниматель ссылается на то, что компания во избежание уплаты государственной пошлины в большом размере первоначально заявила исковые требования о взыскании компенсации в меньшем размере, а потом уточнила требования и увеличила размер компенсации.

Кроме того, в кассационной жалобе предприниматель указывает, что компанией не было предъявлено ни одного заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административной ответственности, что также свидетельствует о злоупотреблении правом с целью получения выгоды, а не направлено на восстановление нарушенного права.

Также предприниматель указывает на вынесение судом первой инстанции решения на основании представленных компанией копий документов, что, по мнению предпринимателя, является нарушением части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу от компании поступил после оглашения резолютивной части постановления, как следствие, не был принят судом во внимание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований компания указала на принадлежность ей исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321933 ("Крош"), N 321869 ("Совунья"), N 321815 ("Копатыч"), N 384580 ("Бараш"), N 332559 ("Нюша"), N 335001 ("Пин"), зарегистрированные в том числе в отношении товаров 24-го класса "Ткани и текстильные изделия, не относящиеся к другим классам, покрывала и скатерти; одеяла" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также на нарушение этих прав предпринимателем, реализовавшим в принадлежащей ему торговой точке платок с изображениями, сходными до степени смешения с названными товарными знаками, право на использование которых ему не предоставлялось.

В подтверждение факта реализации спорного товара истцом были представлены видеозапись процесса покупки и товарный чек.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что компанией были представлены доказательства, подтверждающие исключительные права на вышеуказанные товарные знаки, а также доказательства допущенного ответчиком правонарушения, при этом ответчиком не было представлено доказательств правомерного размещения товарных знаков на реализованном товаре.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1228, 1229, 1477 и 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающие право правообладателя по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование принадлежащих ему исключительных прав на товарный знак, а также нормы статей 1250, 1252, 1301 и 1484 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель исключительного права на товарный знак вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за их незаконное использование.

Принадлежность компании исключительных прав на спорные товарные знаки была предметом детального и исчерпывающего анализа судов первой и апелляционной инстанций, проведенного на основании данных Торгового (регистрационного) реестра Германии, содержащихся в выписке по компании от 09.07.2014, отражающих факты переименования компании, изменения ее места нахождения и изменения в учредительном договоре, а также данных Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Вывод судов о том, что правообладателем вышеуказанных товарных знаков на момент возникновения спорных правоотношений с предпринимателем являлась компания, надлежащим образом мотивирован (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обоснован положениями Германского Гражданского кодекса и Законах об обществах с ограниченной ответственностью Германии, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 23 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158.

Факт реализации спорного товара именно ответчиком был установлен судами в порядке, предусмотренном статьями 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных истцом доказательств: видеозаписи процесса покупки, спорного товара и кассового чека от 20.05.2014.

Выводы судов о наличии сходства до степени смешения между товарными знаками компании и изображениями на спорном товаре соответствует пунктам 14.4.2, 14.4.2.2 и 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32. Соответствующий вывод сделан судами в соответствии с пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, с позиций рядового потребителя, исходя из общего впечатления производимого обозначениями, содержащимися на спорном товаре.

Довод предпринимателя о том, что изображения на спорном товаре не могут быть ассоциированы с анимационными персонажами мультипликационного сериала "Смешарики" коллегией судей во внимание не принимается, поскольку предмет настоящего спора связан с товарными знаками, являющимися средствами индивидуализации товаров, а не с объектами авторского права.

Довод предпринимателя о том, что компанией неоднократно предъявлялись к предпринимателю исковые требования о взыскании компенсации (злоупотребление правом) был учтен судом первой инстанции при определении размера компенсации.

Кроме того, согласно разъяснению, изложенному в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Приобретение в один и тот же день и у одного и того же продавца нескольких товаров, купля-продажа которых оформлена отдельными чеками, свидетельствует о совершении нескольких последовательных сделок купли-продажи, что в соответствии с вышеприведенным разъяснением высшей судебной инстанции следует рассматривать как один случай нарушения.

Довод о том, что компанией не было предъявлено ни одного заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административной ответственности, был обоснованно отклонен апелляционным судом, указавшим, что целью предъявления иска о взыскании компенсации является восстановление нарушенных интересов, то есть выплата правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права. Таким образом, важной чертой этого вида ответственности следует признать ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

Довод предпринимателя о неправомерном вынесении судом первой инстанции решения на основании копий учредительных, регистрационных и иных правоустанавливающих и правоподтверждающих документов судом кассационной инстанции отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что компанией в материалы дела документы представлены в виде заверенных копий, что соответствует положениям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом письменные доказательства, представленные истцом в копиях, отражают сведения из открытых источников.

Сомнения предпринимателя в достоверности копий документов, представленных компанией (ее представителем) в обоснование права на иска и правомочий на предъявление иска в арбитражный суд, носят немотивированный характер. Документально обоснованных доводов в обоснование таких сомнений ответчиком не приведено, копий спорных документов, отличных от копий истца, ответчик не представил (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы апелляционной жалобы и повторяют позицию ответчика, озвученную в суде первой инстанции. Указанным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, доводы истца направлены по существу на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, собранных по делу, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

Как следствие, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 по делу N А51-33098/2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лесовского Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.А. Химичев