Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 01АП-97/15

г. Владимир

27 февраля 2015 г.

Дело N А43-5692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2014 по делу N А43-5692/2014, принятое судьей Ионычевой С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква Сервис" (ИНН 3313010108, ОГРН 1123338001720), г.Гороховец, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Москва, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управдом", г.Гороховец, о взыскании задолженности за потребленную воду,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Архиповой А.С. по доверенности N 504 от 26.10.2012 (сроком до 23.09.2015);

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аква Сервис" (далее - ООО "Аква Сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 376 043 руб. задолженности за потребленную воду в период с 17.09.2013 по 31.07.2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управдом".

Решением от 12.12.2014 иск удовлетворен частично: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Аква Сервис" взысканы 282 403 руб. 08 коп. долга. В остальной части иск отклонен. Одновременно судом распределена государственная пошлина по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным толкованием и применением норм права. Заявитель просит отказать в удовлетворении иска полностью.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что прибор учета потребленной питьевой воды на объеме ОАО "РЖД" также отсутствовал, тогда как согласно акту от 06.12.2013 на спорном объекте (ж/д станция Чулково) приборы учета были установлены, указаны номера счетчиков, а также сняты показания. Согласно вышеуказанным нормам обязанность осуществить пломбировку счетчиков возложена на истца, а не на ОАО "РЖД", которая должна быть осуществлена в течение 1 месяца со дня установки счетчиков.

Заявитель считает, что суд, взыскивая задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения за период с 06.12.2013 по 31.07.2014, должен был учесть положения Правил N 776, изложенных в пункте 1 и подпункте "а" пункта 16. По мнению заявителя, поскольку договор между ОАО "РЖД" и истцом в спорный период заключен не был, у суда отсутствовали основания для применения Правил N 776.

Заявитель указал, что применение пункта 16 Правил N 776 законодатель связывает с наличием особого документа - акта контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного пользования системами водоснабжения, одного акта обследования от 06.12.2013 не достаточно. Однако указанный документ истцом не представлен. При отсутствии акта контрольной проверки оснований для применения пункта 16 Правил N 776 и удовлетворения требований о взыскании задолженности по данному пункту у суда первой инстанции не имелось.

По утверждению заявителя, тот факт, что в спорный период между сторонами отсутствовал подписанный договор на оказание услуг по водоснабжению в данном случае не имеет существенного значения, так как такие отношения оцениваются как договорные, следовательно со стороны Ответчика самовольного пользования системами водоснабжения не было.

Нарушение норм процессуального права заявитель видит в том, что в обоснование того, что ООО "Аква Сервис" является надлежащим истцом в материалы дела был представлен договор аренды недвижимого имущества от 26.02.2013 N 69, заключенный на 5 лет, вместе с тем договор государственную регистрацию не проходил, а потому не имелось оснований для признания его заключенным. ООО "Аква Сервис" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку его права и законные интересы не могли быть нарушены.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО "Аква Сервис" в отзыве от 16.01.2015 N 7 возразило против доводов жалобы, указав, что коммерческий учет воды должен осуществляться приборами учета, но в оборудованном узле учета, который должен допускаться в эксплуатацию в порядке, соответствующем требованиям законодательства Российской Федерации и предусмотренном настоящими Правилами. Следовательно, наличие приборов учета на объекте ответчика является не соответствующими требованиям законодательства, не является коммерческим прибором учета, и должен оцениваться как отсутствующим. По мнению общества, суд обоснованно применил указанные Правила 776 и на основании Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применил расчетный метод определения потребленных ресурсов. Факт отсутствия государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества между ООО "Аква Сервис" и администрацией Гороховецкого района не влияет взаимоотношения между истцом и ответчиком и не отменяет обязанность ответчика оплатить оказанные услуги водопотребления. Просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "РЖД" является собственником нежилого здания вокзала на станции Чулково Гороховецкого района.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района Владимирской области и ООО "АКВА Сервис" оформили договор аренды от 26.02.2013 N 69 (сроком действия с 01.03.2013 по 28.02.2018), предметом которого явились объекты, обеспечивающие подачу и распределение воды в населенных пунктах Муниципального образования "Денисовское Гороховецкого района".

На территории данного муниципального образования находится здание железнодорожного вокзала поселка Чулково.

Во исполнение названной сделки ООО "Аква Сервис" приняло имущество, обеспечивающее питьевой водой названный объект ОАО "РЖД".

Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 17.06.2013 для ООО "АКВА Сервис" установлены тарифы на холодную воду за период с 01.07.2013 по 31.12.2014.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности за поставленный ресурс в период с 17.09.2013 по 31.07.2014, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции установил, что договор между спорящими сторонами не заключен, вместе с тем отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от оплаты фактически потребленного ресурса.

К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствуют и сторонами не оспорено то, что прибор учета потребленной питьевой воды на объекте ОАО "РЖД" также отсутствовал.

В соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 5, статья 13 Федерального закона N 261-ФЗ).

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, в отсутствие приборов учета энергетических ресурсов определение количества энергии должно осуществляться не произвольным методом, а с применением расчетного способа, установленного законом.

Суд, первой инстанции установив, что договор водоснабжения между ООО "Аква Сервис" и ОАО "РЖД" в спорный период не был заключен, а также приняв во внимание, что коммерческий прибор учета потребленной питьевой воды на объекте ОАО "РЖД" отсутствовал, пришел к выводу о том, что определение объема водопотребления ответчика должно было осуществляться расчетным методом, установленным законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения, а именно с применением пунктов 14, 15 и 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (вступили в силу с 17.09.2013), исходя из пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя расчетный метод определения объема потребленной воды, истец должен не только обосновать законность применяемого метода, но и подтвердить факт потребления воды и начальную дату периода взыскания долга.

По утверждению истца, 06.12.2013 им был выявлен факт бездоговорного пользования ответчиком системами коммунального водоснабжения, о чем стороны составили совместно акт. Бесспорные доказательства потребления ответчиком воды с 17.09.2013 по 05.12.2013 в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

ООО "Аква Сервис" не доказало, что 17.09.2013 ему стало известно о факте самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения при отсутствии договора на отпуск питьевой воды, равно как и не доказало, что с этой даты истец располагал сведениями об отсутствии у ОАО "РЖД" прибора учета энергоресурсов.

Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что оплате подлежит количество воды, потребленной в период с 06.12.2013 по 31.07.2014, в размере 282 403 руб. 08 коп.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту Правил N 776 настоящие Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную) по договорам холодного водоснабжения, заключенными с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения"

Согласно пункту 5 правил N 776 коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется:

а) абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения;

Пунктом 8 Правил N 776 определено, что установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке:

а) получение технических условий на проектирование узла учета;

б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета;

в) допуск к эксплуатации узла учета;

г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета;

д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.

Согласно пункту 4 Правил N 776 подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения (далее - централизованные системы водоснабжения) без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Таким образом вопреки доводам жалобы, коммерческий учет воды должен осуществляться приборами учета, но в оборудованном узле учета, который должен допускаться в эксплуатацию в порядке, соответствующем требованиям законодательства Российской Федерации и предусмотренном настоящими Правилами.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено.

Довод заявителя о том, что Правила N 776 регулируют отношения только в рамках заключенных письменных договоров, является ошибочным и основанном на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2014 по делу N А43-5692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов