Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 08АП-381/15 (ключевые темы: самовольная постройка - объекты гражданских прав - совместно нажитое имущество - право на обжалование - снос самовольной постройки)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 08АП-381/15

город Омск

03 марта 2015 г.

Дело N А81-2668/2014

Резолютивная часть определения объявлена 24 февраля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-381/2015) Цагареишвили Кетеван на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2014 года по делу N А81-2668/2014 (судья С.В. Соколов), принятое по исковому заявлению Администрации города Лабытнанги (ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375) к индивидуальном предпринимателю Одзелашвили Левану Альбертовичу (ИНН 890201455092, ОГРН 305890118100212) о сносе самовольно возведенного строения и освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Лабытнанги (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к индивидуальному предпринимателю Одзелашвили Левану Альбертовичу (далее - ИП Одзелашвили Л.А., ответчик) с иском о признании строения кафе "Кахети", расположенного по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Гагарина, самовольной постройкой, обязании ответчика произвести снос самовольной постройки и освободить земельный участок, площадью 150 кв.м, занятый самовольной постройкой от мусора, а также привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние, после её сноса.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2014 по делу N А81-2668/2014 исковые требования Администрации удовлетворены. Строение кафе "Кахети", расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Гагарина признано самовольной постройкой. Суд обязал ИП Одзелашвили Л.А. произвести снос самовольной постройки и освободить земельный участок, площадью 150 кв.м, занятый самовольной постройкой от мусора, а также привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние в течение 2 месяцев с даты вступления решения в законную силу.

С ИП Одзелашвили Л.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 решение суда от 14.08.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2014 по делу N А81-2668/2014 вступило в законную силу.

Не согласившись с принятым решением суда, Цагареишвили Кетеван (далее - Цагареишвили К.), не участвовавшая в рассмотрении дела, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей жалобы Цагареишвили К. указывает, что решение затрагивает её материально-правовые интересы, так как она является супругой Одзелашвили Л.А. Имущество, подлежащее сносу, является совместно нажитым. Она не была привлечена к участию в деле, поэтому об обстоятельствах спора ей стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2014 о возбуждении исполнительного производства.

При принятии апелляционной жалобы определением от 26.01.2015 суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71) (далее - Постановление N 36) указал, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

От Администрации поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон и подателя жалобы, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по жалобе по следующим основаниям.

Согласно статьям 40, 41, 42, 257 АПК РФ правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают либо лица, участвующие в деле, либо лица, в отношении прав и обязанностей которых принят этот судебный акт.

Податель жалобы не является лицом, участвующим в деле (статья 40 АПК РФ).

Следовательно, отсутствие у Цагареишвили К. статуса лица, участвующего в деле, не предоставляет ей права на обжалование решения по настоящему делу на основании указанного статуса.

Вместе с тем, по правилам статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу закона Цагареишвили К., не являющаяся лицом, участвующим в деле, вправе также обжаловать решение суда при условии, если такое решение принято о её правах и обязанностях.

Поэтому прежде чем по существу рассматривать апелляционную жалобу, суду апелляционной инстанции следует установить, затрагивает ли обжалуемое решение от 14.08.2014 суда первой инстанции непосредственно права или обязанности подателя жалобы, обладает ли он правом на обжалование данного решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое Цагареишвили К. решение, не затрагивает каких-либо её прав и обязанностей в силу следующего.

К апелляционной жалобе Цагареишвили К. приложена копия свидетельства о заключении брака от 30.09.2004, из которого следует, что ответчик по делу Одзелашвили Л.А. является супругом Цагареишвили К.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, к общему имуществу супругов относятся и недвижимые вещи.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Недвижимые вещи являются объектами гражданских прав (статья 128 ГК РФ), которые на основании статьи 129 ГК РФ могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Оборотоспособность объектов гражданских прав является таким свойством данных объектов, что позволяет совершать в отношении их разного рода сделки и иные действия, направленные на их отчуждение и переход в рамках гражданских правоотношений.

По общему правилу объекты гражданских прав являются свободными в обороте (оборотоспособные объекты).

Соответственно, общим имуществом супругов на основании закона могут быть только объекты гражданских прав.

Поэтому права подателя жалобы как супруги ответчика могут быть нарушены лишь при условии, что объектом спора является объект, находящийся в свободном обороте.

Однако предметом спора по настоящему делу выступает строение кафе "Кахети", которое является самовольной постройкой, что установлено арбитражными судами, и подлежит сносу.

Самовольная постройка не является объектом гражданских прав, в силу чего на эту постройку у подателя жалобы не могут возникнуть какие-либо права.

Как следствие принятие судом первой инстанции обжалуемого решения в отношении самовольной постройки, подлежащей сносу, не может и затрагивать прав Цагареишвили К. как супруги ответчика в отношении указанной постройки.

Поэтому основания для применения статьи 42 АПК РФ отсутствуют.

В таком случае применительно к части 1 статьи 257 АПК РФ Цагареишвили К. не является лицом, которое вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 14.08.2014.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 вышеуказанного Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поэтому производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению ему из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-381/2015) Цагареишвили Кетеван на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2014 по делу N А81-2668/2014 прекратить.

Возвратить Цагареишвили Кетеван из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.12.2014.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова