Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 18АП-682/15

г. Челябинск

02 марта 2015 г.

Дело N А76-11218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венд Мастер" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу N А76-11218/2011 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Венд Мастер" - Слепых И.В. (доверенность от 02.02.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения" - Удалов Д.С. (доверенность от 01.04.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения", ИНН 7433184704, ОГРН 1077453016618 (далее - ООО ТД "ЧЗКМ", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 30.04.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Каземова Татьяна Алексеевна, являющаяся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

В судебном заседании 14.10.2014 конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Венд Мастер" (далее - ООО "Венд Мастер", кредитор) заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО ТД "ЧЗКМ" (л.д.90 т.5).

03.12.2014 конкурсный управляющий ООО ТД "ЧЗКМ" Каземова Т.А. представила в суд отчеты о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, протокол собрания кредиторов от 26.11.2014 (вх. N 48981, далее - приложение N 13).

Определением арбитражного суда от 19.12.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "Венд Мастер" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "ЧЗКМ" отказано, срок процедуры конкурсного производства продлен до 17.02.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Венд Мастер" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 19.12.2014 отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 2, абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учтены разъяснения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Согласно отчету конкурсного управляющего расходы на проведение процедуры составили 826, 06 тыс.руб. Кроме того определением суда от 27.09.2012 с должника в пользу арбитражного управляющего Каземовой Т.А. взыскано вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 130 645 руб. 16 коп. и возмещение расходов в сумме 7 934 руб. 64 коп. Суд не дал оценку доводам ООО "Венд Мастер" о превышении суммы расходов над суммой финансирования. Поскольку финансирование процедуры на сумму 800 000 руб. осуществлено на основании договора займа с арбитражным управляющим, фактически процедуру финансирует должник. Данными денежными средствами конкурсный управляющий Каземова Т.А. может распоряжаться без ограничений, в том числе вернуть их обратно. Кредитор обращал внимание суда на то обстоятельство, что фактически никакая деятельность конкурсным управляющим не ведется. С начала процедуры 27.09.2012 были взысканы 300 000 руб., денежные средства не получены и срок и реальность их получения не известны. Необходимые мероприятия по передаче дел ООО ТД "ЧЗКМ" в архив и иные не проводятся. Активы, исходя из сведений отчета, отсутствуют и их появление ничем не обоснованно. В связи с чем кредитор считает, что цели процедуры банкротства, установленные статьей 2 Закона о банкротстве, не могут быть достигнуты.

В судебном заседании представитель ООО "Венд Мастер" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель должника полагает доводы жалобы несостоятельными, указывает на незавершенность мероприятий конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО ТД "ЧЗКМ", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что конкурсное производство в отношении должника введено сроком на шесть месяцев решением арбитражного суда от 27.09.2012. Срок конкурсного производства определениями арбитражного суда неоднократно продлевался, в том числе до 09.06.2013, 09.10.2013, 15.01.2014, 15.04.2014, 15.07.2014, 16.09.2014, 16.12.2014 (л.д.6-11, 23-27, 42-46, 61-65, 77-78, 105-107 т.5).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и ходатайства ООО "Венд Мастер" о прекращении производства по делу о банкротстве назначено судом на 15.12.2014.

03.12.2014 конкурсный управляющий представил в суд отчеты о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, протокол собрания кредиторов от 26.11.2014.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и заявление ООО "Венд Мастер" о прекращении в отношении должника дела о банкротстве, суд первой инстанции, приняв во внимание обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТД "Гермес-М" (далее - ООО ТД "Гермес-М") денежных средств в размере 300 000 руб., иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ЧелПром" (далее - ООО "ТК ЧелПром") о взыскании 627 000 руб., решение собрания кредиторов от 26.11.2014 о продлении процедуры конкурсного производства на четыре месяца, продлил срок конкурсного производства на два месяца, в удовлетворении ходатайства кредитора о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "ЧЗКМ" отказано.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей кредитора и должника, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела процедура конкурсного производства в отношении ООО ТД "ЧЗКМ" длится с 27.09.2012.

По итогам процедуры наблюдения временным управляющим в анализе финансового состояния отражено, что дебиторская задолженность по данным бухгалтерского учета составляет 5 460 тыс. руб., однако руководитель должника не представил сведений и документов, позволяющих установить основание и момент возникновения данной задолженности; обнаружена дебиторская задолженность, установленная судебным актом в размере 37 932,81 тыс. руб., не учтенная в бухгалтерском балансе, что отражено в решении суда о признании должника банкротом (л.д.8-18 т.4).

Из содержания отчетов конкурсного управляющего и судебных актов суда о продлении процедуры конкурсного производства следует, что инвентаризация имущества должника не проводилась, поскольку таковое, в том числе дебиторская задолженность, не выявлено.

26.09.2013 конкурсным управляющим оспорено пять сделок должника, в удовлетворении требований конкурсного управляющего по четырем сделкам отказано. Рассмотрение указанных споров завершено в период февраль-июнь 2014 года.

Определением суда от 15.04.2014 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должником в пользу ООО ТД "Гермес-М" платежным поручением N 282 от 11.11.2010 на сумму 300 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО ТД "Гермес-М" денежных средств в сумме 300 000 руб. в конкурсную массу должника (л.д.115-123 т.5).

Денежные средства на момент рассмотрения судом вопроса о продлении процедуры банкротства в конкурсную массу не поступили, назначено судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ООО ТД "Гермес-М" 300 000 руб.

Также конкурсным управляющим 21.11.2014 в арбитражный суд подан иск к ООО ТК "ЧелПром" о взыскании 627 000 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2012 по 12.03.2012 за просрочку исполнения обязательства по оплате уступки права требования (приложение N 13).

Сведений о совершении конкурсным управляющим иных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы и расчет с кредиторами, материалы дела не содержат.

Наличие на рассмотрении суда заявлений к ООО ТД "Гермес-М" и ООО ТК "ЧелПром" послужило основанием для продления срока конкурсного производства.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, ООО "Венд Мастер" сослалось на отсутствие у ООО ТД "ЧЗКМ" денежных средств для погашения задолженности перед конкурсным управляющим по выплате вознаграждения, возмещению расходов. По мнению конкурсного кредитора, планируемые поступления от взыскания денежных средств с ООО ТД "Гермес-М" и ООО "ТК ЧелПром" не покрывают уже понесенные расходы в процедурах банкротства.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника по состоянию на 25.11.2014 за период конкурсного производства денежные средств в конкурсную массу не поступали; расходы на процедуру составляют 826,90 тыс. руб., из которых 799,48 тыс.руб. - вознаграждение конкурсного управляющего (приложение N 13).

Кроме того определением суда от 27.09.2012 с должника в пользу арбитражного управляющего Каземовой Т.А. взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 130 645 руб. 16 коп. и возмещение понесенных расходов в сумме 7 934 руб. 64 коп. (л.д.144-158 т.3).

Таким образом, на дату рассмотрения судом вопроса о продлении процедуры конкурсного производства и прекращения производства по делу задолженность по выплате вознаграждения и возмещению расходов составила 965,479 тыс.руб. В то время как максимально возможное поступление денежных средств от ООО ТД "Гермес-М" и ООО "ТК ЧелПром" составит сумму 927 000 руб. При этом, принимая во внимание примерные сроки рассмотрения иска к ООО "ТК ЧелПром", осуществления мер по взысканию задолженности или уступки прав требования - 4-6 месяцев, текущие расходы возрастут еще ориентировочно на 200 тыс.руб.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим 15.12.2014 перечислено на расчетный счет должника 800 000 руб. с назначением платежа: на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО ТД "ЧЗКМ" в рамках договора займа N 08/2014 от 16.10.2014 (л.д.128 т.5). Однако указанное означает увеличение задолженности должника перед арбитражным управляющим еще на 800 000 руб., при том что источники погашения долга конкурсным управляющим не названы.

При таких обстоятельствах, доводы ООО "Венд Мастер" о неэффективности предпринимаемых конкурсным управляющим мер и недостаточности денежных средств даже на покрытие расходов конкурсного производства необоснованно отклонены судом.

Откладывая рассмотрение ходатайства ООО "Венд Мастер" о прекращении производства по делу, в определении от 17.10.2014 суд предложил заявителю по делу - обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Тюмень", конкурсным кредиторам, учредителям должника представить письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования и источников поступления денежных средств (л.д.105-107 т.5). Лицами, участвующими в деле, согласие на финансирование процедуры не дано.

Мероприятия, необходимые и достаточные для завершения процедуры конкурсного производства, арбитражным управляющим не выполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства; согласие участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства не выдано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленного абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Целесообразность в дальнейшем продлении срока конкурсного производства отсутствует, поскольку проводимые конкурсным управляющим мероприятия не приведут к удовлетворению требований кредиторов, что является целью процедуры.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для продления процедуры конкурсного производства.

Доводы подателя жалобы признаются апелляционным судом обоснованными.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел вышеназванных обстоятельств, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57, статьей 56 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу N А76-11218/2014 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Челябинского завода коммунального машиностроения" Каземовой Татьяны Алексеевны о продлении срока конкурсного производства отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Венд Мастер" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Челябинского завода коммунального машиностроения" удовлетворить.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Челябинского завода коммунального машиностроения" (ИНН 7433184704, ОГРН 1077453016618) прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин