Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 06АП-297/15

г. Хабаровск

03 марта 2015 г.

А73-11139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Арсиян Л.С.: Мелихов Е.В., представитель по доверенности N 78 АА 7972756 от 06.02.2015, Балтук А.С., представитель по доверенности N N 78 АА 7642426 от 12.12.2014;

от ФНС России: Хан Е.В., представитель по доверенности N 12-23/00836 от 21.01.2015;

от ОАО "Дальневосточный Специализированный Трест": Сенченко М.П., представитель по доверенности от 05.12.2014;

от Мелихова Е.В.: представитель по доверенности N 27 АА 0784971 от 25.02.2015;

от ООО "АмурСтройКомплект": Макаренко Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Асриян Левона Сергеевича

на определение от 29.12.2014

по делу N А73-11139/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению Асриян Левона Сергеевича (вх. N 1519)

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" (ИНН: 2724024056)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 20 597 338, 71 рублей обратился Асриян Левон Сергеевич.

В качестве основания заявитель ссылается на наличие между сторонами договорных отношений по займу денежных средств.

Определением от 29.12.2014 заявление Асриян Левона Сергеевича оставлено без удовлетворения.

Асриян Л.С. в апелляционной жалобе просит определение от 29.12.2014 отменить, заявленные им требования удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о достаточности представленных доказательств, позволяющих удовлетворить заявленные им требования.

Отзыв в материалы дела не представлен.

До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов на 419 л.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Асриян Л.С. доводы жалобы поддержал, на удовлетворении ходатайства настаивал.

Представители общества "АмурСтройКомплект", уполномоченного органа, ОАО "Дальневосточный Специализированный Трест" возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая ее не подлежащей удовлетворению. Просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "АмурСтройКомплект" заявил о фальсификации представленных заявителем документов. Ходатайствовал о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ апелляционный суд удовлетворил ходатайство заявителя, приобщив представленные им дополнительные документы на 419 л.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в силу п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также ст. 268 АПК РФ отказано.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный установил следующее суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2014 в отношении открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" (Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чмутина Галина Вячеславовна, член ПАУ ЦФО.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Реализуя свое право, предусмотренное вышеназванной нормой, в арбитражный суд обратился Л.С. Асриян с заявлением о включении суммы заемной задолженности в реестр требований кредиторов Общества.

Согласно представленным документам, в 2012 г., 2013 г., 2014 г. между Асрияном Левоном Сергеевичем и ОАО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" заключено три договора займа N 1 от 10.08.2012 г., N 1 от 11.01.2013 г., N 1 от 09.01.2014 г.

Во исполнение условий указанных договоров в период с 24.08.2012 по 06.06.2014 Заимодавец внес в кассу Заемщика денежные средства в общей сумме 20 700 338,71 руб., что подтверждается дубликатами квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Как следует из заявления Асриян Л.С., обязательства должником по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем, образовалась кредиторская задолженность по оплате основного долга в размере 20 597 338, 71 рублей.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование наличия финансовой возможности для предоставления займа заявитель представил договор займа от 10.01.2014 на сумму 22 000 000 рублей, заключенный между Казаковым Андреем Михайловичем и Асриян Левоном Сергеевичем.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции критически отнесся к утверждению заявителя о его устойчивом финансовом состоянии. Поскольку нашел, что указанный договор напротив свидетельствует о затруднительном финансовом положении заявителя, т.к. последний вынужден был в отсутствие собственных денежных средств привлекать дополнительные заемные средства.

При этом, заявитель не представил документы, подтверждающие расходование средств, поступившие в кассу предприятия, вследствие заключения договоров займа между Асрияном Левоном Сергеевичем и ОАО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой".

Исследовав представленные кассовые книги предприятия, суд счел, что названные документы не являются доказательством расходования заёмных денежных средств, поскольку в приложение к ним отсутствуют платёжные поручения, подтверждающие расходование указанных средств.

Кроме того, согласно представленному заключению аудиторской проверки ОАО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" на балансе предприятия не числились в спорный период представленные по договорам займа N 1 от 10.08.2012 г., N 1 от 11.01.2013 г., N 1 от 01.01.2014 г. денежные средства.

Помимо этого, по результатам аудиторской проверке специалистом сделан вывод о том, что доказательства, полученные в ходе аудита, представляют достаточные основания для выражения мнения с оговоркой о достоверности бухгалтерской отчётности.

С учетом отсутствия платёжных документов, сама по себе кассовая книга не является доказательством передачи денежных средств от кредитора должнику.

Вместе с тем из буквального толкования разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в данном случае речь идет о требовании кредитора, основанного на передаче должнику наличных денежных средств. Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих возможность Асрияна Л.С. предоставить денежные средства, в размере заявленного займа суду не представлено.

А должником, в свою очередь, не обоснована цель получения займа в указанной сумме, не подтверждено использования полученной суммы. Утверждение о выплате заработной платы работникам Общества за счет заемных средств, суд оценивает критически (отсутствуют безусловные доказательства перечисления именно поступивших средств). При этом не логично выглядит финансовая схема спорного займа, согласно которой Асриян Л.С. занимает 10.01.2014 сумму 22 000 000 рублей у Казакова А.М., что бы в течении 2012-2014 года предоставлять заем ОАО "ДВСТ "Дальтрансстрой" для выплаты последним заработной платы своим работникам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом достаточность доказательств определяется не лицами, участвующими в деле, а судом.

В свете изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кредитор не доказал факта передачи денежных средств должнику по договорам займа, а следовательно, оснований для удовлетворения требований Асриян Л.С. не имеется.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, доводы апеллянта также не нашли своего документального подтверждения, а несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2014 года по делу N А73-11139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова