Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 06АП-1110/16

г. Хабаровск

13 апреля 2016 г.

А73-11139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амур Строй Комплект": Макаренко Н.В., представителя по доверенности от 09.01.2014,

от открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой": Батлука А.С., представителя по доверенности от 16.06.2015, Коноваловой У.В., представителя по доверенности от 16.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур Строй Комплект"

на определение от 10.02.2016

по делу N А73-11139/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройЭнерго"

о включении требования в реестр требований кредиторов 29 981 545,58 рубля

по делу о признании открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.08.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АмурСтройКомплект" (далее - ООО "АСК") возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" (ИНН 2724024056, место нахождения: 680032, г. Хабаровск, ул. Промывочная, д.15б, далее - ОАО "Дальтрансстрой", должник).

Определением от 29.09.2014 в отношении должника" введена процедура банкротства - наблюдения.

Сообщение о введении в отношении ОАО "Дальтрансстрой" указанной процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.10.2014 N 180.

Определением от 27.07.2015 временным управляющим ОАО "Дальтрансстрой" утвержден Стародумов Сергей Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "ГазСтройЭнерго" (ОГРН 1057811880136, ИНН 7805376418, место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 92, далее - ООО "ГазСтройЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Дальтрансстрой" задолженности по договорам займа: 29 981 545, 58 рубля - основной долг, 1 058 856,65 рубля - проценты, 648 381,62 рубля - штраф.

Определением от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, заявленные ООО "ГазСтройЭнерго" требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении ООО "ГазСтройЭнерго" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов 29 981 545,58 рубля задолженности по шестнадцати договорам займа, 885 413,06 рубля процентов и 648 381,62 рубля штрафа.

Определением от 10.02.2015 требование ООО "ГазСтройЭнерго" удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Дальтрансстрой" включен 31 431 980,32 рубля, из которых 30 783 598,69 рубля - основной долг (в том числе 852 791,39 рубля - договорные проценты за пользование займом) и 648 381,63 рубля - штрафные санкции.

ООО "АСК", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 10.02.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отклонении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал оценку доводам ООО "АСК" по каждому договору займа, из которых усматриваются несоответствия, не позволяющие соотнести представленные кредитором документы с конкретными договорами займа; ООО "ГазСтройЭнерго" не учтены платежи от третьих лиц в счет погашения обязательств должника перед кредиторами; судом не дана оценка о фальсификации последним и должником представленных документов с целью включения в реестр фактически несуществующей задолженности.

Кроме того, ООО "АСК" обращает внимание на отсутствие у директора общества с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" (далее - ООО Завод "Стройдеталь") Кочконяна С.А. полномочий на корректировку платежей, выполненных в период, когда он не являлся директором - 07.05.2013.

ООО "АСК" также заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи директора ООО Завод "Стройдеталь" Ларионова Е.С. на договорах займа от 20.08.2010 N 4-ЗМ, от 01.09.2010 N 5-ЗМ, от 04.07.2010 N 2/7-ЗМ, заключенных между ООО "ГазСтройЭнерго" и ООО Завод "Стройдеталь".

ОАО "Дальтрансстрой" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены определения от 10.02.2016.

В судебном заседании представитель ООО "АСК" доводы апелляционной жалобы и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы поддержал.

Представители ОАО "Дальтрансстрой" в судебном заседании выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев заявленное ООО "АСК" ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку факт заключения договора займа неуполномоченным лицом не имеет правового значения для квалификации отношений между займодавцем и заемщиком при наличии факта перечисления денежных средств.

Заслушав участников процесса, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения об открытии конкурсного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, между ООО "ГазСтройЭнерго" (займодавец) и ОАО "Дальтрансстрой" (заёмщик) 23.12.2009 заключен договор займа (беспроцентного) (том 1 л.д. 50-51), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 10 000 000 рублей.

Пунктом 2.2 названной сделки предусмотрено, что возврат указанной суммы может происходить по желанию заемщика в течение двух лет по частям (в рассрочку), но не позднее 23.12.2011.

Согласно пункту 3.1 договора от 23.12.2009 в случае невозвращения суммы займа в указанный в договоре срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня его возврата заимодавцу.

Кроме того, в 2013-2014 годах между ООО "ГазСтройЭнерго" (заимодавец) и ОАО "Дальтрансстрой" (заемщик) заключено пятнадцать договоров займа: от 09.07.2013 N 9/07-ЗМ, от 05.11.2013 N 05/11-ЗМ, от 04.12.2013 N 01/12, от 17.12.2013 N 17/12, от 18.12.2013 N 2/12, от 24.12.2013 N 24/12, от 25.12.2013 N 25/12-ЗМ, от 09.01.2014 N 09/01-ЗМ, от 13.01.2014 N 13/01, от 20.01.2014 N 20/01, от 10.04.2014 N 1/4-ЗМ, от 24.04.2014 N 24/04, от 05.05.2014 N 02/05, от 07.07.2014 N 1/07, от 05.08.2014 N 02/08 с начислением на сумму предоставленного займа 7 % годовых.

Правоотношения, основанные на договоре займа, регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

Из анализа названной нормы следует, что реальным доказательством возникновения обязательства заемщика по возврату займа является факт его получения.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 23.12.2009 ООО "ГазСтройЭнерго" платежным поручением от 28.09.2009 N 244 перечислило ОАО "Дальтрансстрой" 10 000 000 рублей (том 1, л.д. 58).

По договорам займа от 09.07.2013 N 9/07-ЗМ, от 05.11.2013 N 05/11-ЗМ, от 04.12.2013 N 01/12, от 17.12.2013 N 17/12, от 18.12.2013 N 2/12, от 24.12.2013 N 24/12, от 25.12.2013 N 25/12-ЗМ, от 09.01.2014 N 09/01-ЗМ, от 13.01.2014 N 13/01, от 20.01.2014 N 20/01, от 10.04.2014 N 1/4-ЗМ, от 24.04.2014 N 24/04, от 05.05.2014 N 02/05, от 07.07.2014 N 1/07, от 05.08.2014 N 02/08 ООО "ГазСтройЭнерго" произведено предоставление целевых займов путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных ОАО "Дальтрансстрой" третьих лиц - индивидуальный предприниматель Рыжаков С.Н., общество с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Компания Гвоздь", общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Весоремонт", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ХН-продукт", общество с ограниченной ответственностью "СтройМир", общество с ограниченной ответственностью "Континент", общество с ограниченной ответственностью "АСД-Хабаровск", общество с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталлСибирь", НО ЧУДПО "Учебно-методический центр "Эко-Сфера", общество с ограниченной ответственностью "Штайнберг Хеми-Хабаровск", общество с ограниченной ответственностью "Завод "Стройдеталь".

Факты перечисления денежных средств подтверждены представленными в дело платежными поручениями и выписками банка по расчетному счету займодавца (том 1, л.д. 124-136, том 2). Назначение платежей, осуществленных займодавцем, и отраженных в представленных платежных поручениях, достоверно свидетельствуют о факте исполнения последним принятых на себя обязательств по заключенным договорам займа. Доказательств обратного ООО "АСК" не представлено.

Кроме того, наличие у ОАО "Дальтрансстрой" задолженности перед третьими лицами, которая оплачивалась предоставленными ООО "ГазСтройЭнерго" займами, сторонами не оспорена и подтверждена материалами дела (тома 3-8).

Доказательства полного возврата денежных средств по договорам займа (29 930 807,30 рубля) в материалах дела отсутствуют.

Размер процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренных условиями 15-и договоров и начисленных до дня возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), составил 885 413,06 рубля, штраф за неисполнение договора займа от 23.12.2009 - 648 381,63 рубля.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ООО "ГазСтройЭнерго" в общем размере 31 431 980,23 рубля, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Дальтрансстрой".

Довод апелляционной жалобы о фальсификации ООО "ГазСтройЭнерго" и ОАО "Дальтрансстрой" представленных документов в обоснование заявленного требования, подлежит отклонению ввиду подтверждения представленными доказательствами факта перечисления заявителем денежных средств и отсутствия его документального оспаривания ООО "АСК".

Ссылка заявителя жалобы о заинтересованности должника и ООО "ГазСтройЭнерго" во включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов (совпадение в одном лице руководителей данных юридических лиц), апелляционной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность должника возвратить ООО "ГазСтройЭнерго" полученные по договорам займа денежные средства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 10.02.2016 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2016 по делу N А73-11139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова