Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 09АП-3063/15

г. Москва

04 марта 2015 г.

Дело N А40-107760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса", ООО "Колизей" и КОО "Нандалионе Венчес Лимитед" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года о приостановлении производства по делу N А40-107760/2013 (62-855), принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, по иску ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса", КОО "Нандалионе Венчес Лимитед" к ОАО "18-й таксомоторный парк", третье лицо Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО России, Ферапонтов Н. К., Кириллова А.С., Коваленко А.Д., Аршавский С.В., Шевцов Р.К., ООО "Колизей", о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "18-й таксомоторный парк",

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" - Копман А.В по доверенности от 14.05.2014 б/н; от КОО "Нандалионе Венчес Лимитед" - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО России - не явился, извещен; от Ферапонтов Н. К. - не явился, извещен; от Кириллова А.С. - не явился, извещен; от Коваленко А.Д. - не явился, извещен; от Аршавский С.В. - не явился, извещен; от Шевцов Р.К. - не явился, извещен; от ООО "Колизей" - Копман А.В. по доверенности от 27.12.2014 N 188-12/14;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" и КОО "Нандалионе Венчес Лимитед" обратились с иском к ОАО "18-й таксомоторный парк" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров и о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "18-й таксомоторный парк".

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания производства в кассационной инстанции по делам N А40-8110/2014 (87-49) и А40-48158/2013 (136-467).

Определением от 18 ноября 2014 года по делу N А40-107760/2013 Арбитражный суд города Москвы производство по делу приостановил.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса", ООО "Колизей" и КОО "Нандалионе Венчес Лимитед" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просят отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Представитель ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" и ООО "Колизей" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, иные участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав участвующих деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в рамках дела N А40-8110/2014 (87-49) ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" было обоснованно отказано в допуске к участию в собрании, поскольку срок представленной им доверенности истек, сделка ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" по приобретению акций дополнительного выпуска является сделкой с заинтересованностью, голосование истца 1 не могло повлиять на итоги голосования по вопросу об одобрении ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" сделки с заинтересованностью, поскольку он не имел права участвовать в данном голосовании.

ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" и КОО "Нандалионе Венчес Лимитед" вступившее в силу решение суда по данному делу обжаловано в кассационную, заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А40-8110/2014 на срок до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции признал заявленное ходатайство обоснованным, поскольку заявители обосновали невозможность и затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов, исполнение вступившего в силу судебного акта приостановлено.

В рамках дела А40-48158/2013 (136-467) суд установил, что истец 1 неправомерно уклонился от заключения договора купли-продажи акций ответчика, действия ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" по заключению договора купли-продажи акций с третьим лицом ООО "Колизей" являются неправомерными, суд также исключил из числа доказательств по делу Отчет N ОБ-230312/29 от 28 ноября 2012 года на основании заявления о фальсификации.

ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" и третье лицо обжаловали вступивший в законную силу судебный акт в кассационную инстанцию, одновременно с подачей кассационной жалобы ОАО "Фонд транспортного комплекса" и ООО "КОЛИЗЕЙ" подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции признал заявленное ходатайство обоснованным и приостановил исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Данная норма процессуального права также направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Принимая во внимание, что обстоятельства, исследуемые в рассмотрении дел N А40-8110/2014 (87-49) и А40-48158/2013 (136-467), имеют значение и могут повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости приостановить производство по настоящему делу, исключив риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы относятся к существу рассматриваемого спора по настоящему делу, вместе с тем, предметом обжалования в рассматриваемом случае является определение о приостановлении производства по делу.

В силу положений главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае вынесения определения о приостановлении производства по рассматриваемому делу до другого дела суд не предрешает исход дела, так как на данной стадии суд не вправе давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу материально-правовых требований рассматриваемого спора.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года по делу N А40-107760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев