Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 13АП-13/15

г. Санкт-Петербург

04 марта 2015 г.

Дело N А56-28374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Ижаковская Т.Н. по доверенности от 12.09.2013

от ответчиков: 1. Цветов А.Г. по доверенности от 14.07.2012;

2, 3, 4 - не явились, извещены

от 3-х лиц: 1. Ижаковская Т.Н. по доверенности от 25.09.2014;

2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13/2015) Шахразаева Али Маггадин оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу N А56-28374/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) Мурадяна Мурада Вараздатовича

к 1. Шахрзаеву Али Магаддин оглы,

2. Шахрзаеву Ибрагиму Магаддин оглы,

3. Давидову Туралу Ильяс оглы,

4. Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "СПБ",

2. нотариус Выменец Сергей Павлович

о признании недействительными сделок и решений регистрирующего органа

установил:

Мурадян Мурад Вараздатович (далее - истец) обратился в суд с заявлением к Шахрзаеву Али Магаддин оглы, Шахрзаеву Ибрагиму Магаддин оглы, Давидову Туралу Ильяс оглы, Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ответчики) о признании недействительными сделок и решений регистрирующего органа.

Вступившим в законную силу решением от 13.12.2013 по делу настоящему делу признаны недействительными:

- договор дарения доли в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 50 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "СПБ" (ОГРН 1027804183330, ИНН 7806100349), заключённый между Шахрзаевым Али Магаддин оглы и Шахрзаевым Ибрагим Маггадин оглы от 22.12.2012;

- договор дарения доли в размере 45 % уставного капитала, номинальной стоимостью 45 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "СПБ" (ОГРН 1027804183330, ИНН 7806100349), заключённый между Шахрзаевым Али Магаддин оглы и Давидовым Турал Ильяс оглы от 22.12.2012.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 07.05.2013 N 61444А о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц на основании заявления от 26.04.2013, вх.N 61444А.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу обязалась внести в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения, содержащиеся об обществе с ограниченной ответственностью "СПБ", информацию о недействительности регистрационной записи N 6137847503370 от 07.05.2013.

01.09.2014 Мурадян М.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о возмещении судебных расходов в сумме 600 000 рублей расходов на юридические услуги и на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем Мурадяна М.В. заявлено об отказе от требования о возмещении судебных издержек регистрирующим органом.

Требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены как одновременно с основными исковыми требованиями, так и отдельно уже после рассмотрения основных исковых требований.

В связи с этим, к данным требованиям применяются такие же процессуальные правила, какие установлены для прочих исковых требований, а именно: порядок их оформления и предъявления, перечень подлежащих приложению документов, а также порядок их рассмотрения судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В апелляционной жалобе Шахразаев Али Маггадин оглы просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, взыскав с ответчиков судебные расходы в размере 13 500 руб. с каждого.

В судебном заседании представитель Шахразаева Али Маггадин оглы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Остальные стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебный расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции посчитал, что сумма расходов 600 000 руб. по данному делу не завышена, учитывая категорию спора, степень сложности и длительность судебного разбирательства (в суде первой инстанции 7 заседаний), число участников спора и создание необоснованных процессуальных препятствий ответчиками для вынесения судебного акта, обжалование судебных актов вплоть до суда кассационной инстанции.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судебные расходы не должны превышать 40 000 рублей (средняя оплата труда в Санкт-Петербурге за 1 месяц), представление интересов Мурадяна М.В. облегчалось в виду его юридической грамотности (последние 10 лет работает помощником адвоката Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов) не состоятельны.

Факт несения судебных расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела: соглашениями об оказании юридической помощи от 15.05.2013 и от 04.06.2014, актами выполненных работ от 27.12.2013 и от 23.06.2014, платежными поручениями от 08.06.2013 N 13, от 24.10.2014 N 504, от 24.10.2014 N 546, от 10.06.2014 N 160.

Доказательства чрезмерности судебных расходов подателем жалобы не представлены.

О времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Шахразаев Али Магаддин оглы извещен лично 22.09.2014 (л.д.25, том основного дела N 4).

Сумма судебных расходов в размере 600 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Принимая во внимание, что заявления рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу N А56-28374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина