Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 11АП-620/15 (ключевые темы: строительные материалы - лица, не участвовавшие в деле - член совета директоров - право на обжалование - обыкновенные акции)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 11АП-620/15

г. Самара

04 марта 2015 г.

Дело N А55-5474/2012

Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" - извещен, не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Пояркова Ю.М., доверенность от 12.01.2015 г. N 4;

от Спирина Сергея Владимировича - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле - Спирина Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года по делу N А55-5474/2012 (судья Мешкова О.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" о замене стороны правопреемником по делу, возбужденному по заявлению открытого акционерного общества "Тольяттинский промышленно-технологический парк" (ИНН 6321206572, ОГРН 1086320004726), Самарская область, г.Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительными решения от 30.09.2011 N 08-20/51 и решения от 15.12.2011 N 03-15/30393,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Самарской области было рассмотрено дело, возбужденное на основании заявления открытого акционерного общества "Тольяттинский промышленно-технологический парк" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ОАО "ТПТП") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области и Управлению Федеральной Налоговой службы России по Самарской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области от 30.09.2011 N 08-20/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

27.06.2014 года от закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" поступило заявление вх. N 77055 о замене стороны (заявителя) по делу правопреемником, в связи с заключением договора уступки прав (требований) N14/11-2013-7 от 14.11.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 была произведена замена взыскателя по делу (заявителя) - открытое акционерное общество "Тольяттинский промышленно - технологический парк" (ОГРН 1086320004726, ИНН 6321206572) на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Завод строительных материалов" (ОГРН 1036301048850, ИНН 6320011475, 445043, Самарская область, г.Тольятти, ул.Северная, д.30) в части взыскания судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2014 года заявление о замене стороны правопреемником принято к новому рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014 г. принят отказ от заявления о замене стороны правопреемником, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с выводами суда, Спирин С.В., лицо, не участвующее в деле, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе указывает, что закрытое акционерное общество "Завод строительных материалов" имело законное ожидание получить ранее присужденные суммы судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на то, что Спирин Сергей Владимирович является акционером ЗАО "Завод строительных материалов", владеющим 28 428 обыкновенных акций (24,999340 % доли в уставном капитале общества), пунктом 2.1 статьи 2 Устава ЗАО "Завод строительных материалов" определено, что основной целью Общества является извлечение прибыли, согласно пункта 8.2 статьи 8, пункта 11.1 статьи 11 Устава акционеры - владельцы обыкновенных акций Общества имеют право получать дивиденды - часть чистой прибыли Общества за отчетный финансовый год или нераспределенной прибыли прошлых лет, пропорционально числу имеющихся у них акций, Спирин С.В. заинтересован в максимальной величине чистой прибыли Общества за отчетный финансовый 2014 год, а также в получении дивидендов от результатов коммерческой деятельности Общества за 2014 год, Спирин Сергей Владимирович является членом Совета директоров ЗАО "Завод строительных материалов"

Податель жалобы также ссылается на то, что в сентябре 2014 между акционерами ЗАО "Завод строительных материалов" (ООО "ЛИГА-С" и Спириным С.В.) возник корпоративный конфликт, 11.10.2014 в адрес Спирина СВ. поступила по почте копия протокола заседания Совета директоров ЗАО "Завод строительных материалов" от 26.09.2014 N 7, из содержания которого следует, что полномочия генерального директора ЗАО "Завод строительных материалов" Спирина Сергея Владимировича досрочно прекращены с 26.09.2014 года, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с ним досрочно расторгнут трудовой договор, на должность Генерального директора ЗАО "Завод строительных материалов" избран Гелич Алексей Леонидович с 26.09.2014 года сроком на 1 (один) год.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело N А55-24070/2014 по иску акционера и члена Совета директоров Спирина С.В. к обществу о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО "Завод строительных материалов", оформленного Протоколом от 26.09.2014 N 7.

По мнению подателя жалобы немотивированный отказ от иска по делу N А55-5474/2012, заявленный представителем ЗАО "Завод строительных материалов", является формой прощения долга, что нарушает права и законные интересы Спирина С.В., а также нарушает законные интересы Общества.

В судебное заседание представитель Спирина С.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014 г. по делу N А55-5474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирина С.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Спирина С.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Спирин С.В. не является лицом, участвующим в деле.

Согласно ч.1 ст.257 АПК РФ право на обжалование судебного акта арбитражного суда первой инстанции имеют лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право па обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не видно, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Спирина С.В.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя.

Доказательств того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Спирина С.В., заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Спирин С.В. является заинтересованным лицом, имеющим право на обжалование определения суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку является акционером и членом совета директоров ЗАО "Завод строительных материалов", не свидетельствует о том, что оспариваемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях самого Спирина С.В.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос процессуального правопреемства от ОАО "Тольяттинский промышленно-технологический парк" (Цедент) к ЗАО "Завод строительных материалов" (цессионарий) по требованиям к МИ ФНС N 2 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях и, соответственно, о наличии у него права подачи апелляционной жалобы по данному делу.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Спирина С.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 257, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Спирина Сергея Владимировича прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов