Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 07АП-4435/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2015 г. N Ф04-12882/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

4 марта 2015 г.

Дело N А03-1592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "АМК Угриничъ" Чуя А.Н. (рег. N 07АП-4435/14(12)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2014 г. (судья Городов А.В.)

по делу N А03-1592/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ",

(заявление ОАО "Линевский племзавод" о включении требования в размере 62 163 020,22 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2014 в отношении ООО "АМК "Угриничъ" (ОГРН 1060408004612, ИНН 0408016222), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чуй Анатолий Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.04.2014.

29.04.2014 в Арбитражный суд Алтайского края обратилось открытое акционерное общество "Линевский племзавод" с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" требования в размере 62 163 020 рублей 22 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2014 заявленные требования удовлетворены в части. Требование открытого акционерного общества "Линевский племзавод" в размере 46 279 602 рублей 10 копеек основного долга включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО "АМК "Угриничъ" Чуй А. Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований кредиторов должника задолженность по товарным накладным, количество животных по которым превышает количество, указанное в корешке ветеринарного свидетельства N 0120560 от 27.08.2012, а также задолженность по товарным накладным, количество молока по которым превышает объем, указанный в корешке ветеринарного свидетельства N 1287941 от 06.06.2012, N 1288581 от 17.06.2012 и N 1288777 от 02.08.2012. Заявителем не доказан факт поставки товара должнику на спорную сумму. Указывает на отсутствие отражения указанной задолженности в бухгалтерской отчетности должника и на аффилированность лиц.

До дня судебного заседания от ОАО "Линевский племзавод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы надуманными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 пстановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом введения в отношении ООО "АМК "Угриничъ" процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2014, опубликования указанных сведений 26.04.2014, ОАО "Линевский племзавод" обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в пределах установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Как следует из материалов дела, требования заявителя возникли из ряда сделок по купле-продаже товара, указанного в товарных накладных.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта поставки товара должнику заявителем в материалы дела представлены товарные накладные на поставку КРС и свиньям: N 253 от 30.08.2012 на сумму 105 105 руб., N 250 от 27.08.2012 на сумму 302 154,30 руб., N 251 от 27.08.2012 на сумму 310 440 руб., N 248 от 23.08.2012 на сумму 323 310 руб., N 249 от 23.08.2012 на сумму 18 538 руб., N 246 от 21.08.2012 на сумму 338 390 руб., N 245 от 20.08.2012 на сумму 606 905 руб., N 243 от 17.08.2012 на сумму 325 845 руб., N 242 от 15.08.2012 на сумму 468 585 руб., N 233 от 07.08.2012 на сумму 629 070 руб., N 232 от 06.08.2012 на сумму 330 395 руб., N 230 от 01.08.2012 на сумму 325 065 руб., N 231 от 01.08.2012 на сумму 307 645 руб., N 319 от 01.10.2012 на сумму 334 074 руб., N 316 от 04.10.2012 на сумму 18 929 руб., N 9 от 24.01.2012 на сумму 667 188,40 руб., N 14 от 31.01.2012 на сумму 90 013 руб., N 15 от 31.01.2012 на сумму 118 071,80 руб., N 16 от 31.01.2012 на сумму 109 521,20 руб., N 10 от 11.01.2012 на сумму 664 495 руб., N 5 от 10.01.2012 на сумму 678 340 руб., N 9 от 11.03.2012 на сумму 76 520 руб., N 379 от 20.12.2012 на сумму 93 717 руб.); N 0132885 N 382 от 24.12.2012 на сумму 36 817,20 руб., N 391 от 27.12.2012 на сумму 260 455 руб., N 390 от 27.12.2012 на сумму 130 000 руб., N 389 от 27.12.2012 на сумму 95 940 руб., N 29 от 04.02.2013 на сумму 128 605 руб., N 28 от 04.02.2013 на сумму 141 595 руб., N 22 от 07.02.2013 на сумму 30 352 руб., N 41 от 13.02.2013 на сумму 691 200 руб., N 40 от 13.02.2013 на сумму 128 545 руб., N 44 от 17.02.2013 на сумму 147 754,30 руб., N 48 от 19.02.2013 на сумму 69 960 руб., N 21 от 12.02.2013 на сумму 92 426 руб., N 54 от 26.02.2013 на сумму 959 700 руб.

Поставка молока подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными N 1, 2, 3 от 31.01.2013, N 09, 10, 11 от 28.02.2013, N 10, 14, 12 от 29.02.2012, N 22, 23, 24 от 30.04.2012, N 28, 25 26 от 31.05.2012, N 39, 30, 31 от 30.06.2012, N 40, 41, 42 от 31.07.2012, N 50, 51, 52 от 31.08.2012, N 59, 60, от 30.09.2012, N 73, 75, 74, от 31.10.2012, N 83, 82, 81 от 30.11.2012, N 86, 85, 84 от 31.12.2012.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителями сторон, скреплены печатями организаций и содержат указание на наименование товара, его количество, единицу измерения (штука), цену, в связи с чем, у апелляционного суда не имеется оснований считать, что в отношениях сторон существовала какая-либо неопределенность в предмете разовых сделок купли-продажи и цене товара в момент его передачи, а поэтому договоры купли-продажи являются заключенными.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, которые устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (зарегистрирован в Минюсте РФ 24.11.2006 N 8524) ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Пунктом 1.3 Правил предусмотрено, что партии грузов должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами формы N N 1,2,3 - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы N4 - при перевозке грузов в пределах района (города).

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку предметом спорных сделок купли-продажи согласно товарным накладным являлся КРС, свиньи и молоко, перемещение товара в соответствии с вышеуказанными нормами в обязательном порядке должно было сопровождаться ветеринарными свидетельствами.

Так, в материалы дела представлены корешки ветеринарных свидетельств, выданных ОАО "Линевский племзавод" на сопровождение товара (молока, мяса и КРС) в адрес ООО "АМК "Угриничъ".

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о включении требования в размере 46 279 602,10 рублей в реестр требований кредиторов должника, исходил из доказанности факта поставки товара по разовым сделкам купли-продажи на указанную сумму.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апеллянта о недоказанности реальности сделок поставки товара отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку сомнения заявителя жалобы в реальности сделок основаны только на предположении, основанном на субъективном мнении временного управляющего о не отражении задолженности перед ОАО "Линевский племзавод" в бухгалтерской отчетности должника, заинтересованности кооператива по отношению к должнику ввиду вхождения их в один холдинг и подконтрольности одной группе лиц.

О фальсификации данных товарных накладных никем не заявлено, разовые сделки купли-продажи товаров недействительными не признаны. Доказательства возврата продавцу спорного товара, равно как и его полной оплаты в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта о несоответствии количества товара в некоторых ветеринарных свидетельствах точному количеству товара, фактически поставленного по товарным накладным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, корешки ветеринарных свидетельств, подтверждающие проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, удостоверяют фактическое наличие партии товара, подлежащей поставке должнику, однако не относятся к первичной документации, подтверждающей фактическую поставку.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "17" декабря 2014 г. по делу N А03-1592/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судей

Кудряшева Е.В. Скачкова О.А.