Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 09АП-7982/15

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-59768/12-78-164Б

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля2015г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" февраля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице ГК "АСВ" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 об отказе в иске конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице ГК "АСВ" к Открытому акционерному обществу "Московский кредитный банк" о признании сделки недействительной по делу N А40-59768/12-78-164Б, принятое судьей В.В. Сторублевым о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" - Черная Л.Н. по дов. от 16.07.2014

от ООО "Московский кредитный банк" - Азатян А.В. по дов. N 12694/2014 от 11.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 ООО "АМТ БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В рамках дела о банкротстве ООО "АМТ Банк" конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по погашению задолженности ООО "АМТ Банк" в размере 50 000 000,00 рублей перед ОАО "Московский кредитный банк" по договору межбанковского кредитования, осуществленных 20.07.2011, и о применении последствия недействительности этих действий. Определением суда первой инстанции от 26.12.2012 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 указанное определение отменено, оспариваемые банковские операции признаны недействительными и применены последствия их недействительности. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Определением от 04.06.2014 N ВАС-13859/13 Заявителю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом судебная коллегия судей ВАС РФ указала, что ОАО "МКБ" не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам, а также, что к компетенции апелляционного суда (с учетом конкретных обстоятельств дела) относится разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для такого пересмотра.

Определением N 09АП-2281/2013АК Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 по делу N А40-59768/12 в удовлетворении заявления ОАО "Московский Кредитный Банк" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу NА40-59768/12 по новым обстоятельствам отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 отменено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением N 09АП-52869/2014 АК Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. по делу NА40-59768/12-78-164Б удовлетворено заявление ОАО "Московский Кредитный Банк" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 года по делу NА40-59768/12-78-164Б по новым обстоятельствам, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу NА40-59768/12-78-164Б отменено и назначено дело к судебному разбирательству.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 г. "Московский кредитный банк" (Открытое акционерное общество) (далее - Ответчик, ОАО "МКБ") предоставило ООО "АМТ БАНК" (далее - Должник, Банк) по договору межбанковского кредитования кредит сроком на 1 день в сумме 50 000 000 руб. 20.07.2011 г. согласно Выписки из счета N 30110810900000001978 (счет НОСТРО ООО "АМТ БАНК" к ОАО "МКБ"), по счету были осуществлены следующие банковские операции: 50 000 000 РУБ. с назначением платежа "Возврат МБК по сделке 393811 от 19.07.2011. Контрагент: ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК". Полагая сделку по погашению суммы кредита в размере 50 000 000 руб. недействительной конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд. Обжалуемым Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" к ответчику - "Московский кредитный банк" (ОАО) о признании сделки недействительной на сумму 50 000 000 рублей. При этом в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки в рамках рассмотренного заявления ООО "АМТ Банк" на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 28 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" подлежали доказыванию:

- наличие оказанного предпочтения "Московский кредитный банк" (ОАО) перед другими кредиторами ООО "АМТ Банк";

- совершение сделки должником в течение 1 (одного) месяца до даты назначения временной администрации в ООО "АМТ Банк";

- отсутствие у сделки признаков, указанных в п. 2 ст. 61.4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда 01.03.2013 года по делу N 09АП-2115/2013 (в рамках этого же дела о банкротстве ООО "АМТ Банк" N А40-59768/12-78-164Б), принятым по аналогичному спору между ООО "АМТ Банк" и "Московский кредитный банк" (ОАО) было отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года и признана недействительной сделкой банковские операции по погашению задолженности ООО "АМТ Банк" перед "Московский кредитный банк" (ОАО) по Генеральному соглашению N 007/11 от 15.07.2011 года по сделке N 007 от 15.07.2011, осуществленные 20.07.2011 года в размере 90 098 630,14 рублей. При этом суд апелляционной инстанции применил последствия недействительной сделки и обязал "Московский кредитный банк" (ОАО) возвратить ООО "АМТ Банк" 90 098 630,14 рублей. Указанным Постановлением установлено наличие на 20 июля 2011 года неисполненных обязательств перед иными кредиторами ООО "АМТ Банк", а именно перед Черноморским банком торговли и развития (BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK), перед ЗАО "МБ Банк", Hyngarian Export-Import Bank.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 14.03.2013 г. по делу N А09-6190/20133 (в рамках этого же дела о банкротстве ООО "АМТ Банк" N А40-59768/12-78-164Б) оставлено в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 года, которым было удовлетворено требование кредитора ООО "АМТ Банк" компании ООО "РА Твига" в размере 3 383 582,79 рублей, возникшее в июне 2011 года, ранее 20.07.2013 года - даты совершения оспариваемой ООО "АМТ Банк" сделки по погашению кредита.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 03.2013 года по делу N 09АП-2115/2013 (в рамках этого же дела о банкротстве ООО "АМТ Банк" N А40-59768/12-78-164Б), принятым по аналогичному спору между ООО "АМТ Банк" и ООО "Марин Гарденс" оставлено в силе определение суда первой инстанции о признании недействительной сделки от 20.07.2011 года банковской операции по погашению задолженности по кредиту перед ООО "Марин Гарденс" в размере 32 793 144,34 рубля и применении последствий ее недействительности. Указанным Постановлением также установлено наличие на 20.07.2011 года неисполненных обязательств перед иными кредиторами ООО "АМТ Банк", а именно перед Черноморским банком торговли и развития (BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK), а также физическими лицам первой очереди реестра требований кредиторов ООО "АМТ Банк", возникших ранее даты совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, вступившими в законную силу упомянутыми судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМТ Банк", участником которых являлся "Московский кредитный банк" (ОАО), было установлено наличие требований иных кредиторов по неисполненных обязательствам, возникшим ранее требований "Московский кредитный банк" (ОАО) и по отношению к которым "Московский кредитный банк" (ОАО) было оказано большее предпочтение.

Наличие предпочтительного удовлетворения требований "Московский кредитный банк" (ОАО) по отношению к другим кредиторам подтверждается представленными в дело доказательствами. В частности, в материалы дела представлены доказательства наличия предпочтительного удовлетворения требований "Московский кредитный банк" перед иными кредиторами ООО "АМТ Банк". Кроме того, требования кредиторов возникают из денежных обязательств.

В силу п. 1 ст. 50.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 50.27 настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, т.е. на 21 июля 2011 года. Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требования кредиторов считаются установленными, если они определены конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящей статьи, а также пунктом 3 статьи 50.30 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 4 статьи 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий OOО "AMT Банк" рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения. В силу пункта 6 статьи 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Аналогичный порядок предъявления, рассмотрения и установления требований кредиторов в реестр требований кредиторов OOО "AMT Банк" установлен в период осуществления полномочий временной администрации ООО "АМТ Банк" (п. 10-14 ст. 22.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций"). Таким образом, согласно п. 4, 5 и 6 ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций любое требование кредитора ООО "АМТ Банк" считается обоснованным и установленным в размере, составе и очередности, которые были определены конкурсным управляющим (и/или временной администрацией), если они не были опровергнуты в суде в установленном законом порядке. ООО "АМТ Банк" в обоснование того, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований "Московский кредитный банк" (ОАО) по отношению к другим кредиторам представило в суд первой инстанции доказательства наличия требований кредиторов, неисполненных и существовавших до 20 июля 2011 года - в дату совершения оспариваемой сделки - 29.06.2011 г. наличие просроченной задолженности перед BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK (Черноморский банк торговли и развития). Согласно заявленному и рассмотренному требованию кредитора BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK (Черноморский банк торговли и развития) (Том N 1 л.д. 80-91). Основанием возникновения требования кредитора является кредитное соглашение от 30 мая 2008 года, по условиям которого кредитор предоставил ООО "АМТ Банк" кредит в размере 15.000.000 долларов США (Т. 1, л.д. 89). Состав, размер и срок исполнения требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов ООО "АМТ Банк" указан в требовании кредитора в п. 4.7. и 4.8 требования (Том N 1, л.д. 83-84) и в выписке из реестра требований кредиторов (Том N 1, л.д. 25) и включает (все суммы указаны в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отзыва лицензии у ООО "АМТ Банк"):

- непогашенную задолженность основной суммы кредита в размере 228.705.052,85 рублей (п. 4.8. требования, Том N 1, л.д. 83-84);

- непогашенную сумму процентов, начисленных за период с 27 июня по 21 июля 2011 года в размере 953.054,60 рублей (Том N 1, л.д. 83-84);

- непогашенную сумму штрафных процентов, начисленных на невыплаченную часть суммы основного долга за период с 27 июня 2011 года по 1 июля 2011 года в размере 58.295,42 рублей, рассчитанную по ставке 9,41075% (сумма маржи 7,25%, 2% и ставки ЛИБОР 0,16075%) (Том N 1, л.д. 83-84);

- непогашенную сумма штрафных процентов, начисленных на невыплаченную часть суммы основного долга за период с 1 июля по 21 июля 2011 года в размере 218.363,54 рублей, рассчитанную по ставке 9,41950% (сумма маржи в размере 7,25%, 2% и ставки ЛИБОР 0,16950%) (Том N 1, л.д. 83-84);

- транспортные расходы кредитора на общую сумму 26.100,17 рублей (ТомN 1, л.д. 83-84).

Все указанные требования кредитора были первоначально рассмотрены временной администрацией (Том N 1, л.д. 80) и в последующем повторно проверены и подтверждены конкурсным управляющим ООО "АМТ Банк" (т. 1 л.д. 80-91), что нашло свое отражение в материалах дела и в возражениях ООО "АМТ Банк" на отзыв "Московский кредитный банк" (ОАО). 30 января 2013 года, после вынесения судом обжалуемого определения и подачи апелляционной жалобы на него, Арбитражный суд г. Москвы в том же составе и по тому же делу, при оспаривании аналогичной сделки по досрочному 20 июля 2011 года погашению кредита перед ООО "Марин Гарденс" оценивая требование кредитора, пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK (Черноморский банк торговли и развития) существовали до даты совершения оспоренной и признанной недействительной сделки по досрочному погашению кредита. Таким образом, на 20 июля 2011 года до даты совершения оспариваемой сделки, у ООО "АМТ Банк" имелись неисполненные в срок денежные обязательства перед другим кредитором - BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK (Черноморский банк торговли и развития), возникшие ранее даты совершения оспариваемой сделки, и которые были включены в реестр требований кредиторов ООО "АМТ Банк" в качестве требования кредитора третьей очереди, обеспеченного залогом имущества должника на общую сумму 229 960 866,57 рублей, в том числе финансовые санкции (штрафные проценты).

На 20.07.2011 г. у Заявителя также имелась просроченная задолженность перед Корпорацией "Товарно-кредитная корпорация" (США) (ранее требования COBANK DENVER, CO, USA). Указанные требования возникли по безотзывным документарным аккредитивам, что подтверждается следующими материалами дела. В частности, заявление об установлении размера требований кредитора к ООО "АМТ Банк" и включении их в реестр требований кредиторов ООО "АМТ Банк" от 16 июля 2012 года (Том N 1, л.д. 73-79). Сумма, состав и размер требований кредитора указаны на стр. 4 требования (Том N 1 л.д. 76), а именно: общий размер обязательств ООО "АМТ Банк" составил 178.710.517.852 рубля по курсу Центробанка России на 21 июля 2011 года, из которых 177.701.098 - рублей 57 коп. представляют собой размер основного долга по аккредитивам и 1 009 419 рублей 29 копеек по курсу ЦБ РФ на 21 июля 2011 года размер начисленных, но не невыплаченных процентов по аккредитивам. На 20 июля 2011 года, то есть на день до даты отзыва лицензии у АМТ Банк размер начисленных, но не выплаченных процентов по аккредитивам составил 538 830 рублей 02 копейки. Указанные требования включены временной администрацией в реестр требований кредиторов ООО "АМТ Банк" (выписка из реестра требований кредиторов Том N 1, л.д. 27). Впоследствии конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" уточнил размер установленных требований кредитора до 178 215 852 рублей и включил их в реестр требований кредиторов. Все указанные требования Корпорации "Товарно-кредитная корпорация" (США) включены в реестр ООО "АМТ Банк" в качестве требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, на 20 июля 2011 года в дату совершения оспариваемой сделки, у ООО "АМТ Банк" имелись неисполненные в срок денежные обязательства перед другим кредитором - Корпорация "Товарно-кредитная корпорация" (США), возникшее в дату совершения оспариваемой сделки, и которое было включено в реестр требований кредиторов ООО "АМТ Банк" в качестве требования кредитора третьей очереди на общую сумму 178 215 852,68 рубля. В материалах дела также имеются аналогичные доказательства подтверждающие наличие основания, состав и размер просроченных неисполненных денежных требований ЗАО "МБ БАНК", существовавших ранее совершения оспариваемой сделки (заявление кредитора от 06 августа 2012 года Том N 1, л.д. 70-73; уведомление кредитора от 01 сентября 2011 года, Том N 1 л.д. 28). Следовательно, вывод Суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия установленных, в т.ч. просроченных обязательств перед кредиторами ООО "АМТ Банк" на момент совершения оспариваемой сделки противоречит материалам дела и нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 28, 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная ООО "АМТ Банк" (кредитной организацией)в течение одного месяца до даты назначения ее временной администрации (21 июля 2011 года), может быть признана недействительной по заявлению конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" по основаниям установленным в п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, конкурсному управляющему ООО "АМТ Банк" (заявителю) не требуется доказывать недобросовестность контрагента, в т.ч. наличие осведомленности "Московский кредитный банк" (ОАО) о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют контрагенту сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (т.е. не требуется доказывать наличие или отсутствие картотеки у ООО "АМТ Банк", исполнение или неисполнение им предписаний Центробанка России, оснований отзыва лицензии у ООО "АМТ Банк", возможное нарушение условий договора и т.д.).

По мнению суда апелляционной инстанции, неосведомленность контрагента - "Московский кредитный банк" (ОАО) не является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела так, как оспариваемая сделка совершена в пределах одного месяца с даты назначения временной администрации должника. Следовательно, для признания сделки с предпочтением - действий по погашению кредита перед "Московский кредитный банк" (ОАО), совершенной в течение 1 (одного) месяца до назначения временной администрации в ООО "АМТ Банк", достаточно доказать только обстоятельства, влекущие предпочтение одному из кредиторов "Московский кредитный банк" (ОАО) и указанные в абз. 3, 4 и 5 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Данный подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением ФАС Московского округа от 05.09.2012 г. по делу N А40-151938/10-71-71Б, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2012 г. по делу N ВАС-3776/12.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 г. N 722/11 к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, доказательств наличия лишь одного признака о размере оспариваемой сделки, не превышающей 1% стоимости активов должника само по себе не является достаточным основанием для применения к ней положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и квалификации последней совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. В день совершения оспариваемой сделки 20 июля 2011 года в отношении корреспондентского счета ООО "АМТ Банк" в "Московский кредитный банк" (ОАО) действовали, введенные предписанием ЦБ РФ от 14 июля 2011 года N 55-22-11/10706 ограничения:

- на осуществление рублевых операций через корреспондентские счета ООО "АМТ Банк" в кредитных организациях корреспондентах;

- ООО "АМТ Банк" было предписано в течение суток с даты введения настоящего предписания направить в кредитные организации корреспонденты платежные поручения на перечисление остатков денежных средств на корреспондентские счета в территориальном учреждении Банка России (Том N 1, л.д. 91-93).

Согласно статье 73 Федерального Закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.

В данном случае 20.07.2011 года единовременно в один операционный день в нарушение действующего предписания Центробанка России в отношении корреспондентского счета ООО "АМТ Банк" в "Московский кредитный банк" и с целью обхода введенных запретов и ограничений по режиму использования денежных средств между ООО "АМТ Банк" и "Московский кредитный банк" совершаются следующие операции:

- подкрепление корсчета ООО "АМТ Банк" в размере 75 000 рублей за счет средств "Московский кредитный банк" (ОАО), что свидетельствует о недостаточности средств у ООО "АМТ Банк" на корсчете для проведения банковских операций;

- "Московский кредитный банк" (ОАО) перечисляет ООО "АМТ Банк" 90 012 678,54 рублей в счет оплаты Договора купли-продажи закладных N 001/11 от 20 июля 2011 года, заключенного в этот же день;

- из поступивших денежных средства погашается кредит "Московский кредитный банк" (ОАО) в размере 90 098 630,14 рублей. Указанная сделка Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 01 марта 2013 года признана недействительной;

- погашается кредит "Московский кредитный банк" (ОАО) в размере 50 000 000 рублей.

В результате к 21 июля 2011 года - дате назначения Центробанка России временной администрации в ООО "АМТ Банк" на корсчете в "Московский кредитный банк" (ОАО) остаются всего 29 182 рубля, которые в последующем были включены в ликвидационную массу для распределения среди более чем 6 тыс. кредиторов ООО "АМТ Банк". Соответственно не может являться и признаваться обычной хозяйственной банковской деятельностью совершение операций между банками в нарушение и в обход действующего предписания Центробанка России. Под обычной хозяйственной деятельностью не может пониматься деятельность, направленная на нарушение действующего законодательства и предписаний надзорного органа. При этом одна аналогичная банковская операция, совершенная между банками в эту же дату, признана судом недействительной.

Таким образом, примененная 20 июля 2011 года сторонами для погашения кредита схема расчетов, совершение сторонами действий в нарушение введенных ЦБ РФ запретов и ограничений на проведение операций по корреспондентским счетам ООО "АМТ Банк", при наличии непогашенных обязательств перед иными кредиторами (в реестр требований кредиторов ООО "АМТ Банк" включено более 6 000 кредиторов, большинство которых являются физическими лицами), проведение расчетов фактически в день отзыва лицензии и накануне назначения временной администрации, свидетельствует о том, что оспариваемая сделка явно выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника и не является таковой. Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, данная сделка не является сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод ОАО МКБ о том, что находящаяся в материалах дела (Том N 1, л.д. 25) копия выписки из реестра требований кредиторов ООО "АМТ Банк" по кредитору BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK (Черноморский банк торговли и развития) не читаема, разобрать ее содержание не представляется возможным отклоняется по следующим основаниям. Из указанной выписки из реестра требований кредиторов ООО "АМТ Банк" по кредитору BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK (Черноморский банк торговли и развития) можно установить размер требования, основания включения требования кредитора, дату и номер уведомления от 14 августа 2012 года на основании которого требование кредитора включено в реестр. Кроме того ООО "АМТ Банк" представило в материалы дела подлинник выписки из реестра требований кредиторов ООО "АМТ Банк" по кредитору BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK (Черноморский банк торговли и развития).

Также отклоняется довод ОАО МКБ о том, что в упомянутой выписке из реестра требований кредиторов отсутствует упоминание об уведомлении конкурсного управляющего ООО "АМТБанк", направленного в адрес кредитора BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK (Черноморский банк торговли и развития) о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "АМТ Банк". В представленной к материалам дела выписке из реестра требований кредиторов ООО "АМТ Банк" по кредитору BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK (Черноморский банк торговли и развития) имеется ссылка на данное уведомление конкурсного управляющего от 14 августа 2012 года, которое также приобщено к материалам дела.

ОАО МКБ ошибочно указывает на то, что находящееся в материалах дела требование кредитора BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK (Черноморский банк торговли и развития) о включении в реестр требований кредиторов ООО "АМТ Банк" (Том 1, л.д. 80) не содержит информации, подтверждающей наличие неисполненных обязательств на момент совершения сделки. В то же время в материалах дела Том N 1 л.д. 80-84 имеются исчерпывающие сведения об основаниях возникновения требований кредитора - кредитному соглашение от 30 мая 2008 года, дата возникновения и сумма просроченных обязательств по кредитному соглашению, начиная с 27 июня 2011 года.

Конкурсный управляющий должника в подтверждение факта выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности предоставил доказательства и приводил доводы того, что Банк фактически возвратил кредит с потерей суммы процентов по кредиту, который не был использован для расчетов с иными кредиторами банка, и при отсутствии разумных экономических причин для такого возврата и потерь. В результате данной банковской операции конкурсная масса Банка уменьшилась на 50 000 000 рублей, а требования данного банка корреспондента были удовлетворены вне процедуры конкурсного производства. Следовательно, выводы суда первой инстанции ошибочны и сделаны без учета данных обстоятельств и положений статей 128 ГК РФ, ст.ст.131, 134, 142 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемые платежи не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые выборочно и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, и при наличии оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка, поэтому к оспариванию банковских операций не подлежит применению п. 2. ст. 61.4 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий ООО "АМТ БАНК" также неоднократно отмечал тот факт, что на дату совершения оспариваемых платежей у ООО "АМТ БАНК" имелись неисполненные обязательства перед физическими лицами по договорам банковского счета (вклада), возникшие до совершения оспариваемых платежей, которые являются кредиторами ООО "АМТ БАНК" первой очереди. Таким образом, допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, привели к принятию неправильных (ошибочных) судебных актов, нарушающих права иных кредиторов должника.

Судом первой инстанции не учтено, что Закон о банкротстве имеет целью максимальное соблюдение имущественных прав и интересов кредиторов неплатежеспособного должника особыми способами, направленными на защиту прав кредиторов от уменьшения конкурсной массы должника в период начала процедуры его банкротства. Данный подход, основанный на оценке доказательств, поддерживается правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В данном же случае оспариваемая сделка привела к ущемлению прав и законных интересов иных кредиторов должника, поскольку привела к иному перераспределению конкурсной массы должника и к увеличению риска неполучения удовлетворения требований за счет конкурсной массы ООО "АМТ Банк". В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом конкурсный управляющий полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что материалы дела не позволяют установить факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика, ошибочны, поскольку не соответствуют п.2 ст. 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций" и ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На момент совершения оспариваемых платежей в пользу ответчика на сумму 50 000 000 рублей, Банк имел неисполненные платежные обязательства перед физическими лицами по договорам банковского счета и банковского вклада, которые являлись кредиторами первой очереди, а также неисполненные платежные обязательства перед юридическими лицами, в том числе перед кредиторами первой очереди по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых платежей, Черпаченко Елизаветы Михайловны по договору банковского вклада от 10 июня 2011 года N Р/02/11/100916 на сумму 26 598,59 рублей; Орловой Валентины Петровны по договору банковского вклада N Р/00/10/101306 от 30 декабря 2010 года на сумму 356 436,09 рублей и по договору банковского счета Р-13546/810 от 30 декабря 2010 года на сумму 13 989,44 рублей. Банк также имел неисполненные платежные обязательства перед юридическими лицами, в том числе ООО РА "Твига", BLACK SEA TREDE AND DEVELOPMENT BANK, Magyar Export Import Bank, ЗАО "МБ БАНК", COBANK DENVER, CO US.

Данные обстоятельства установлены в упомянутых судебных актах, принятых по рассмотрению обособленных споров должника, в рамках настоящего дела, в том числе: в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25610/2013 от 04.09.2013 по делу N А40-59768/12-78-164Б, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31011/2013 от 07.10.2013 по делу N А40-59768/12-78-164Б, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09 АП-25613/2013 от 05.09.2013 по делу N А40-59768/12-78-164Б, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24460/2013 от 19.08.2013 по делу N А40-59768/12-78-164Б, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24309/2013 от 07.08.2013 по делу NА40-59768/2012, постановлении ФАС МО от 31.07.2013 по делу NА40-59768/12-78-164Б, постановлении ФАС МО от 15.08.2013 по делу NА40-59768/12-78-164Б. В силу части 2 ст.69 АПК РФ данные обстоятельства, установленные названными судебными актами, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора. Кроме того, обстоятельства наличия у банка неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами должника, на момент совершения оспариваемых платежей, отражены также в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25610/2013 от 04.09.2013 по делу NА40-59768/2012, из которого следует, что до даты оспариваемых перечислений у ООО "АМТ Банк" с 01 июня 2011 года имелись неисполненные в срок обязательства перед другими кредиторами:

01 июня 2011 года перед ООО РА "Твига" по договору N 8/TW-10 от 15 февраля 2011 года в размере 3 383 582,79 рублей (задолженность подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, вынесенным по настоящему делу);

29 июня 2011 года перед BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK (Черноморский банк торговли и развития) по кредитному соглашению от 30 мая 2008 года в сумме 9 140 497,47 рублей;

15 июля 2011 года перед Magyr Export Import Bank (Hyngarifn Export-Import Bank Private Limited Company) по аккредитиву N IMP/00/08/129/56 в сумме 35 188 125,00 рублей;

20 июля 2011 года перед ЗАО "МБ Банк" по сделке N 393574 от 13 июля 2011 года в сумме 193 000 000,000 рублей;

20 июля 2011 года перед Корпорацией "Товарно-кредитная корпорация" (США) (ранее уступленные требования COBANK DENVER, CO, USA) по аккредитиву N IMP/00/09/011/02/02 в сумме 5 884 114,07 рублей.

Следовательно, оспариваемые банковские операции привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика, перед иными требованиями кредиторов банка существовавших на момент совершения оспариваемые платежей. Денежные средства, полученные ответчиком в результате исполнения банком платежей в пользу ответчика, не вошли в конкурсную массу должника и по этой причине не были направлены на расчеты с кредиторами должника.

Согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В данном случае ответчиком иное не доказано и доводы конкурсного управляющего им не опровергнуты. Очередным, третьим, Предписанием Центрального Банка РФ от 14.07.2011 г. N 55-22-11/10706 также отмечен факт неоднократного применения мер воздействия в виде различных ограничений на осуществление ООО "АМТ Банк" банковской деятельности в период с 11.02.2011 и с 15.07 2011, в частности были введены ограничения и запреты на расчеты с физическими лицами и привлечения денежных средств от них в банковские счета и во вклады, а также проведение расчетов через корреспондентские счета, открытые в иных кредитных организациях. Следовательно, на момент совершения платежей по распоряжениям отельного кредитора банк не работал в обычном режиме, исходя из положений статей 49 ГК РФ, статей 5 и 13 Закона о банках и банковской деятельности, а совершенные банковские операции нельзя было квалифицировать как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Указанные обстоятельства являются достаточными для признания сделки по исполнению платежных поручений отельного клиента недействительной в соответствии с п.1 и п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующих на дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" операции по списанию денежных средств по поручению клиента является обычной хозяйственной деятельностью кредитной организации. Согласно ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность осуществляется только на основании банковской лицензии. На момент совершения оспариваемых платежей в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций, то есть ограничение банковской лицензии, что нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы должника.

В данном случае судом первой инстанции допущены нарушения в толковании и применении статьи 2 Закона о банкротстве кредитных организаций, п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. В результате совершения оспариваемых платежей было погашено требование выборочного кредитора к банку и, таким образом, из конкурсной массы должника был исключен ликвидный актив, при этом преимущественно перед требованиями других кредиторов удовлетворены требования ответчика, вытекающие из договора кредитования, срок исполнения по которому был просрочен. В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанций, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о недоказанности заявителем обстоятельств необходимых для признания оспариваемой банковской операции недействительной. Совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника - ООО "АМТ Банк" и причинению вреда имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем, оспариваемая сделка не соответствовала требованиям пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве. Причем на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, исходя из положений ст.2 Закона о банкротстве кредитных организаций и аналогичной статье Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения и (или) если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены при наличии просроченных платежных обязательств на сумму свыше 75 млн.рублей в связи с дефицитом ликвидности по всем срокам, оставшимся до погашения, недостаточности денежных средств у должника на его счетах для своевременно и полного погашения обязательств перед иными кредиторами банка, что повлекло за собой нарушение условий обязательства перед иными кредиторами, что не могло расцениваться как совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. В данном случае судом первой инстанции фактически не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определены нормы права, подлежащие применению при разрешении заявления ООО "АМТ Банк" с участием ОАО "МКБ", что привело к принятию ошибочных судебных актов. При этом все банковские операции и платежи осуществлялись в период с 18.07.2011 по 20.07.2011 и отражались по корреспондентскому счету ООО "АМТ Банк", открытому в ОАО "МКБ".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-59768/12-78-164Б следует отменить. Признать недействительной сделкой банковские операции по погашению задолженности ООО "АМТ Банк" перед "Московский кредитный банк" (ОАО) по договору межбанковского кредитования, осуществленные 20.07.2011 по счету ООО "АМТ Банк" в "Московский кредитный банк" (ОАО) N 30110810900000001978 в сумме 50 000 000 (пятьдесят миллионов) руб. Применить последствия недействительности сделки, обязав сторон возвратить друг другу все полученное по сделке: Восстановить задолженность ООО "АМТ Банк" перед "Московский кредитный банк" (ОАО) в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) руб. Взыскать с Московский кредитный банк" (ОАО) в пользу ООО "АМТ Банк" денежные средства в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-59768/12-78-164Б отменить.

Признать недействительной сделкой банковские операции по погашению задолженности ООО "АМТ Банк" перед "Московский кредитный банк" (ОАО) по договору межбанковского кредитования, осуществленные 20.07.2011 по счету ООО "АМТ Банк" в "Московский кредитный банк" (ОАО) N 30110810900000001978 в сумме 50 000 000 (пятьдесят миллионов) руб.

Применить последствия недействительности сделки, обязав сторон возвратить друг другу все полученное по сделке:

Восстановить задолженность ООО "АМТ Банк" перед "Московский кредитный банк" (ОАО) в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) руб.

Взыскать с Московский кредитный банк" (ОАО) в пользу ООО "АМТ Банк" денежные средства в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) руб.

Взыскать с "Московский кредитный банк" (ОАО) в пользу ООО "АМТ Банк" расходы по государственной пошлине по иску в размере 2000 руб. и расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова П.А. Порывкин