Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 09АП-53375/14

город Москва

04 марта 2015 г.

Дело N А40-161875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" сентября 2014 г. об оставлении иска без рассмотрения

по делу N А40-161875/2013, принятое судьёй З.А. Аталиковой

по иску Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области

(ОГРН 1023404979047; 403651, Волгоградская область, Ольховка, ул. Комсомольская, 7)

к ЗАО КБ "Независимый Строительный Банк"

(ОГРН 1027739198200; 109004, Москва, ул. Добровольческая, 20, стр. 2)

третье лицо: ООО "Межрегиональная Строительная Компания - Самара"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Анашкина И.А. (по доверенности от 30.06.2014)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.14 г. N А40-161875/2013 было оставлено без рассмотрения исковое требование Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области к Коммерческому Банку "Независимый Строительный Банк" (ЗАО).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьей 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что предложения суда о представлении сведений по экспертным учреждениям и перечисление денежных средств на депозит суда произведены истцом 28.07.14 и пл. пор. от 07.08.14.

Утверждает, что истец не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель ответчика выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Коммерческому Банку "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 13-086-12 от 03.12.2012 г. в размере 851 679 руб. 00 коп.

ООО "Межрегиональная Строительная Компания - Самара" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе разбирательства по делу ответчик заявил о фальсификации доказательств.

Для рассмотрения заявления суд признал явку в судебное заседание компетентных представителей истца и третьего лица обязательной.

С учетом пояснений истца по заявлению о фальсификации о необходимости проверки обоснованности указанного заявления судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью исследования подлинности банковской гарантии N 13-086-12 от 03.10.2012 г.

Истец и ответчик заявили о согласии на проведение экспертизы.

По итогам проведения судебного заседания 07.07.2014 г. истцу предложено в срок до 11.08.2014 г. внести на депозитный счет суда денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., платежное поручение представить в материалы дела.

В судебное заседание, назначенное на 21.08.2014 г., истец не явился, требования определения суда от 07.07.2014 г. не исполнил, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителей не заявил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд от истца не поступало.

21.08.2014 г. истцу было повторно предложено представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Поскольку в судебное заседание 17.09.2014 г. истец повторно не явился, требования определения суда от 21.08.2014 г. не исполнил, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителей не заявил, было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что предложения суда о представлении сведений по экспертным учреждениям и перечисление денежных средств на депозит суда произведены истцом 28.07.14 и пл. пор. от 07.08.14 рассмотрен судебной коллегией.

С апелляционной жалобой представлено пл. пор. от 07.08.14г. N 634886 на сумму 25000 руб. Материалы дела не содержат данного доказательства, поэтому суд апелляционной инстанции обратился с запросом в суд первой инстанции о представлении сведений о поступлении указанных денежных средств на депозит суда. Письмом от 18.02.15г. суд сообщил о непоступлении денежных средств на депозит суда от Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области.

На основании чего довод заявителя жалобы отклоняется.

Утверждение истца о неполучении определений суда отклоняется как противоречащее его данным о выполнении поручений суда. При этом сведения о ходе судебного заседания отражаются на сайте суда и истец, как инициатор спора, должен отслеживать ход судебного разбирательства. В связи с чем довод отклоняется.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о правомерности принятого судом определения об оставлении иска без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, применение положений статьи 148 АПК РФ признается обоснованным. При этом истец не лишен возможности вновь обратиться с иском в суд.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "19" сентября 2014 года по делу N А40-161875/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев