Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 17АП-13946/14

г. Пермь

04 марта 2015 г.

Дело N А60-15747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 12 час. 45 мин. 19.02.2015, приняли участие:

от истца - открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ": Казарина И.А., доверенность от 14.01.2015, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная": Корниенко В.И., доверенность от 01.01.2015, паспорт,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Новоуральский мясокомбинат",общества с ограниченной ответственностью "УК Лайт", общества с ограниченной ответственностью "Гастроном", общества с ограниченной ответственностью "Гастроном плюс", общества с ограниченной ответственностью "Гастроном-нт", общества с ограниченной ответственностью ''Орбита'', общества с ограниченной ответственностью ''Эконом'', общества с ограниченной ответственностью ''Восток'', общества с ограниченной ответственностью ''Росинка'', общества с ограниченной ответственностью ''Уралбройлер-Екатеринбург'', Хана Олега Валентиновича, Хан Олеси Вячеславовны, Низамутдиновой Светланы Валентиновны: не явились,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью ''Норд Агро'', общества с ограниченной ответственностью ''Вдохновение'', Муниципального унитарного предприятия ''Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Половинный'' городского округа Верхний Тагил: не явились,

В судебном заседании, начатом 19.02.2015 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 25.02.2015.

Соответствующая информация была своевременно размещена на сайте.

Участвовавшие в судебном заседании до объявления судом перерыва представители лиц, участвующих в деле, были извещены об объявлении перерыва до указанного времени - до 09 час. 50 мин. 25.02.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда прежний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:

от истца - открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ": Казарина И.А., доверенность от 14.01.2015, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ", ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Новоуральский мясокомбинат", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная", общества с ограниченной ответственностью "Гастроном", общества с ограниченной ответственностью "Гастроном плюс", Хана Олега Валентиновича, Хан Олеси Вячеславовны, Низамутдиновой Светланы Валентиновны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2014 года

по делу N А60-15747/2014,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральский мясокомбинат" (ОГРН 1136658014822, ИНН 6658433389), обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная" (ОГРН 1076621001181, ИНН 6621014303), обществу с ограниченной ответственностью "УК Лайт" (ОГРН 1116674011772, ИНН 6674379890), обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном" (ОГРН 1096623005335, ИНН 6623060440), обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном плюс" (ОГРН 1106623000197, ИНН 6623066508), обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном-нт"(ОГРН 1096623010758, ИНН 6623066025), обществу с ограниченной ответственностью ''Орбита'' (ОГРН 1126623008456, ИНН 6603088798), обществу с ограниченной ответственностью ''Эконом'' (ОГРН 1106623001737, ИНН 6623068150), обществу с ограниченной ответственностью ''Восток'' (ОГРН 1106623003871, ИНН 6623070409), обществу с ограниченной ответственностью ''Росинка'' (ОГРН 1106623001726, ИНН 6623068142), обществу с ограниченной ответственностью ''Уралбройлер-Екатеринбург'' (ОГРН 1069673071126, ИНН 6673157486) Хану Олегу Валентиновичу, Хан Олесе Вячеславовне, Низамутдиновой Светлане Валентиновне,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ''Норд Агро'' (ОГРН 1116674011783, ИНН 6674379900); общество с ограниченной ответственностью ''Вдохновение'' (ОГРН 1126623003935, ИНН 6623086399); Муниципальное унитарное предприятие ''Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Половинный'' городского округа Верхний Тагил (ОГРН 1136682001400, ИНН 6682003500)

о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, процентов, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Агрофирма "Северная", ООО "УК "ЛАЙТ", ООО "ГАСТРОНОМ", ООО "Гастроном Плюс", ООО "ГАСТРОНОМ-НТ", ООО "Новоуральский мясной комбинат", ООО "Уралбройлер-Екатеринбург", ООО "Росинка", ООО "Восток", ООО "Эконом", ООО "Орбита", ООО "Новоуральский мясокомбинат", Хана Олега Валентиновича, Хан Олеси Вячеславовны, Низамутдиновой Светланы Валентиновны солидарно задолженности по кредиту.

Общество "Агрофирма "Северная" обратилось со встречным иском о взыскании с ОАО "Сбербанк России" 29 194 821 руб. 96 коп.

Решением от 21.11.2014 первоначальный иск удовлетворен: с ООО "Агрофирма "Северная", ООО "УК "ЛАЙТ", ООО "ГАСТРОНОМ", ООО "Гастроном Плюс", ООО "ГАСТРОНОМ-НТ", ООО "Новоуральский мясной комбинат", ООО "Уралбройлер-Екатеринбург", ООО "Росинка", ООО "Восток", ООО "Эконом", ООО "Орбита", ООО "Новоуральский мясокомбинат", Хана О.В., Хан О.В., Низамутдиновой С.В. взыскана солидарно задолженность по договору N 80270 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.04.2010 в размере 378 095 640 руб. основного долга, 10 638 471 руб. 82 коп. процентов, 103 272 руб. 26 коп. неустойки; с ООО "Агрофирма "Северная", ООО "УК "ЛАЙТ", ООО "ГАСТРОНОМ", ООО "Гастроном Плюс", ООО "ГАСТРОНОМ-НТ", ООО "Новоуральский мясной комбинат", ООО "Уралбройлер-Екатеринбург", ООО "Росинка", ООО "Восток", ООО "Эконом", ООО "Орбита", ООО "Новоуральский мясокомбинат", Хана О.В., Хан О.В., Низамутдиновой С.В. взыскана солидарно задолженность по договору N 90477 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.08.2011 в размере 276 093 600 руб. основного долга, 7 505 325 руб. 67 коп. процентов, 87 919 руб. 46 коп. неустойки; с ООО "Агрофирма "Северная", ООО "УК "ЛАЙТ", ООО "ГАСТРОНОМ", ООО "Гастроном Плюс", ООО "ГАСТРОНОМ-НТ", ООО "Новоуральский мясной комбинат", ООО "Уралбройлер-Екатеринбург", ООО "Росинка", ООО "Восток", ООО "Эконом", ООО "Орбита", ООО "Новоуральский мясокомбинат", Хана О.В., Хан О.В., Низамутдиновой С.В. взыскана солидарно задолженность по договору N 24729 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.03.2013 в размере 178 011 000 руб. основного долга, 1 107 936 руб. 36 коп. процентов, 3 328 078 руб. 25 коп. неустойки; с ООО "Агрофирма "Северная", ООО "УК "ЛАЙТ", ООО "ГАСТРОНОМ", ООО "Гастроном Плюс", ООО "ГАСТРОНОМ-НТ", ООО "Новоуральский мясной комбинат", ООО "Уралбройлер-Екатеринбург", ООО "Росинка", ООО "Восток", ООО "Эконом", ООО "Орбита", ООО "Новоуральский мясокомбинат", Хана О.В., Хан О.В., Низамутдиновой С.В. взыскана солидарно задолженность по договору N 24847 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2013 - 54 986 597 руб. 22 коп. долга, 765 899 руб. 61 коп. процентов, 5 084 руб. 89 коп. неустойки; с ООО "Агрофирма "Северная", ООО "УК "ЛАЙТ", ООО "ГАСТРОНОМ", ООО "Гастроном Плюс", ООО "ГАСТРОНОМ-НТ", ООО "Новоуральский мясной комбинат", ООО "Уралбройлер-Екатеринбург", ООО "Росинка", ООО "Восток", ООО "Эконом", ООО "Орбита", ООО "Новоуральский мясокомбинат", Хана О.В., Хан О.В., Низамутдиновой С.В. взыскана солидарно задолженность по договору N 24848 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2013 г. в размере 210 000 000 руб. основного долга, 3 945 097 руб. 26 коп. процентов, 49 017 руб. 18 коп. неустойки.

Кроме того, с ответчиков по первоначальному иску взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных сумм.

Встречный иск удовлетворен частично: с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Агрофирма "Северная" взыскано в качестве неосновательного обогащения 10 613 805 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 304 641 руб. 85 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец по первоначальному иску, ОАО "Сбербанк России", с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в оспариваемой части, отказать в удовлетворении встречного иска ООО "Агрофирма "Северная", оспаривает взыскание с него комиссии за открытие кредитной линии по следующим кредитным договорам: N 24726, N 24152, N 24073, N 90477, указывает на то, что судом первой инстанции при удовлетворении первоначального и встречного исков не был осуществлен зачет встречных однородных требований, тогда как, по мнению этой стороны, в резолютивной части решения согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

ООО "ГАСТРОНОМ" и ООО "Гастроном Плюс" считают обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права, на что указано в апелляционных жалобах, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Хан Олег Валентинович, Хан Олеся Вячеславовна, Низамутдинова Светлана Валентиновна в апелляционных жалобах выразили просьбу отменить обжалуемое решение в части взыскания с них денежных сумм, исходят из того, что требования к поручителям - физическим лицам, в арбитражном суде рассматриваться не должны. Данными лицами оспаривается вывод суда первой инстанции о наличии экономического интереса в предоставлении ими поручительства по кредитному договору.

ООО "Агрофирма "Северная" и ООО "Новоуральский мясной комбинат" просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из перечисленных в тексте обжалуемого решения договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров поручительства.

Установлено судом первой инстанции и то, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом (ООО) "Агрофирма "Северная" (заемщик) обязательств по кредитным договорам, ОАО "Сбербанк России" (кредитор) 21.03.2014 направило в адрес заемщика, а также всех поручителей требования о досрочном возврате всей задолженности (требование исх. N 82/220 от 20.03.2014, реестр отправки от 21.03.2014), при этом такое право, как признано установленным судом первой инстанции, было предусмотрено пунктами 7.1.8 кредитных договоров N 90477 от 26.08.2011, N 24729 от 29.03.2013, N 24847 от 25.12.2013, N 24848 от 25.12.2013, пунктом 5.1.5 кредитного договора N 80270 от 12.04.2010, пунктами 8.2.1 кредитных договоров N 90477 от 26.08.2011, N 24729 от 29.03.2013, N 24847 от 25.12.2013, N 24848 от 25.12.2013, пунктом 6.2.1 кредитного договора N 80270 от 12.04.2010.

Неисполнение адресованного ответчикам по первоначальному иску требования повлекло обращение кредитора в суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 408, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик получил денежные средства по вышеназванным кредитным договорам.

Суд оценил доводы ООО "Агрофирма Северная", которое считает, что у кредитора не имелось оснований для досрочного взыскания кредитов по всем заключенным кредитным договорам, поскольку на момент предъявления требования о досрочном погашении сумм кредита у заемщика имелась задолженность только по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.03.2013 N 24729, задолженности по другим договорам не имелось, при этом значимым признал следующее: пунктом 1.6 договора N 80270 от 12.04.2010, пунктами 7.1.8 кредитных договоров N 90477 от 26.08.2011, N 24729 от 29.03.2013, N 24847 от 25.12.2013, N 24848 от 25.12.2013 предусмотрено то, что кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору или любому из договоров (в том числе, но не исключительно, кредитному, об открытии кредитной возобновляемой/невозобновляемой кредитной линии, договору о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства, иным видам договоров) и соглашений, которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия договора) между заемщиком и кредитором, иных обязательств(или выполнения иных условий) по указанным договорам и соглашениям, неисполнение или ненадлежащее исполнение (или выполнение ) которых является основанием для предъявления требования о досрочном возврате сумм кредита/отказа кредитора от обязанности предоставления кредита/гарантии в соответствии с условиями указанных договоров и соглашений, а также платежных обязательств перед кредитором и/или третьими лицами по оплате векселей, погашению облигаций, выплате купонного дохода и т.д.; предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика и/или поручителя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке; если заемщику и/или поручителю предъявлен иск об уплате денежной суммы или истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по договору или по договору поручительства с учетом положение п. 8.2.8 договора.

В этой части судом первой инстанции признаны значимыми следующие обстоятельства: по состоянию на 25.02.2014 заемщик, ООО "Агрофирма Северная", имел просроченную задолженность по договору N 24729 от 29.03.2013 в размере 65 511 000 руб., что не оспаривалось; в Арбитражный суд Свердловской области 07.02.2014 поступило заявление ООО "Научно-производственное предприятие "Завод по переработке сои "БИНАКА" о признании должника, ООО "Агрофирма "Северная", несостоятельным (банкротом), определением от 12.02.2014 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда (дело NА60-4284/2014); 14.02.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Богдановическая птицефабрика" о признании ООО "Агрофирма "Северная" несостоятельным (банкротом); 28.02.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО "МонтажСпецСтрой" о признании ООО "Агрофирма "Северная" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд первой инстанции оценил информацию, свидетельствующую о наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с заемщика задолженности по неисполненным обязательствам, то, что наличие заявления от 07.02.2014 о признании ООО "Агрофирма "Северная" несостоятельным (банкротом) в силу указанных выше положений явилось основанием для отказа в предоставлении очередного транша по договору 24848 от 25.12.2013, невыполнение обязательств по погашению процентов по договору N 24279 от 29.03.2013 повлекло предъявление требования о досрочном возврате сумм кредитов, ООО "Агрофирма "Северная" не производило платежи по погашению кредита за период с 25.11.2013 по кредитному договору N 80270 от 12.04.2010, за период с 25.11.2013 до настоящего времени по кредитному договору N 90477 от 26.08.2011; по кредитному договору N 24729 от 29.03.2013 с 25.02.2014 до настоящего времени, по кредитным договорам N 24848 и N 24848.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец имел право на досрочное взыскание сумм кредитов по вышеназванным договорам, признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам, надлежаще мотивированным, в силу чего соответствующие доводы апелляционных жалоб ООО "Агрофирма "Северная" и ООО "Новоуральский мясной комбинат" не могут быть признаны влекущими их удовлетворение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в этой части обращает внимание на то, что суд первой инстанции оценил соответствующие доводы ответчиков, на которые в апелляционной жалобе указано вновь.

Верным арбитражный суд апелляционной инстанции считает результат оценки судом первой инстанции представленного истцом по первоначальному иску расчета цены этого иска.

Относимые к этому исследованию выводы суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции признает соответствующими результату надлежащего толкования условий договоров (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявителями апелляционных жалоб не представлен контррасчет процентов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего соответствующий довод апелляционных жалоб ООО "Агрофирма "Северная" и ООО "Новоуральский мясной комбинат" не может быть признан влекущим их удовлетворение.

Этими же лицами не указано на доказательства обстоятельств, лишь при установлении которых действия истца по первоначальному иску могли бы быть признаны направленными лишь на причинение вреда ответчику (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционных жалобах ООО "Агрофирма "Северная" и ООО "Новоуральский мясной комбинат" на то, что обращение кредитора с Уведомлением о возврате многомиллионной суммы выданного кредита в течение 5 дней было сделано лишь для того, чтобы навредить ответчику, за несколько месяцев до выставления Уведомлений кредитор изменил условия возврата по кредитным договорам (20.12.2013 были подписаны дополнительные соглашения), 25.12.2013 заключил два новых кредитных договора, в соответствии с чем истец обязан был выданные по ним денежные средства направлять в погашение платежей по другим договорам, то есть, по мнению заявителей апелляционных жалоб, истец в конце декабря 2013 года провел реструктуризацию задолженности, само по себе не может быть признано свидетельствующим о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше условий договоров, в результате оценки которых суд первой инстанции признал кредитора обладателем права на досрочное взыскание сумм кредитов по вышеназванным договорам, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционных жалоб довод ООО "Агрофирма "Северная" и ООО "Новоуральский мясной комбинат", основанный на положениях, предусмотренных п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким же образом оценивается приведенная в апелляционных жалобах этих лиц ссылка на п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указание на то, что требования кредитора к заемщику возникли не по причине действий последнего, а непосредственно в связи с отказом кредитора исполнять заключенный 25.12.2013 договор.

То, что, как указано в апелляционной жалобе ООО "Агрофирма "Северная", при выдаче кредитов ОАО "Сбербанк России" "первоначально учел все свои убытки при определении размера процентов за пользование кредитными денежными средствами", уменьшение неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет.

Согласно указанной норме суд вправе уменьшить неустойку лишь в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

На соответствующие обстоятельства заинтересованными лицами указано не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные жалобы ООО "ГАСТРОНОМ" и ООО "Гастроном Плюс" не содержат указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь признание обжалуемого решения принятым с нарушением норм процессуального и материального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленный законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

По настоящему делу суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об экономическом характере данного спора, при этом обоснованно признал значимым то, что в данном случае функции единоличного исполнительного органа заемщика - ООО "Агрофирма "Северная", осуществляет ООО "Управляющая компания "Лайт", единственным участником которой является Хан Олег Валентинович, кредитные средства по всем договорам были предоставлены ООО "Агрофирма "Северная" при наличии в качестве обеспечения - договора поручительства с ООО "Уралбройлер - Екатеринбург", договора поручительства с ООО "Гастроном Плюс", единственным участником которых является Хан Олеся Вячеславовна, при наличии в качестве обеспечения -договора поручительства с ООО "Новоуральский мясной комбинат", единственным участником которого является Низамутдинова Светлана Валентиновна;согласно условиям кредитных договоров ООО "Уралбройлер -Екатеринбург", ООО "Гастроном Плюс", ООО "Новоуральский мясной комбинат" объединены в предприятия группы.

Также суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), из существа рассматриваемых отношений, признал указанные выше обстоятельства свидетельствующими о наличии у Хана О.В., Хан О.В. и Низамутдиновой СВ. экономического интереса в предоставлении поручительства.

Оспаривание названными лицами последнего вывода само по себе правовых последствий в виде удовлетворения их апелляционных жалоб не влечет.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 29, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", исходил из того, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, при определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

В данном случае суд первой инстанции признал значимым отсутствие доказательств несения кредитором финансового бремени, каких-либо расходов и потерь именно в связи с предоставлением кредита, доказательств того, что денежные средства по кредитной линии зарезервированы на момент открытия кредитной линии, что и повлекло удовлетворение встречного иска.

Соответствующие выводы судом первой инстанции надлежаще мотивированы указанием на обстоятельства, признанные установленными в результате исследования совокупности перечисленных в тексте обжалуемого решения доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы кредитора, которые заключаются в иной оценке исследованного судом первой инстанции, удовлетворение этой жалобы не влекут.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится обстоятельство, которое, как следует из доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил как свидетельствующее о допущенном злоупотреблении правами.

В этой части заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что его единственной просьбой было неукоснительное соблюдение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка судебного заседания, что должно было привести к всестороннему и полному рассмотрению всех обстоятельств дела.

Не могут быть признаны такими нарушениями или неправильным применением процессуального права и обстоятельства, относимые к факту выделения судом первой инстанции части требований в отдельное производство (ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности проведения зачета встречных однородных денежных требований, при этом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обоснованно исходил из особенности как первоначального, так и встречного иска, поскольку встречный иск был предъявлен лишь одним из нескольких ответчиков по первоначальному иску.

С учетом этого обстоятельства апелляционная жалоба истца по первоначальному иску удовлетворению также не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 по делу N А60-15747/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новоуральский мясокомбинат" (ОГРН 1136658014822, ИНН 6658433389), общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная" (ОГРН 1076621001181, ИНН 6621014303), общества с ограниченной ответственностью "Гастроном" (ОГРН 1096623005335, ИНН 6623060440), общества с ограниченной ответственностью "Гастроном плюс" (ОГРН 1106623000197, ИНН 6623066508), Хана Олега Валентиновича, Хан Олеси Вячеславовны, Низамутдиновой Светланы Валентиновны в доход федерального бюджета по 2 000 (две тысячи) рублей с каждого из перечисленных лиц - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова
Ю.В. Скромова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.