Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 17АП-13946/14

г. Пермь

06 октября 2015 г.

Дело N А60-15747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (взыскателя) - представители не явились,

от ответчиков (должников) - представители не явились,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Хан Олега Валентиновича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

от 02 июля 2015 года

по делу N А60-15747/2014,

принятое судьей Абдарахмановой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная" (ИНН 6621014303, ОГРН 1076621001181), обществу с ограниченной ответственностью "УК Лайт" (ИНН 6674379890, ОГРН 1116674011772), обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном" (ИНН 6623060440, ОГРН 1096623005335), обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном плюс" (ИНН 6623066508, ОГРН 1106623000197), обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном-нт" (ИНН 6623066025, ОГРН 1096623010758), обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральский мясной комбинат" (ИНН 6658167560, ОГРН 1036602669432), обществу с ограниченной ответственностью "Уралбройлер-Екатеринбург" (ИНН 6673157486, ОГРН 1069673071126), обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" (ИНН 6623068142, ОГРН 1106623001726), обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 6623070409, ОГРН 1106623003871), обществу с ограниченной ответственностью "Эконом" (ИНН 6623088798, ОГРН 1106623001737), обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (ИНН 6623088798, ОГРН 1126623008456), обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральский мясокомбинат" (ИНН 6658433389, ОГРН 1136658014822), Хану Олегу Валентиновичу, Хан Олесе Вячеславовне, Низамутдиновой Светлане Валентиновне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Норд Агро" (ИНН 6674379900, ОГРН 1116674011783), общество с ограниченной ответственностью "Вдохновение" (ИНН 6623086399, ОГРН 1126623003935), Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Половинный" городского округа Верхний Тагил (ИНН 6682003500, ОГРН 1136682001400)

о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, процентов, неустойки,

установил:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Агрофирма "Северная", ООО "УК "ЛАЙТ", ООО "ГАСТРОНОМ", ООО "Гастроном Плюс", ООО "ГАСТРОНОМ-НТ", ООО "Новоуральский мясной комбинат", ООО "Уралбройлер-Екатеринбург", ООО "Росинка", ООО "Восток", ООО "Эконом", ООО "Орбита", ООО "Новоуральский мясокомбинат", Хана Олега Валентиновича, Хан Олеси Вячеславовны, Низамутдиновой Светланы Валентиновны солидарно задолженности по кредиту.

Общество "Агрофирма "Северная" обратилось со встречным иском о взыскании с ОАО "Сбербанк России" 29 194 821 руб. 96 коп.

Решением от 21.11.2014 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично: с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Агрофирма "Северная" взыскано в качестве неосновательного обогащения 10 613 805 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 304 641 руб. 85 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение суда от 21.11.2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС 00036975-000369674.

21.05.2015 Хан Олег Валентинович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21.11.2014.

Определением суда от 02.07.2015 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Определение суда от 02.07.2015 обжаловано ответчиком Ханом Олегом Валентиновичем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность исполнения решения суда в связи с наложением ареста на движимое и недвижимое имущество должника, а также в связи существенным размером суммы задолженности. Ответчик указывает, что при вынесении определения об отказе в предоставлении отсрочки судом не были учтены интересы должника, поскольку он лишен возможности исполнения решения в добровольном порядке и реализации имущества самостоятельно. Ответчик считает, что отказ в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта приведет к значительному увеличению суммы размера задолженности. Кроме того, отсрочка исполнения судебного акта не приведет к нарушению баланса интересов, в связи с тем, что исполнение обязательств обеспечено договорами залога и поручительства.

Лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из имеющихся в деле документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Также суду не представлены доказательства того, что при предоставлении отсрочки существенно изменятся какие-либо обстоятельства, что будет способствовать реальному исполнению судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Ссылки ответчика на невозможность исполнения решения суда по делу отклоняется, поскольку основанием для предоставления отсрочки является наличие обстоятельств, затрудняющих именно исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих хозяйственную и экономическую деятельность должника (ответчика).

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед кредиторами, иные обстоятельства, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Как правомерно указано судом первой инстанции исполнение должником обязательств как поручителя по смыслу ст.ст. 361, 363 ГК РФ является самостоятельным исполнением обязательств именно поручителя, поэтому не зависит от возможности исполнения должником его обязательств путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные должником обстоятельства по смыслу ст. 324 АПК РФ и п.1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не носят исключительный, чрезвычайный характер. Они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Отсрочка исполнения судебного акта не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя.

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 02.07.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года по делу N А60-15747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Т.В.Макаров Г.Л.Панькова