Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 17АП-14478/14

г. Пермь

04 марта 2015 г.

Дело N А50-19279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройИнвест" - Желудова А.Г., паспорт, доверенность; Лутфуллин В.Г., паспорт, выписка;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - Меньщикова О.В., удостоверение, доверенность; Данилова Ю.А., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2014 года

по делу N А50-19279/2014,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройИнвест" (ОГРН 1105906001740, ИНН 5906098202)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858)

о признании ненормативного акта в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройИнвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) N 11-03/03706дсп от 30.06.2014, в части доначисления налога на добавленную стоимость пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Урал" и ООО "НефтеГазМонтаж".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, налоговый орган неправомерно отказал в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС по суммам предъявленным ООО "Урал", ООО "НефтеГазМонтаж", поскольку обществом проявлена должная осмотрительность, представлены надлежаще оформленные первичные документы, спорные контрагенты реально существовали, выполняли субподрядные работы своими силами.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2014 в обжалуемой части, удовлетворить заявленные требования.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества.

Результаты проверки отражены в акте от 20.05.2014 N 11-03/02861дсп.

30.06.2014 налоговым органом вынесено решение N 11-03/03706дсп.

Указанным решением обществу доначислен НДС за 4 квартал 2010 года, 2,3,4 кварталы 2011 года, 1,3, 4 кварталы 2012, налог на прибыль за 2011 год, транспортный налог за 2011.2012 года в общем размере 12 661 106 руб., а также соответствующие суммы пени, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного статьями 122 и 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 12 346 320,7 руб.

Решением УФНС по Пермскому краю от 08.09.2014 N 18-18/343/406 решение налогового органа оставило без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по взаимоотношениям с ООО "Урал" и ООО "НефтеГазМонтаж", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налоговым органом установлено, что обществом в спорный период заключены договоры субподряда с ООО "Урал" и ООО "НефтеГазМонтаж" (спорные контрагенты).

На основании счетов-фактур от спорных контрагентов обществом заявлены вычеты по НДС.

По мнению налогового органа, включение в строительные работы спорных контрагентов, обусловлено завышением обществом размеров вычетов по НДС путем создания фиктивного документооборота, составленного исключительно для подтверждения заявленных расходов, в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, основные средства, транспортные средства, производственные активы, а также расходы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, подписи в счетах-фактурах, договорах субподряда, дополнительных соглашениях, приложениях к договорам от имени руководителей спорных контрагентов, выполнены иными лицами. Все расчеты с названными контрагентами произведены через наличные денежные средства. ООО "Урал" не имеет расчетного счета. Наличие кредиторской задолженности общества за работы перед ООО "НефтеГазМонтаж" не соответствует бухгалтерской отчетности как самого общества, так и бухгалтерской отчетности ООО "НефтеГазМонтаж". Руководитель Курбатов М.А. отрицает причастность к деятельности ООО "Урал" и подписание документов. Руководитель и учредитель ООО "НефтеНазМонтаж" Вьюжанинова У.В., (20.04.2012 сменила фамилию на Еговцева У.В.), является массовым учредителем и руководителем, уклонялась от представления документов и явки, как в налоговый орган, так и в органы внутренних дел. Для получения лицензии ООО "НефтеГазМонтаж", представлены сведения не соответствующие действительности. ООО "Урал" в период с 01.01.2010 по 21.12.2012 налоговую отчетность не представляло, исключено из ЕГРЮЛ 21.12.2012. В налоговой отчетности ООО "НефтеГазМонтаж" в спорный период отражена выручка несоизмеримая с полученной от общества. Спорные контрагенты по месту регистрации не находятся. Налоговым органом был истребован у ИП Васильева Н.В. договор аренды с ООО "Урал", который не был представлен.

Заявками на пропуска (получение допуска), свидетельскими показаниями Шипиловских В.С., Алексеева А.В., Чащина С.А., Докшина А.А., Молош Ю.П., Путина В.М., Наберухина М.М., Бояршинова А.А., Буланкина А.С. опровергается факт выполнения субподрядных работ именно спорными контрагентами. О не реальности выполнения субподрядных работ, также свидетельствует факт отсутствия согласия заказчика на привлечение спорных контрагентов.

Довод заявителя жалобы о том, что реальными исполнителями работ были организации, с которыми у спорных контрагентов существовали взаимоотношения на основании отдельных договоров (в частности ООО "Пермойл", ООО "Мелаксинвеструпп", ООО "Ростек ДОС" не принимается судом во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден. Соответствующих оборотов и оплат, совпадающих со спорными работами по объемам и периодам, которые доказывали бы, что спорные объемы работ реально выполнялись упомянутыми третьими по договорам со спорными контрагентами судом апелляционной инстанции не установлено. Судом не установлено, а заявителем не доказано, что взаимоотношения спорных контрагентов с упомянутыми третьими лицами имеют отношение к выполнению работ по спорным договорам со спорными контрагентами.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно удостоверилось в реальной возможности осуществления спорными контрагентами ООО "Урал" и ООО "НефтеГазМонтаж" хозяйственных операций, в наличии у них необходимых ресурсов.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные налоговым органом при проведении проверки доказательства, а также доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, апелляционная инстанция считает, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям с ООО "Научно-производственная компания Монолит", ООО "Компания Монолит" документах, не могут быть признаны достоверными, что противоречит ст. 169 НК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Между тем, факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Поскольку у ООО "Урал" и ООО "НефтеГазМонтаж" отсутствовали какие-либо ресурсы, спорные контрагенты не мог выполнить обязательства перед обществом. Никаких достоверных доказательств реальности совершения операций по приобретению субподрядных работ именно у ООО "Урал" и ООО "НефтеГазМонтаж" обществом в материалы дела не представлено.

Фактически работы выполнялись лицами, сведения о доходах на которых представлялись сторонними организациями, либо лицами, которые были трудоустроены в обществе, либо лицами, которые не были трудоустроены у общества, но показали, что работали от имени общества, т.е не силами спорных контрагентов, что свидетельствует о создании формального документооборота и незаконности возмещения НДС из бюджета по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2014 года по делу N А50-19279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова