Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 19АП-6290/14

г. Воронеж

02 марта 2015 г.

Дело N А36-3044/2014

Судья Алферова Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу Компании "Стелавет Трейдинг Лимитед" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2014 г. об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А36-3044/2014 (судья Никонова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Профкомплект" (ОГРН 1114823013755, ИНН 4825085612) к закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" (ОГРН 1027739004325, ИНН 7734005245) о взыскании невозвращенного аванса по договору на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию автомобильного крана N КМ-24/07/12 от 24.07.2012 г. в размере 12 174 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 163 425 рублей 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 89 689 рублей 63 копейки и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" (ОГРН 1027739004325, ИНН 7734005245) к обществу с ограниченной ответственностью "Профкомплект" (ОГРН 1114823013755, ИНН 4825085612) о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 44 310 196 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Стелавет Трейдинг Лимитед" обратилась с жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2014 г. об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А36-3044/2014.

Данная апелляционная жалоба поступила в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 08.10.2015 г.

Указанная жалоба была подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.10.2014 г. апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения.

В связи с отсутствием доказательств получения определения суда заявителем, процессуальный срок оставления жалобы без движения продлялся до 18.12.2014 г., а также до 26.02.2015 г.

Определение было направлено заявителю по адресу, имеющемуся в апелляционной жалобе, и получено последним, что подтверждается имеющемся в материалах дела уведомлением о вручении N RA759422095RU.

Указанное определение 23.12.2014 г. также было опубликовано в сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru, подтверждением чему служит отчет о публикации судебных актов от 02.03.2015 г.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с разъяснениям, указанными в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из следующих адресов: по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала (если иск вытекает из деятельности филиала), по месту нахождения или месту жительства представителя (если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя).

Как следует из содержания п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 263 АПК РФ, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Таким образом, по состоянию на 02.03.2015 г., нарушения требований АПК РФ устранены не были, заявитель жалобы не представил документы, устраняющие нарушения требований АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Компании "Стелавет Трейдинг Лимитед" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2014 г. об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А36-3044/2014.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 5-ти листах.

Судья

Е.Е. Алферова