Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 09АП-1582/15

г. Москва

04 марта 2015 г.

Дело N А40-136107/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества ограниченной ответственностью "Эском Краснодар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 г.

по делу N А40-115765/2014,

принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-739)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эском Краснодар" (ОГРН 1102309000530, г. Краснодар, ул. им. Кирова, д. 126)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Финметрон Развитие" (ОГРН 1117746934337, г. Москва, пр. Завода Серп и Молот, д. 10)

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Институт Здоровья"

о признании соглашения недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Фадеева Н.В. по доверенности N 01/ЭК-15 от 12.01.2015;

от ответчика: Караульная Е.И. по доверенности от 13.11.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эском Краснодар" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Финметрон Развитие" о признании недействительным соглашения (уведомления об уступке денежных требований) от 26.03.2014 года к генеральному договору от 25.03.2014 года N ГД-15/14.

Решением суда от 19.12.2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Эском Краснодар" отказано.

ООО "Финметрон Развитие" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Финметрон Развитие" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Первого арбитражного третейского суда по делу N ЮЮ 012-06-14 от 06.10.2014 года удовлетворены исковые требования ООО "Финметрон Развитие" о взыскании с ООО "ЭСКОМ КРАСНОДАР" задолженности по оплате уступленных денежных требований в сумме 5 589 504 руб.50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 939 руб.77 коп..

В обоснование требований ООО "Финметрон Развитие" ссылалось на генеральный договор N ГД-15/14 от 25.03.2014 года о финансировании под уступку денежного требования, заключенный между ООО "Финметрон Развитие" и ООО "ИНСТИТУТ ЗДОРОВЬЯ", а также на соглашение (уведомление об уступке денежных требований) от 26.03.2014 года к генеральному договору от 25.03.2014 года N ГД-15/14, по условиям которого соглашение является уведомлением об уступке ООО "ИНСТИТУТ ЗДОРОВЬЯ" к ООО "Финметрон Развитие" денежных требований к ООО "ЭСКОМ КРАСНОДАР", вытекающих из договора поставки N004-2014 от 09.01.2014 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на подписание соглашения (уведомления об уступке денежных требований) от 26.03.2014 года к генеральному договору от 25.03.2014 года N ГД-15/14 неустановленным лицом, что по мнению истца является основанием для признания спорного соглашения недействительным.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Как указано в ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", оспаривание решения третейского суда допускается в случае, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Пунктом 4 оспариваемого соглашения установлено, что решение третейского суда является окончательным, обжалованию не подлежит и обязательно для сторон.

С учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истца направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу решения Первого третейского арбитражного суда от 06.10.2014 года по делу N ЮЮ 012-06-14, что является недопустимым.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой и апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. по делу N А40-115765/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ КРАСНОДАР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова