Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 18АП-1143/15

г. Челябинск

03 марта 2015 г.

Дело N А76-1056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балаяна Вардана Левоновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу N А76-1056/2014 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации Миасского городского округа: Васильева Екатерина Сергеевна (доверенность от 13.01.2015 N 07);

индивидуального предпринимателя Балаяна Вардана Левоновича: Жмаев Михаил Юрьевич (доверенность от 01.11.2014 N 1).

Администрация Миасского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балаяну Вардану Левоновичу (далее - ИП Балаян В.Л., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2013 по 19.11.2014 в размере 13 768 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 19.11.2014 в размере 1 001 руб. 82 коп., обязании ответчика в месячный срок со дня вступления в силу судебного акта о рассмотрении настоящего дела по существу, освободить земельный участок, общей площадью 147 кв.м., расположенный в границах, обозначенных на топографической съемке по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе жилого дома N 40 по ул. Ак. Павлова, выполненной МУП "Архитектурно-планировочный центр", поворотными точками со следующими номерами и координатами по осям X и Y соответственно:

- точкой 1 с координатами 592233,87 и 2241150,56;

- точкой 2 с координатами 592238,67 и 2241157,93;

- точкой 3 с координатами 592225,87 и 2241165,84;

- точкой 4 с координатами 592218,68 и 2241154,71;.

- точкой 5 с координатами 592220,91 и 2241153,27;

- точкой 6 с координатами 592224,16 и 2241157,21;

- точкой 7 с координатами 592231,30 и 2241151,32, с приведением указанного земельного участка в первоначальное состояние (т. 1 л.д. 6-7, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1 л.д. 160).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 (резолютивная часть объявлена 04.12.2014 - т. 2 л.д. 4-16) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Балаян В.Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 2 л.д. 39-40).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что представленный истцом акт проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации от 27.11.2014 N 100, с приложенными к нему актом обмера площади земельного участка и фототаблицами не может служить основанием для установления факта самовольного пользования земельным участком, поскольку не позволяет достоверно оценить площадь и расположение земельного участка на местности. По мнению апеллянта, такие данные могут быть установлены только в результате выполнения кадастровых работ. Вместе с тем, из заключения кадастрового инженера от 29.07.2014 и подготовленного по заказу ИП Балаяна В.Л. межевого плана спорного земельного участка усматривается наличие кадастровой ошибки, о чем был уведомлен орган муниципального земельного контроля.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, соответственно.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в числе приложений к апелляционной жалобе: межевого плана, акта согласования местоположения границ земельного участка, доверенность от 19.11.2013 N 112, мотивированное ненадлежащей организацией представительства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2006 между Миасским городским округом через уполномоченный орган местного самоуправления Администрацию Миасского городского округа (арендодатель) и ИП Балаян Л.В. (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 5220 (т. 1 л.д. 11).

Условиями договора предусмотрено предоставление в аренду земельного участка из земель общего пользования в составе земель поселений, с кадастровым номером 74:34:1002100:0015 площадью 108 кв.м., находящегося в районе жилого дома N 40 по ул. Ак. Павлова в г. Миассе, под установку временного некапитального сооружения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 06.12.2006 по 06.11.2007.

Дополнительным соглашением от 05.11.2009 пункт 2.1 договора изложен в новой редакции, предусматривающей срок аренды земельного участка с 05.11.2009 по 05.10.2010 (т. 1 л.д. 10 оборот).

Земельный участок передан арендатору по акту сдачи-приемки земельного участка от 06.12.2006 (т. 1 л.д. 11 оборот).

На основании заявления председателя ТСЖ "Академика Павлова-40" и письменного обращения исполняющего обязанности прокурора города Миасса, Комитетом по земельным отношениям администрации Миасского городского округа проведена проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке по ул. Академика Павлова в районе жилого дома N 40, г. Миасс.

При проведении проверки, результаты которой отражены в акте от 26.02.2013, установлен факт самовольного занятия земель общего пользования, поскольку фактическая площадь земельного участка, используемого Балаян В.Л. составляет 208 кв.м., что на 100 кв.м. превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. Земельный участок увеличен путем присоединения дополнительного земельного участка с северо-восточной стороны земельного участка, от объяснений предприниматель отказался (т. 1 л.д. 18-19).

26.02.2013 Комитетом по земельным отношениям администрации Миасского городского округа вынесено предписание N 1, в котором на ИП Балаян Л.В. возложена обязанность в срок до 01.09.2013 оформить правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы на дополнительно пригороженный земельный участок, либо освободить пригороженный земельный участок, демонтировать самовольно возведенное ограждение, часть строения и использовать участок в отведенных документами границах (т. 1 л.д.33).

В рамках мероприятий муниципального земельного контроля проведенных 13.09.2013, 11.06.2014, 18.08.2014 были установлены аналогичные сведения о превышении используемой площади земельного участка предпринимателем Балаян В.Л. ( л.д. 25-29, 75-79,106-110).

24.11.2014 Администрацией Миасского городского округа вынесено распоряжение N 113/4 "О проведении проверки земельного участка, расположенного по адресу: г. Миасс, в районе многоквартирного дома N 40 по ул. Академика Павлова" (т. 1 л.д.163). О проведении проверки предприниматель был уведомлен в письменной форме (т. 1 л.д. 164).

По результатам проверки был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации от 27.11.2014 N 100, с приложением акта обмера площади земельного участка, фототаблицам и схематического чертежа земельного участка (т. 1 л.д. 165-172). В соответствии с указанным актом, подписанным предпринимателем без возражений, фактически используемая ИП Балаяном В.Л. площадь земельного участка составляет 200 кв.м., из чего следует, что 147 кв.м. составляет площадь самовольно занятого земельного участка, а 53 кв.м. используется на основании договора аренды (т. 1 л.д.165-172).

Полагая, что ответчиком в отсутствие правовых оснований используется спорный земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении неосновательного обогащения, составляющего плату за фактическое пользование земельным участком площадью 147 кв.м. за период с 01.10.2013 по 19.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 19.11.2014 в размере 1 001 руб. 82 коп. и обязании в месячный срок со дня вступления в силу судебного акта о рассмотрении настоящего дела по существу, освободить указанный земельный участок.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения. Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом признано подлежащим удовлетворению. Кроме того, для восстановления нарушенного права истца ответчик обязан освободить спорный земельный участок.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Истец обязан доказать факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения, а также сбережение денежных средств ответчиком за счет истца.

Из представленных истцом в материалы дела документов, а именно: договора аренды земельного участка от 06.12.2006 N 5220 (т. 1 л.д. 11), постановления Администрации Миасского городского округа от 05.11.2009 N 2247-17 "О продлении ИП Балаяну В.Л. срока аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002100:0015, в районе жилого дома N 40 по ул. Ак. Павлова в г. Миассе" (т. 1 л.д. 10), акта сдачи-приемки земельного участка от 06.12.2009 (т. 1 л.д. 11 оборот) следует, что ответчик выразил свое согласие на получение в пользование земельного участка площадью 108 кв.м. В качестве целевого назначения земельного участка в договоре аренды указано - для использования под установку временного некапитального сооружения.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации от 27.11.2014 N 100 установлено, что площадь фактически используемого ИП Балаяном В.Л. земельного участка в районе жилого дома N 40 по ул. Ак. Павлова составляет 200 кв.м., из которой 147 кв.м. площадь самовольно занятого земельного участка, при проверке проводилась топографическая съемка земельного участка (т. 1 л.д. 165-172).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт самовольного использования ответчиком земельного участка площадью 147 кв.м., передача которого в его пользование не производилась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Балаяна В.Л. неосновательного обогащения.

Размер платы за пользование земельным участком произведен истцом на основании решения собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 24.12.2010 N 14 "Об арендной плате за землю на территории Миасского городского округа", решения собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 25.11.2011 N 9 "О внесении изменений в решение Собрания депутатов Миасского городского округа от 24.12.2010 N 14 "Об арендной плате за землю на территории Миасского городского округа" и Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (т. 1 л.д. 111-124), исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, ставки арендной платы (расчет на л.д. 161 т. 1).

Указанный расчет проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Возражения по применению показателей, использованных для расчета неосновательного обогащения применительно к размеру арендной платы, ответчиком не представлены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно определены судом исходя из суммы неосновательного обогащения, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), действовавшей на момент подачи искового заявления, и взысканы с ответчика в размере 1 001 руб. 82 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом акт проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации от 27.11.2014 N 100, с приложенными к нему актом обмера площади земельного участка и фототаблицами не может служить основанием для установления факта самовольного пользования земельным участком, отклоняется судебной коллегией.

Перед составлением акта от 27.11.2014 N 100 ответчику направлялось уведомление о проведении проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации с предложением участвовать лично или обеспечить явку своего представителя (т. 1 л.д. 164).

Осмотр земельного участка был произведен в присутствии ИП Балаяна В.Л., результаты осмотра отражены в акте от 27.11.2014 N 100 и скреплены его подписью.

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в названном акте, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу того, что истцом были предоставлены суду достаточные доказательства, свидетельствующие о самовольном занятии ответчиком спорного земельного участка, ответчиком, в свою очередь, не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на возможность определения площади и границ используемого земельного участка исключительно посредством проведения кадастровых работ не может служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Исходя из системного толкования статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пункта 1.1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуализации земельного участка необходим его кадастровый учет, который подтверждает существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). Только описанные в установленном порядке границы земельного участка и его кадастровый учет в юридическом смысле определяют существование земельного участка как вещи, объекта гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок является не сформированным, в установленном законом порядке на кадастровый учет поставлен не был. Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует заявлению требований, направленных на взыскание платы за фактическое использование и освобождение земельного участка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 вышеназванного постановления).

Установив, что ответчик не представил доказательств наличия у него установленных законом либо сделкой правовых оснований для использования спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Администрации об обязании предпринимателя Балаяна В.Л. освободить данный земельный участок с приведением его в первоначальное состояние.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу N А76-1056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балаяна Вардана Левоновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева