Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 20АП-6963/14

г. Тула

3 марта 2015 г.

Дело N А68-8662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) - Исраиловой Н.А. (доверенность от 25.12.2014 N 02/1-36/47), в отсутствие представителей заявителя - арбитражного управляющего Приходько Алены Васильевны (г. Хабаровск, ОГРНИП 304272230000020, ИНН 272207311535), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Приходько Алены Васильевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2014 по делу N А68-8662/2014 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее по тексту - административный орган, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Приходько Алены Васильевны (далее по тексту - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Приходько Алена Васильевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в размере 29 тысяч рублей. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным решением суда, арбитражный управляющий Приходько Алена Васильевна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие у должностных лиц управления права осуществлять функции по контролю (надзору) за деятельностью непосредственно арбитражных управляющих. Полагает, что Управлением Росреестра по Тульской области нарушен порядок проведения проверки, поскольку при проведении проверки управление может истребовать документы только у саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Считает, что в нарушение пункта 2 статьи 28.7 Кодекса решение о возбуждении дела об административном расследовании принято не уполномоченным лицом. Указывает на ненадлежащее извещение арбитражного управляющего о дате составления протокола об административном правонарушении и о судебном заседании, поскольку извещения в адрес арбитражного управляющего должны направляться по месту его жительства. Ссылается на нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения. По мнению апеллянта, на момент составления протокола об административном правонарушении пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве не вступил в силу, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения в отношении собрания кредиторов, назначенного на 30.06.2014. Считает, что у заявителя отсутствуют полномочия участвовать на собраниях кредиторов с целью контроля за деятельностью арбитражного управляющего. Указывает также на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2010 ООО "Кудиново" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим предприятия-должника утверждена Приходько Алена Васильевна.

В связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения в деятельности арбитражного управляющего Приходько Алены Васильевны при непосредственном участии должностного лица управления на собрании кредиторов ООО "Кудиново", управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.07.2014 N 53.

В ходе административного расследования управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Приходько А.В., в результате которой установлены следующие нарушения: в нарушение пункта 1 статьи 12, пунктов 1 и 3 статьи 13, пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий Приходько А.В. не уведомила орган по контролю (надзору) в лице Управления Росреестра по Тульской области о переносе собрания (его даты проведения) либо о переносе места проведения собрания; в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о собрании кредиторов, назначенное на 19.03.2014, опубликовано арбитражным управляющим Приходько А.В. в ЕФРСБ 11.03.2014, то есть за восемь дней до даты проведения собрания кредиторов; сообщение о собрании кредиторов, назначенное на 30.06.2014, в ЕФРСБ не опубликовано.

Усмотрев в действиях (бездействии) Приходько А.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом управления 26.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 00377014.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2010 ООО "Кудиново" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим предприятия-должника утверждена Приходько Алена Васильевна.

В силу требований пункта 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса, в числе прочих, представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Порядок уведомления о проведении собрания кредиторов установлен пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядок регистрации участников собрания.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Порядок созыва, проведения и принятия решений собранием кредиторов регулируется Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее по тексту - Общие правила).

В силу пункта 4 Общих правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; б) предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов; б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 в адрес Управления Росреестра по Тульской области от арбитражного управляющего Приходько А.В. поступило уведомление от 10.07.2014 о проведении 28.07.2012 в 10 час 50 мин по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Мира, д. 4, собрания кредиторов ООО "Кудиново".

Согласно данному уведомлению регистрация участников собрания кредиторов осуществляется 28.07.2014 с 10 час 40 мин до 10 час 50 мин по месту проведения собрания кредиторов.

В назначенное время на собрание кредиторов явился представитель Управления Росреестра по Тульской области.

Однако арбитражный управляющий Приходько А.В. на собрание кредиторов не явилась, что послужило основанием для составления должностным лицом Управления Росреестра по Тульской области акта от 28.07.2014.

Между тем 30.07.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве арбитражным управляющим Приходько А.В. размещена публикация о результатах проведения собрания кредиторов ООО "Кудиново", назначенного на 28.07.2014.

В связи с этим собрание кредиторов должника 28.07.2014 состоялось или по другому адресу, или в иное время, чем было указано арбитражным управляющим в уведомлении о проведении собрания кредиторов ООО "Кудиново", полученного Управлением Росреестра по Тульской области.

Таким образом, Приходько А.В. не исполнена обязанность, установлена пунктом 1 статьи 12, пунктами 1 и 3 статьи 13, пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, что свидетельствует о наличии в бездействии конкурсного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Данное бездействие, как справедливо указал суд первой инстанции, лишило управление право участия в собрании кредиторов, а также права реализации своих полномочий по контролю и надзору за деятельностью арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ определено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014.

Вместе с тем сообщение о проведении собрания кредиторов, состоявшегося 19.03.2014, размещено арбитражным управляющим Приходько А.В. только 11.03.2014; сообщение о проведении собрания кредиторов, состоявшегося 30.06.2014, в ЕФРСБ не опубликовано.

Факт неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не опровергнут.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Решение принято судом в соответствии с полномочиями, закрепленными частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным нарушением, так как эти сроки не являются пресекательными. Правомерность данного подхода подтверждена абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

По смыслу абзаца 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" несоответствие между датой составления протокола об административном правонарушении и моментом выявления правонарушения оценивается с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением от 28.07.2014 возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был составлен 26.08.2014, то есть с соблюдением сроков, установленных частью 3 статьи 28.5 и статьей 28.7 Кодекса.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у должностных лиц управления права осуществлять функции по контролю (надзору) за деятельностью непосредственно арбитражных управляющих, а также возбуждать дела об административном правонарушении, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в частности, должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 настоящего Кодекса (пункт 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (далее по тексту - Положение N 457) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в числе прочих, функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5 Положения N 457), обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2 Положения N 457).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому должностными лицами, осуществляющими контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, являются: руководитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; заместитель руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, к сфере ведения которого относится контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; руководитель структурного подразделения центрального аппарата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, его заместители, начальники отделов и их заместители, другие должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции; руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии с пунктом 10 части 2 и абзацами вторым и третьим части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1 - 3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также статьями 17.7, 17.9, 19.26, частью 1 статьи 20.25 Кодекса.

В данном случае Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области согласно Типовому положению о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по федеральному округу, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 22.12.2010 N 661, является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции обеспечения в пределах своих полномочий реализации Росреестром государственной политики в установленной сфере деятельности, в том числе по составлению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрению в установленном порядке дел об административных правонарушениях и наложение административных штрафов (пункт 6.7.9 названного Типового положения).

Таким образом, из совокупного толкования пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их деятельности.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 15652/12.

С учетом изложенного протокол об административном правонарушении от 26.08.2014 N 00377014 составлен уполномоченным лицом в пределах предоставленной компетенции.

Довод арбитражного управляющего Приходько А.В. о нарушении управлением порядка проведения проверки признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 139-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" регулирующему органу в сфере банкротства предоставлено право проведения административного расследования в соответствии со статьей 28.7 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса административное расследование проводится после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участником собрания кредиторов без права голоса является, в числе прочих, представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как указано выше, при анализе материалов, имеющихся в Управлении Росреестра по Тульской области, выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, выразившиеся в нарушении арбитражным управляющим Приходько А.В. положений пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 14 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также нарушение положений Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, а именно: нарушение конкурсным управляющим ООО "Кудиново" Приходько А.В. правил проведения собрания кредиторов.

В связи с этим на основании докладной записки сотрудника отдела управления и материалов, прилагающихся к нему, 28.07.2014 в отношении конкурсного управляющего ООО "Кудиново" Приходько А.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 53, о чем вынесено соответствующее определение.

В данном случае в ходе непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом Управления Росреестра по Тульской области в отношении арбитражного управляющего ООО "Кудиново" Приходько А.В. было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса и проведении административного расследования.

Таким образом, административным органом соблюден порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод апеллянта о ненадлежащем его извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 28.07.2014 N 02/12-8501 управление направило арбитражному управляющему Приходько А.В. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 28.07.2014.

Одновременно письмом от 28.07.2014 (исх. N 02/12-8501) арбитражный управляющий Приходько А.В. была предупреждена, что после изучения представленных ею пояснений и материалов, и выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего ООО "Кудиново" Приходько А.В., должностным лицом управления по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 49, 2 этаж, каб. 4, в отношении нее 26.08.2014 (в 16 час 00 мин по московскому времени) будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Указанное письмо было направлено заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор: 30000077321139) арбитражному управляющему Приходько А. В. по месту её регистрации: г. Хабаровск, ул. Калинина д. 91 кв. 75.

В связи с длительным неполучением почтового уведомления о вручении заказного письма с присвоенным идентификатором N 30000077321139 управление направило запрос от 29.08.2014 N 02/12-9902 в УФПС Тульской области филиал ФГУП "Почта России", в котором уточнялась информация кем (фамилия) и когда (дата) было получено данное письмо, в ответ на которое УФПС Тульской области Филиал ФГУП "Почта России" Тульский почтамт сообщило, что заказное письмо с простым уведомлением N 30000077321139 от 29.07.2014 с адресом: 680038, г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 91, кв. 75 на имя Приходько А.В. вручено 09.08.2014 лично адресату, а простое уведомление о выдаче данного письма отправлено 09.08.2014 в адрес управления.

Кроме того, в подтверждение надлежащего извещения арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении управлением в материалы дела представлены телеграммы: от 07.08.2014, 12.08.2014, 20.08.2014, направленные по адресам: г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 91, кв. 75; г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 6/3 (данный адрес указывался конкурсным управляющим ООО "Кудиново" на протяжении всей процедуры банкротства данного предприятия-должника не только в уведомлениях о собрании кредиторов, но и при публикации сообщений в ЕФРСБ и в газете "КоммерсантЪ").

Данные телеграммы не были вручены в связи с тем, что "квартира закрыта, адресат за телеграммой по извещению не является".

Таким образом, управлением были предприняты все исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка арбитражного управляющего Приходько А.В. на то, что с 26.02.2014 по 26.02.2015 она была зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. 5-ая Кожуховская д. 10, кв. 26, а следовательно, административный орган при направлении корреспонденции Приходько А.В. по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина д. 91, кв. 75, равно как и суд первой инстанции при направлении судебных извещении ненадлежащим образом известили арбитражного управляющего, судебной коллегией отклоняется.

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям; направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02.09.2014 Приходько А.В. зарегистрирована по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 91, кв. 75. По указанному адресу направлялась корреспонденция как управлением, так и судом.

Доказательств внесения изменений в сведения об адресе места ее жительства в ЕГРИП материалы дела не содержат.

Действуя разумно и добросовестно, Приходько А.В. могла организовать прием почтовой корреспонденции. При этом уклонение арбитражного управляющего от получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не может возлагать на административный орган и суд какие-либо дополнительные обязанности по розыску и вручению ему соответствующих уведомлений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что арбитражный управляющий не исполнила обязанность по получению корреспонденции по адресу места проживания, указанному в ЕГРИП, не дает ей право ссылаться на неполучение направленной ему корреспонденции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного Приходько А.В. административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса с учетом отягчающего ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения, что подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2013 по делу N А68-7444/2013.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного им правонарушения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и индивидуальных предпринимателей, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания совершенного им правонарушения малозначительным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции неправомерно привлек Приходько А.В. к административной ответственности как индивидуального предпринимателя, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в любом случае это не повлекло за собой неправильного определения судом первой инстанции меры наказания. Более того, Приходько А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2014 по делу N А68-8662/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Приходько Алены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Л.А. Капустина К.А. Федин