Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 09АП-55537/14, 09АП-55065/14

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-128347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью Компания "СМАК-7",

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г.

по делу N А40-128347/2011, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровский экспресс"

(ИНН 7713684028, ОГРН 1097746171478), обществу с ограниченной ответственностью Компания "СМАК-7",

третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы и Территориальное управление Росимущества по Москве

об освобождении земельного участка при участии в судебном заседании:

от истца: Сазонова Ю.В., по доверенности от 06.10.2014;

от ответчиков: Агрба Н.И., по доверенностям от 26.01.2015 и 27.01.2015;

от третьих лиц: 1) Осипова А.И., по доверенности от 30.12.2014 г., 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровский экспресс" и обществу с ограниченной ответственностью Компания "СМАК-7" (далее - ответчики) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:04023:046, площадью 1860 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, о.п. Дмитровская, с левой и провой сторон по ходу возрастания километража в районе пассажирских платформ от расположенного на нем имущества, а именно, ООО "Дмитровский экспресс" от поста охраны; ООО Компания "Смак-7" - от строений 1, 3, 5, 6, 7, А и Б в связи с прекращением договора субаренды от 17.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2687/000022 и договора аренды от 25.10.2000 N 51/НОД-6РИ, ссылаясь на статьи 12, 271, 272, 304, 622 Гражданского кодекса РФ ( с учетом изменения оснований иска в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Департамент городского имущества г. Москвы и Территориальное управление Росимущества по Москве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013 года по настоящему делу решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 года, согласно которым исковые требования ООО "Дмитровский экспресс" были удовлетворены, было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела, суду необходимо предложить истцу уточнить заявленные требования, установить непосредственную принадлежность спорных объектов ответчику во избежание недопущения возможности уничтожения имущества, не принадлежащего ему, установить, какими действиями ответчика возможно приведение земельного участка в первоначальное состояние, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При новом рассмотрении к участию в деле N А40-128347/2011 в качестве соответчика с согласия истца было привлечено ООО "СМАК-7", которому, по заявлению ООО "Дмитровский экспресс", и принадлежат спорные объекты, за исключением поста охраны.

Решением суда 20.10.2014 года исковые требования удовлетворены полностью; ответчики обязаны в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить спорную часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:04023:046 от расположенного на нем имущества, им принадлежащего. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения статьи 272 ГК РФ, закрепляющей за собственником земельного участка право в случае прекращения договора аренды этого земельного участка требовать от арендатора освобождения этого участка от расположенного на нем имущества, в том числе недвижимого.

Ответчики не согласилсиь с принятым по делу судебным актом и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых каждый в обжалуемой части просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что спорные капитальные здания возведены в 1992-1994 годах и истцу указанный земельный участок передавался застроенным и именно для эксплуатации существующих зданий и к рассматриваемым отношениям ст.622 ГК РФ неприменима и не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка, иск не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Истец в письменных пояснениях на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании против доводов жалоб возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.10.2008 года между Территориальным органом Росимущества и ОАО "РЖД" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:04023:046 N Д-30/169-з о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Москва, САО, Рижское направление Московской железной дороги, площадью 65,4774 га для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта (л.д.19-26).

17.12.2009 между истцом (арендатор) и ООО "Дмитровский экспресс" (субарендатор) был заключен договор N ЦРИ/4/СА/2687/000022 субаренды земельного участка, во исполнение которого ответчику передана в субаренду часть указанного земельного участка, площадью 1 860 кв.м., в целях размещения ответчиком некапитальных объектов торговли (пункт 1.3 договора).

Пунктами 2.1, 5.4.8 договора предусмотрено, что договор заключается на неопределенный срок и установлены запрет для субарендатора на возведение на участке объектов капитального характера и требования к объектам, размещаемым на участке (они должны иметь некапитальный характер (отсутствие фундамента, возможность демонтажа объектов и освобождения участка в установленный договором срок), быть выполнены из современных конструкций и материалов, без применения железобетонных конструкций, кирпичной и пенобетонной кладки, иных материалов и проектных решений, не позволяющих произвести освобождение участка без сноса и разрушения основных конструктивных и несущих элементов объектов).

Пункт 5.4.18 договора обязывает субарендатора в течение 5-ти рабочих дней после окончания срока действия договора за свой счет освободить участок от возведенных на нем строений, конструкций, сооружений, других объектов от находящихся на участке грузов и передать участок истцу по акту приема-передачи.

Пунктом 9 установлено право сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.

Из представленного суду дополнительного соглашения к договору субаренды от 01.03.2012 N 1 следует, что с 15.03.2010 стороны определили часть земельного участка, предоставленного ООО "Дмитровский экспресс" в субаренду, в размере 961 кв. м, а из представленного суду акта от 09.07.2010 следует, что фактически по состоянию на дату составления акта ООО "Дмитровский экспресс" использовало часть земельного участка в размере 797, 1 кв. м.

27.05.2011 года ОАО "РЖД" письмом N 558/нз-1 уведомило ответчика об отказе от договора субаренды и прекращении в связи с этим действия договора аренды через 1 месяц со дня получения уведомления. Уведомление было направлено ответчику по почте ценным письмом по адресу, указанному в договоре аренды, что подтверждается копией конверта, описью вложения и было возвращено органом почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения" 09.07.2011 года ( л.д.39-40).

До заключения договора субаренды земельного участка N NЦРИ/4/СА/2687/000022 от 17.12.2009 года, его часть, площадью 108, 5 кв. м использовалась правопредшественником ООО Компания "СМАК-7" - ЗАО Компания "Смак-7" в целях эксплуатации капитальных строений, установки и эксплуатации торговых павильонов, кафе, игровых комплексов, станций технического обслуживания, объектов бытового обслуживания и др. по договору от 25.10.2000 N 51/НОД-6 РИ, заключенному правопредшественником истца.

По условиям сделки ( пункты 2.3.2, 2.3.8 договора) для землепользователя установлен запрет на возведение на участке капитальных зданий, сооружений, строений и возложена обязанность в течение 3-х рабочих дней после окончания срока действия договора освободить участок от возведенных на нем временных строений и сооружений, других объектов, грузов, передать участок в благоустроенном виде и пригодном к эксплуатации.

Еще ранее, в период до заключения договора от 25.10.2000 N 51/НОД-6 РИ ЗАО Компания "Смак-7" использовало земельный участок площадью 100 кв. м на основании договора от 15.05.98 N 11/НОД-6, по которому земельный участок предоставлялся для использования 14-ти строений, приобретенных землепользователем по договору от 07.01.95 N 17, при этом п. 6.1 договора возлагал на землепользователя обязанность по истечении срока действия договора сдать участок в благоустроенном виде, включая возведенные временные постройки, без компенсации затрат на их возведение либо освободить участок от таких построек за свой счет.

Факт нахождения на момент рассмотрения спора в суде на спорном земельном участке восьми капитальных объектов, находящихся во владении и пользовании ответчиков, а именно, поста охраны - ООО "Дмитровский экспресс", хозяйственного блока, автосервиса, автомойки, торгового комплекса, магазина "Дикси", торговых павильонов, кафе "Хинкальная" подтверждается актом о фактическом использовании земельного участка от 19.06.2013, а технические характеристики объектов - проведенной по делу судебной экспертизой.

Поскольку в предложенный истцом срок спорная часть земельного участка не была освобождена ответчиками от расположенных на ней объектов, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.301, 305 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а в силу ст. 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно ст. 305 указанные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

На требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется (ст.208 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, то, что договор субаренды земельного участка от 17.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2687/000022, заключенный на неопределенный срок, прекратил свое действие по истечении месячного срока, указанного в уведомлении от 27.05.2011 N 558/нз-1, в связи с отказом от договора истца и на момент судебного разбирательства отношения сторон, вытекающие из договора субаренды, прекращены.

Прекращенным является и договор аренды от 25.10.2000 N 51/НОД-6 РИ ЗАО Компания "Смак-7".

Судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация фактическим правоотношениям сторон и применены нормы материального права, а именно, регулирующие правовые последствия утраты собственниками недвижимого имущества права пользования земельным участком - положения ст.272 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора субаренды с ООО "Дмитровский экспресс" - 17.12.2009 года.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества; при отсутствии или недостижении указанного соглашения последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства (уведомление об отказе от исполнения договора от 27.05.2011 N 558/нз-1 и акт приема-передачи земельного участка от 31.12.2009 года), сделал обоснованный вывод о том, что договорные основания пользования земельным участком для эксплуатации объектов, принадлежащим ответчикам, прекращены. Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ответчики доказательства выделения им в установленном законом порядке земельного участка для строительства и эксплуатации объектов недвижимости не предоставили.

Спорный земельный участок, являющийся федеральной собственностью, передан истцу по акту приема-передачи от 16.10.2008 года.

Приложением к договору является кадастровый план от 23.09.2005 года N Л 1/05-0185 земельного участка общей площадью 65,4774 га, выданный Департаментом земельных ресурсов г.Москвы, согласно разделу 10 которого фактически назначением земельного участка является эксплуатация и обслуживание железнодорожного транспорта.

Спорный земельный участок был сформирован с учетом требований нормативных правовых актов, определяющих порядок установления границ полосы отвода железной дороги и поставлен на кадастровый учет по результатам межевания с учетом ранее установленных на основании Постановления Правительства Москвы от 16.07.1996 N 22-МКЗ границ полосы отвода железной дороги, что подтверждается сведениями в графе "Особые отметки" кадастрового плана земельного участка от 23.09.2005 N Л 1/05-0185.

По смыслу п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе, вокзалов, ограничиваются в обороте.

Как следует из письменных пояснений истца, все объекты, являющиеся предметом спора, от которых земельный участок подлежит освобождению, в той или иной части расположены в полосе отвода МЖД, о.п. Дмитровская, с левой и провой сторон по ходу возрастания километража в районе пассажирских платформ, а именно, площадь, занимаемая объектами в границах полосы отвода составляет 1450 кв.м.; площадь частей объектов земельного участка, принадлежащего г.Москве, составляет 467 кв.м.

Поскольку спорный земельный участок относится к ограниченно оборотоспособным, и предоставлен собственником истцу в аренду для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта, а предоставленное ответчикам право пользования его частью де-юре прекращено, однако обязанность по освобождению земельного участка от принадлежащего им имущества ответчиками не исполнена, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции правомерно обязал ответчиков освободить спорный земельный участок от расположенных на нем объектов недвижимости и привести участок в первоначальное состояние.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. Что касается довода о пропуске срока исковой давности, как основание для отказа в удовлетворении иска, то он отклоняется судебной коллегией, поскольку о нарушении своего права истец узнал и должен был узнать не ранее отказа арендатора освободить земельный участок в связи с отказом истца от исполнения договора в одностороннем порядке (письмо ОАО "РЖД" от 27.05.2011 года N 558/нз-1). Сама по себе передача истцу в аренду земельного участка с находящимися на нем капитальными объектами, право собственности на которые, (как на объекты недвижимости), в установленном законом порядке ни за кем зарегистрировано не было, не нарушает права истца как землепользователя.

В удовлетворении письменного ходатайства ООО "СМАК-7" о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, надлежит отказать, поскольку безусловных оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта не имеется. Что касается ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "РВ-Метро", то оно отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ч.3 ст. 266 АПК РФ правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на стороны, не в пользу которых принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" октября 2014 г. по делу N А40-128347/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов