Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 09АП-1596/15

г. Москва

02 марта 2015 г.

Дело N А40-58754/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Иваненко Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-58754/14, принятое судьей Комаровым А.А. по иску ОГБУ среднего профессионального образования (техникум) "Училище Олимпийского резерва" к ИП Иваненко А.А. о признании договора поставки продуктов питания недействительным, сделки ничтожной,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОГБУ среднего профессионального образования (техникум) "Училище Олимпийского резерва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Иваненко А.А. о признании договора поставки продуктов питания от 20 июля 2012 года N 09-2012, заключенный между ОГБУ среднего профессионального образования (техникум) "Училище Олимпийского резерва" и ИП Иваненко А.А. недействительным, сделки ничтожной.

Иск мотивирован нарушением положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В обоснование исковых требований, истец указывает, что ОГБОУ СПОт УОР является областным государственным бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств областного бюджета, с которым контрагенты могли вступать в 2012 году в договорные отношения, в том числе связанные с поставкой товара, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях установленных Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 94-ФЗ). Под размещением заказов на поставки товаров для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренным Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

Поскольку договор поставки заключен с нарушением установленного порядка, следовательно, является ничтожным в силу закона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор поставки продуктов питания от 20 июля 2012 года N 09-2012, заключенный между ОГБУ среднего профессионального образования (техникум) "Училище Олимпийского резерва" и ИП Иваненко А.А.

На решение суда Индивидуальным предпринимателем Иваненко А.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя, действие указанного закона в редакции Федерального закона от 20.07.2012 года N 122-ФЗ применяться не могут, поскольку договор заключен до вступления указанного закона в силу. Также заявитель ссылается на то, что указанный довод был рассмотрен и отклонен Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-2409\2013 по иску о взыскании в пользу ИП Иваненко А.А. с ОГБУ среднего профессионального образования (техникум) "Училище Олимпийского резерва" задолженности по оплате поставленных по указанному договору продуктов питания. Иск Иваненко А.А. удовлетворен решением суда, вступившим в законную силу 27.05.2013 года. Также заявитель ссылается на наличие в договоре поставки п. 9.2, в соответствии с которым споры рассматриваются по месту нахождения ответчика. Следовательно, спор неподсуден Арбитражному суду города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20 июля 2012 года между областным государственным бюджетным учреждением среднего профессионального образования (техникум) "Училище Олимпийского резерва" (далее - ОГБОУ СПОт УОР) и Индивидуальным предпринимателем Иваненко Алексей Анатольевич (далее - ИП Иваненко А.А.) заключен договор поставки продуктов питания N 09-2012 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик ИП Иваненко А.А. обязался поставить Покупателю ОГБОУ СПОт УОР продукты питания согласно заявкам Покупателя и накладным.

На основании п. 1.2 договора количество, ассортимент, цена единицы и общая стоимость поставляемого по договору товара и срок поставки определяются сторонами в согласованных заявках и фиксируются в накладных.

Разделом 2 договора предусмотрено, что общая цена настоящего договора будет равна совокупной цене поставленного Товара, указанного в заявках Покупателя и накладных.

Как указывает истец, с 20.07.2012 г. по 02.11.2012 г. (т.е. за период три месяца 12 дней) Поставщиком отгружен Покупателю товар на общую сумму 3 246 490,70 рублей.

При этом заказчиком частично производилась оплата поставленной продукции.

В соответствии со вступившим в законную силу Решению Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2013 г. по иску ИП Иваненко А.А. к ОГБОУ СПОт УОР по делу N А19-2409/2013 взыскано 690 814,03 рублей - основной долг в сумме 628 012,75 рублей, 62 801,28 рублей - пени.

Согласно указанному решению, суд не принял довод ответчика о несоблюдении сторонами при заключении договора поставки от 20.07.2012 г. N 09-2012 требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом суд указал, что отгруженный истцом товар был получен ответчиком, и, соответственно, должен быть оплачен. Более того, требования подпункта "б" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 20.07.2012 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии со статьей 3 данного закона вступили в силу со дня его официального опубликования в "Российской газете" - 23.07.2012 г., то есть после заключения сторонами договора поставки от 20.07.2012 г.

Иск о признании договора недействительным предъявлен в Арбитражный суд города Москвы после вступления в законную силу указанного решения, которым установлено надлежащее исполнения поставщиком принятых по договору обязательств.

Суд первой инстанции, признавая недействительным договор поставки, указал следующее.

В силу пункта 14.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ допускается размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для театров, учреждений, осуществляющих концертную деятельность, государственных образовательных учреждений, телерадиовещательных учреждений, цирков, музеев, домов культуры, клубов, библиотек, архивов на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В данном конкретном случае требовалось соблюдение публичной процедуры на заключение договора между сторонами, поскольку Поставщик в течение трех месяцев 12 дней поставил продукции на сумму 3 246 490,70 рублей.

В силу части 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

В нарушение вышеназванных норм, твердая цена в договоре не установлена.

Несоблюдение указанных императивных положений Федерального закона N 94-ФЗ, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о ничтожности договора поставки.

Выводы о ничтожности договора поставки по указанным основаниям являются ошибочными.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных (или муниципальных) нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязан передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик - обеспечить оплату поставленных товаров.

Пункт 14 ст. 55 ФЗ -94 в редакции, действовавшей на момент заключения договора не исключал возможности исполнения заказов на основании иных гражданско -правовых договоров в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 договора поставки, который носит рамочный характер, количество, ассортимент, общая стоимость, цена и срок поставки определяются сторонами в согласованных заявках и фиксируются в накладных.

Таким образом, в рамках указанного контракта, продукты питания подлежали поставке на основании заявки истца отдельными партиями, существенные условия каждой поставки определялись в подписанных сторонами товарных накладных.

В материалы дела не представлены заявки истца на поставку продукции, но согласно преюдициально установленным выводам Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2409/2013, которые в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания, следует, что разовые поставки товара, оформляемые товарными накладными в рамках договора поставки, не превышали установленного, п.14 ст. 55 ФЗ -94 лимита.

Тот факт, что в течении квартала произведено несколько поставок на общую сумму более 3 млн. рублей не влечет ничтожность договора поставки, поскольку поставка осуществлялась по заявкам истца, не превышала установленного лимита для каждой разовой сделки. Поскольку заявки на поставку товара к материалам дела не приобщены, апелляционный суд приходит к выводу, что нарушение истцом требований Федерального закона N 94 об ограничении суммы заявки на товар, подлежащий поставке, не может повлечь для ответчика неблагоприятных последствий в виде признания договора, носящего рамочный характер, недействительным.

Поскольку стоимость поставленной продукции и цена договора согласованы по каждой разовой поставке в товарных накладных, более того поставка не осуществлялась в рамках муниципального или государственного контракта, следовательно, отсутствуют основания полагать, что договор противоречит части 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Требования о размещении заказа на поставку продуктов питания в общеобразовательные учреждения в форме конкурса или открытого аукциона в электронной форме введены ФЗ -N 122 от 20.07.2012 года, вступившем в силу 23.07.2012 года. Следовательно, его положения не распространяются на правоотношения сторон по договору поставки от 20.07.2012 года.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения при заключении договора поставки норм права, отсутствуют основания для признания его недействительным по заявленному предмету и основаниям.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неподсудности указанного пора Арбитражному суду города Москвы. Так, в соответствии с п. 9.2 представленным истцом в материалы дела договором поставки продуктов питания N 09-2012 от 20.07.2012 г., в случае невозможности разрешить споры и разногласия путем переговоров, они подлежат передаче для разрешения в Арбитражный суд гор. Москвы. Иного договора, кроме приобщенного к материалам дела, ответчиком не представлено. О неподсудности спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-58754/14 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов