Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 06АП-453/15

г. Хабаровск

05 марта 2015 г.

А16-1446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от управления здравоохранения Правительства Еврейской автономной области: Шаповалов А.А., представитель по доверенности от 25.02.2015;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

на решение от 19.12.2014

по делу N А16-1446/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению управления здравоохранения Правительства Еврейской автономной области

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Эквитас", общество с ограниченной ответственностью "Биовитрум"

о признании недействительными решения и предписания от 22.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

управление здравоохранения правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1027900513156, ИНН 7900001070, далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1087901001209, ИНН 7901532980, далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 22.10.2014 по делу N К-20/05.

Определениями от 30.10.2014, от 06.11.2014, по ходатайству управления, действие оспариваемых актов приостановлено до рассмотрения спора по существу, открытый аукцион в электронной форме на поставку медицинского оборудования разблокирован.

Определением от 30.10.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эквитас" и общество с ограниченной ответственностью "Биовитрум".

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.12.2014 по делу N А16-1446/2014 заявленные управлением требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.12.2014 по делу N А16-1446/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Антимонопольный орган, общество с ограниченной ответственностью "Эквитас", общество с ограниченной ответственностью "Биовитрум" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

09.02.2015 управлением заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 26.02.2015 в связи с нахождением представителя в командировке. Фактически уполномоченный представитель управления по доверенности участвовал в судебном заседании 26.02.2015 и отказался от ходатайства от 09.02.2015.

25.02.2015 антимонопольный орган заявил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 26.02.2015 в связи с невозможностью явки в заседание представителя управления здравоохранения согласно его ходатайству от 09.02.2015.

Рассмотрев ходатайство антимонопольного органа апелляционный суд отклоняет его, признав указанную причину неуважительной, отсутствующей на момент рассмотрения ходатайства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления против доводов апелляционной жалобы антимонопольного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.12.2014 по делу N А16-1446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

24.09.2014 заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования: комплект оборудования для оснащения гистологической лаборатории - 1 шт. в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями для ОГБУЗ "Онкологический диспансер" (реестровый номер 0178200001314000141) и документация об электронном аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта 79 664 590,66 рубля.

Заинтересованные лица, полагая, что документация об электронном аукционе не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) и Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции), обратились в антимонопольный орган с жалобой на действия управления.

Решением антимонопольного органа от 22.10.2014 N 5-2843 по делу N К-20/05 жалобы заинтересованных лиц признаны обоснованными. Управление признано нарушившим требования частей 2, 19 статьи 22, части 6 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, требования постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 881 "О порядке формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования" (далее постановление N 881).

Заказчику выдано предписание от 22.10.2014 N 5-2844 о необходимости, в срок до 29.10.2014 отменить осуществление закупки для государственных нужд путем проведения электронного аукциона на поставку медицинского оборудования, представив, в срок до 05.11.2014, подтверждение исполнения указанного пункта предписания в письменном виде с приложением подтверждающих документов. Согласно этому же предписанию оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" необходимо в срок до 29.10.2014 обеспечить техническую возможность для отмены электронного аукциона, представив, в срок до 14.11.2014, подтверждение исполнения указанного пункта предписания.

Не согласившись и решением и предписанием антимонопольного органа, управление здравоохранения оспорило их в арбитражный суд, который обосновано удовлетворил требование, признав недействительными решение и предписание от 22.10.2014. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением антимонопольного законодательства. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения). Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1. статьи 5 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в том числе антимонопольного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектам и, физическими лицами. На основании части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе, информация о начальной (максимальной) цене контракта.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе, метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 2 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом N 567 (далее - Методические рекомендации), установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно пункта 3.7 Методических рекомендаций в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения начальной (максимальной) цены контракта рекомендуется, в том числе, направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе.

Согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций в целях определения начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Из материалов дела следует, что на 5 отправленных управлением запросов от 16.09.2014 о цене на медицинское оборудование, направленных в адрес ООО "Эталон-Трейдинг" ООО "МаркетФарм", ООО "ПИК", ЗАО "Компания "Интермедсервис", ООО "Сервис-Фарм" заказчику поступило 3 коммерческих предложения, которые были использованы в обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, соблюден порядок формирования начальной (максимальной) цены контракта, установленный статьей 22 Закона о контрактной системе, пунктами 3.7, 3.19 Методических рекомендаций. Материалами дела не подтверждается довод жалобы о том, что обоснование первоначальной (максимальной) цены закупки произведено на основании информации по каждому виду оборудования только от одного производителя. В заявленный к поставке согласно техническому заданию перечень продукции включено оборудование, которое не производится одним производителем. Кроме того, продукция одного производителя может быть поставлена неопределенным количеством поставщиков, что не ограничивает конкуренцию. Участником размещения заказа может быть любое лицо, способное выполнить условия документации по поставке товара. Участник размещения заказа в своей заявке может предложить к поставке в рамках комплекта медицинское оборудование разных производителей.

Суд первой инстанции верно указал в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган в оспариваемом решении не указал в отношении каких конкретно показателей и в отношении какого объекта установлены данные нарушения со стороны заказчика, не повлек принятия неверного судебного акта.

Как верно отмечено судом первой инстанции с учетом Закона о контрактной системе описание технических и функциональных характеристик закупаемого товара основано на потребностях заказчика в определенных товарах, поэтому при формировании технического задания заказчиком заявлены только те требования, которые являются существенными для оборудования проведения клинического исследования в определенной области.

Судом признается обоснованными доводы управления о том, что производители, не занимающиеся производством медицинского оборудования, но которые, по мнению антимонопольного органа, могут поставить такое оборудование как рабочая станция, цифровая камера и программное обеспечение, действительно являются поставщиками некоторых видов оборудования, но не обладают необходимыми характеристиками или не соответствуют потребностям заказчика в сфере приобретения и обеспечения гистологической лаборатории необходимым оборудованием.

В силу части 6 статьи 24 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения конкурса или закрытого аукциона могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием или двухэтапного конкурса либо приглашении принять участие в закрытом конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе или закрытом аукционе, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются объект закупки, начальная (максимальная) цена контракта и ее обоснование в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона, сроки и иные условия поставки товара, выполнения работы или оказания услуги. Участник закупки подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт. Суд первой инстанции верно указал о том, что лоты выделяются при осуществлении закупки путем проведения конкурса или закрытого аукциона. В рассматриваемом случае заказчиком проводился электронный аукцион, при проведении которого отсутствует возможность выделить несколько лотов.

По материалам дела установлено, что закупаемое управлением в рамках электронного аукциона оборудование технологически и функционально взаимосвязано, направлено на оснащение гистологической лаборатории и используется в процессе единого цикла осуществления гистологического исследования, соответственно товары имеют разные коды согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности. Закон о контрактной системе не устанавливает ограничения по включению в одну закупку товаров в зависимости от их кодов.

Судом правильно отклонены доводы антимонопольного органа о незаконном включении в один лот медицинского оборудования, к поставщикам которого установлены требования о наличии лицензий на производство и техническое обслуживание данного оборудования, а также оборудования и комплектующих, на которое не требуется указанная лицензия, поскольку такое оборудование и комплектующие необходимы для работы конкретного медицинского оборудования, но сами по себе не требуют проведения технического обслуживания и наличие у поставщика соответствующей лицензии.

В техническом задании заказчик установил те качественные и технические характеристики объекта закупки, которые являются существенными при работе соответствующего прибора по проведению клинического исследования, что не нарушает Закон о контрактной системе.

Учитывая пункт 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Перечня выполняемых работ, оказываемых услуг в составе деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, являющегося приложением утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 N 469 Положения о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, пункт 5.2, 5.3.1, 5.3.8 Методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники", введенных в действие письмом Минздрава России от 27.10.2003 N 293-22/233, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что монтаж, наладка, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, относятся к техническому обслуживанию медицинской техники, и, соответственно, такие работы могут быть проведены только организацией (индивидуальным предпринимателем), имеющим соответствующую лицензию. В связи с чем, установленное заказчиком в документации о проведении аукциона требование к участникам размещения заказа о предоставлении лицензии на производство и техническое обслуживание медицинского оборудования, соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства по делу, положения статей 65,71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным признание недействительным решения антимонопольного органа.

Поскольку не установлено нарушение управлением здравоохранения требований Закона о контрактной системе, оспариваемое предписание также признается недействительным.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.12.2014 по делу N А16-1446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец