Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 16АП-4999/14

г. Ессентуки

05 марта 2015 г.

Дело N А63-7482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2014 по делу N А63-7482/2014 (судья Ермилова Ю.В.)

по заявлению государственного казенного учреждения "Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края", город Ставрополь, ОГРН 1082635000392,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю, город Невинномысск, ОГРН 1042600849994,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

об отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю от 28.03.2014 N 3807 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части размере штрафа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края" (далее - заявитель, учреждение) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ставропольскому краю (далее - третье лицо) об отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю от 28.03.2014 N 3807 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части размере штрафа.

Решением от 06.11.2014 признано недействительным, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю N 3807 от 28.03.2014 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме превышающей 500,00 руб.

Учреждение не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.11.2014 и принять по делу новый судебный акт об отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю от 28.03.2014 N 3807.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда от 06.11.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от учреждения поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд учитывает, что правовая позиция учреждения подробно изложена в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные законодательством процессуальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отложение судебного заседания в данном случае приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заинтересованным лицом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год.

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что в налоговой декларации налогоплательщиком неправильно применена кадастровая стоимость объекта налогообложения и налоговая ставка.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 22.01.2014 N 36184 (далее - акт) (л.д. 38).

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 28.03.2014 N 3807 (далее - решение) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Учреждение привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) за неполную уплату суммы налога в виде штрафа в размере 342939,00 руб.; начислены суммы пени в общем размере 256917,16 руб.; предложено уплатить суммы неуплаченного земельного налога в размере 1 743 887,00 рублей (л.д. 42).

Не согласившись с решением, налогоплательщик в соответствии с главой 19 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю.

Решением УФНС России по СК от 10.06.2014 N 07-20/008879 (л.д. 49) жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что налоговая инспекция нарушила права и законные интересы налогоплательщика, государственное казенное учреждение "Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

Из материалов дела видно, что налогоплательщиком в налоговой декларации заявлена кадастровая стоимость участков 26:15:000000:681 и 26:15:070101:2 соответственно 9196366,00 руб. и 535092,00 руб.

Налогоплательщиком на основании пункта 5 Решения Совета депутатов муниципального образования Стародворцовского сельсовета от 14.11.2011 N 106 "О земельном налоге" применена льгота по земельному налогу в виде освобождения от налогообложения на общую сумму 1 743 887,00 руб.

По данным инспекции по состоянию на 01.01.2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:15:000000:681 составляет 549552575,00 руб.; земельного участка с номером 26:15:070101:2 - 31963018,00 руб., земельного участка с номером 26:15:000000:717 - 160172,00 руб.

В ходе камеральной проверки инспекцией проведено доначисление земельного налога с учетом действующей кадастровой стоимости.

Однако в соответствие со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Земельный налог устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствие с Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствие с пунктом 5 Решения совета депутатов Стародворцовского сельсовета Кочубеевского района от 14.11.2011 N 106 от налогообложения освобождаются организации, учреждения, финансируемые из бюджетов Ставропольского края и местных бюджетов в отношении земельных участков, занятых административными зданиями, строениями, сооружениями, относящихся к категории земель "Земли поселений".

Так как участки налогоплательщика с кадастровыми номерами номером 26:15:000000:681 и 26:15:070101:2 относятся к категории "земли особо охраняемых территорий и объектов", а не к категории "земли поселений", то данные земельные участки не освобождаются от налогообложения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что инспекцией обоснованно произведено дополнительное начисление земельного налога за 2012 год по земельным участкам с кадастровыми номерами 26:15:000000:681 и 26:15:070101:2 в общем размере 1743887 руб.

Судом проверен и признан правильным расчет доначисленного земельного налога и пени. Указанный расчет не оспорен заявителем.

В соответствие со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

Факт совершения обществом налогового правонарушения подтверждается материалами дела и не опровергнут самим заявителем, о чем свидетельствует уточненное заявление, представленное в суд 28.10.2014.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого акта налоговым органом не допущено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что инспекция обоснованно привлекла учреждение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога в виде штрафа в размере 342 939,00 руб.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям смягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, установлены статьей 112 НК РФ, при этом перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим и в качестве таковых могут быть признаны любые обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости смягчения ответственности налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательской деятельности. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиции нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П.

В настоящем случае, судом учтены следующие смягчающие обстоятельства: совершение налогового правонарушения впервые (доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено); признание налогоплательщиком вины в совершении правонарушения; отсутствие вредных последствий, учреждение является добросовестным налогоплательщиком; социальная значимость государственного казенного учреждения.

Кроме того, судом в качестве смягчающих обстоятельств учтен, тот факт, что до момента подачи учреждением уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной в инспекцию 01.10.2013, налоговым органом было вынесено решение налогового органа от 12.09.2013 N 4908 (л.д. 34) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган признавал льготу налогоплательщика на освобождение от уплаты земельного налога по тем же участкам.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, уменьшил размер штрафа.

Перечень обстоятельств, поименованных в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, является открытым.

Кроме того, в силу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представ-ленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

С учетом вышеизложенного суд уменьшил размер штрафа, исчисленного по решению на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, до 500 руб.

Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2014 по делу N А63-7482/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2014 по делу N А63-7482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников