Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 20АП-73/15

г. Тула

5 марта 2015 г.

Дело N А09-5238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца - открытого акционерного общества "Гостиница "Чернигов" (г. Брянск, ОГРН 1023202746555, ИНН 3201005614, - представителя Атаевой Н.А. (доверенность от 21.07.2014), от ответчиков - Брянского городского Совета народных Депутатов (г. Брянск) - представителя Ющенко Т.А. (доверенность от 25.02.2015), от Брянской городской администрации (г. Брянск) - представителя Фоменко А.В. (доверенность от 22.01.2015), от управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) - представителя Чебыкиной Е.В. (доверенность от 12.01.2015), от муниципального унитарного предприятия "Гостиница "Чернигов" (г. Брянск, ОГРН 1023202746555, ИНН 3201005614) - представителя Лякинева С.А. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц - связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гостиница "Чернигов" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2014 по делу N А09-5238/2014 (судья Садовой К.Б.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Гостиница "Чернигов" (далее - истец, ОАО "Гостиница "Чернигов") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянскому городскому Совету народных Депутатов, Брянской городской администрации, управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, муниципальному унитарному предприятию "Гостиница "Чернигов" (далее - ответчики) о признании права на 8640/10000 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, расположенное в здании гостиницы "Чернигов" по адресу: г. Брянск, пл. К.Маркса, д. 7 на следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 115,8 кв. м, этаж подвал - свидетельство о государственной регистрации права 32-АА N 010228, выданное 01.07.2010 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2010 N 32-32-01/051/2010-831;

- нежилое помещение, общей площадью 156,2 кв. м, этаж подвал - свидетельство о государственной регистрации права 32-АА N 010230, выданное 01.07.2010 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2010 N 32-32-01/051/2010-825;

- нежилое помещение, общей площадью 122,9 кв. м, этаж подвал - свидетельство о государственной регистрации права 32-АА N 010232, выданное 01.07.2010 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2010 N 32-32-01/051/2010-829;

- нежилое помещение, общей площадью ориентировочно 45 кв. м, часть нежилого помещения общей площадью 163,9 кв. м, этаж 1,2 номера на поэтажном плане VIII - свидетельство о государственной регистрации права 32-АА N 029940, выданное 24.08.2010 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2010 N 32-32-01/063/2010-569 (с учетом уточнения исковых требований от 15.07.2014, т. 1, л. д. 27-29).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что спорные нежилые помещения являются подвалом, то есть имуществом общего пользования, которое необходимо для обслуживания всего здания. Не согласен с применением судом при рассмотрении данного спора правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О. Считает, что обстоятельство того, что спорные нежилые помещения были сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, не имеет правового значения для настоящего дела.

От ответчиков - Брянского городского Совета народных Депутатов, Брянской городской администрации, управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние, считая принятое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчики ссылались на отсутствие оснований для отнесения спорных помещений к общей долевой собственности, в связи с чем исковые требования ОАО "Гостиница "Чернигов" правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Ответчик - муниципальное унитарное предприятие "Гостиница "Чернигов" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Гостиница "Чернигов" было создано на основании протокола N 2 о результатах открытого конкурса на право участия в учреждении открытого акционерного общества "Гостиница "Чернигов" от 28.06.2010 и в соответствии с решением Брянского городского Совета народных депутатов от 31.08.2010 N 352 "О даче согласия на участие муниципального унитарного предприятия "Гостиница "Чернигов" г. Брянска в хозяйственном обществе", постановления Брянской городской администрации от 05.10.2010 N 2608-п "О даче согласия на участие муниципального унитарного предприятия "Гостиница "Чернигов" г. Брянска в хозяйственном обществе", распоряжения управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 06.10.2010 N 525-р "О даче согласия на участие муниципального унитарного предприятия "Гостиница "Чернигов" г. Брянска в хозяйственном обществе", решения собрания учредителей от 06.10.2010, договора о создании общества от 06.10.2010 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.10.2010 N 1103256004610.

По акту передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Гостиница "Чернигов" от 21.10.2010 (т. 1, л. д. 78-79) МУП "Гостиница "Чернигов" г. Брянска передало в собственность ОАО "Гостиница "Чернигов" гостиницу, назначение: нежилое, общей площадью 3 918,1 кв.м., этажи 1, 2, 3, номера на поэтажном плане 1, кадастровый (или условный) номер 32 32 01/063/2010-566, адрес объекта: г. Брянск, пл. К.Маркса, д. 7.

После передачи в уставной капитал вышеуказанного помещения гостиницы у МУП "Гостиница "Чернигов" города Брянска на праве хозяйственного ведения остались наряду с другими (номерной фонд), следующие объекты:

Полагая, что указанные нежилые помещения являются имуществом общего пользования, которое необходимо для обслуживания всего здания, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 289, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 1 и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) исходил из того, что принадлежащие МУП "Гостиница "Чернигов" на праве хозяйственного ведения спорные нежилые помещения были изначально сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием гостиницы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных помещений к общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда области.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 249, статья 289 и статья 290 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное

оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О разъяснил, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

По данным ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" Брянский филиал спорные помещения были сформированы органом технической инвентаризации как самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных помещений зарегистрировано право собственности города Брянска и право хозяйственного ведения МУП "Гостиница "Чернигов".

В частности, постановлением Брянской городской администрации от 24.06.2010 N 1577-п за МУП "Гостиница "Чернигов" были закреплены на праве хозяйственного ведения следующие помещения:

нежилое помещение гостиница, общей площадью 4 082 кв. м,

нежилое помещение, общей площадью 115,8 кв. м,

нежилое помещение, общей площадью 156,2 кв. м,

нежилое помещение, общей площадью ориентировочно 58,9 кв. м,

нежилое помещение, общей площадью 122,9 кв. м, этаж подвал.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области было зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП "Гостиница "Чернигов" на вышеназванные помещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 93, 94, 95, 96).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество было учтено и сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием гостиницы.

Указанный вывод также подтверждается тем, что часть спорного нежилого помещения, общей площадью 156,2 кв. м, право хозяйственного ведения, на которое зарегистрировано за МУП "Гостиница "Чернигов", сдается в аренду физическому лицу на основании договора от 01.09.2004 N 107СД2004 (т. 2, л. д. 104).

Довод истца о том, что в спорных помещениях расположены внутренние инженерные системы и оборудование (водоснабжение, канализация, тепловые сети, внутренняя электрическая разводка), обоснованно отклонен судом области, поскольку нахождение в указанных помещения инженерных коммуникаций не является достаточным основанием для отнесения спорных подвальных помещений к вспомогательным, они расположены в каждом подвале и сами по себе не свидетельствуют о том, что спорные помещения относится к общему имуществу здания.

В судебном заседании представитель истца на вопросы апелляционного суда в части использования нежилого помещения общей площадью 163,9 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане VIII, пояснил, что входящие в состав данного помещения лестница, лестничная площадка и коридор (ориентировочно 45 кв. м) истцом не используются в качестве прохода к принадлежащим ему нежилым помещениям. В здании гостиницы имеются иные лестничные клетки, эвакуационные выходы, через которые истец может беспрепятственно попадать в принадлежащие ему нежилые помещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения спорных помещений к общей долевой собственности является правомерным, в связи с чем исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 4, л. д. 10) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2014 по делу N А09-5238/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова
Е.Н. Тимашкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.