Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 07АП-645/15

г. Томск

5 марта 2015 г.

Дело N А67-7147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Орловой Е.В., после перерыва секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии:

от заявителя: Горошко М.Ю. по доверенности от 03.04.2014 (на 2 года)

от заинтересованного лица: Федоровой С.Ю. по доверенности от 16.10.2014 (до 31.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району

на решение Арбитражного суда Томской области

от 18 декабря 2014 года по делу N А67-7147/2014 (судья И.Н. Сенникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (ИНН 7000000719, ОГРН 1027000000059, 634009, г. Томск, пер. Войкова, д. 2А)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (ИНН 7014010065, ОГРН 1047000073757, 634009, г. Томск, ул. Бердская, дом 11а)

о признании недействительным решения от 12.09.2014 N 2 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (далее - ООО "Промрегионбанк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.09.2014 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.12.2014 Арбитражного суда Томской области заявление Банка удовлетворено, признано недействительным решение Инспекции от 12.09.2014 N 2.

Суд первой инстанции обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка, взыскал с Инспекции в пользу Банка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, отказать Банку в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Банк в нарушение статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнил поручения налогового органа о перечислении налогов с расчетного счета ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", что свидетельствует о наличии в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 Налогового органа Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, ввиду отличия полномочий и правового статуса взыскателя от полномочий и правового статуса налогового органа, осуществляющего в силу статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1) контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, определение о принятии обеспечительных мер от 18.03.2014 по делу NА67-4289/2014 не препятствовало исполнению инкассовых поручений от 23.05.2014 NN 3378, 3379, 3380, 3381, 3382, 3383, 3384, 3385, 3386, 3388, 3389 на сумму 84 798 119 рублей 98 копеек.

Кроме того указывает на то, что статьей 135 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен расчет суммы штрафа в зависимости от суммы денежных средств, имеющихся на счете налогоплательщика.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на нее.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 26.02.2015.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей Банка и Инспекции, поддержавших свою позицию по делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району о признании недействительным решения от 04.04.2013 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 10.06.2013 Арбитражного суда Томской области указанное заявление ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" принято, возбуждено производство по делу N А67-3325/2013.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 04.04.2013 N 18.

Определением суда от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено, действие оспариваемого решения налогового органа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А67-3325/2013.

Решением от 16.12.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.08.2014 Арбитражного суда Западно - Сибирского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ранее принятые определением суда от 10.06.2013 обеспечительные меры по заявлению Инспекции отменены определением от 21.05.2014 Арбитражного суда Томской области.

Параллельно с рассмотрением дела N А67-3325/2013 в отношении ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" было возбуждено производство по делу N А67-4289/2013 о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого по заявлению ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" от 13.03.2014 определением арбитражного суда от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, были приняты обеспечительные меры в виде запрета, в том числе ООО "Промрегионбанк", производить списание денежных средств с расчетных счетов ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в счет погашения задолженности перед взыскателями, в том числе на основании предъявленных взыскателями исполнительных листов. Исполнительный лист, выданный на основании указанного определения, предъявлен в ООО "Промрегионбанк".

Постановлением от 13.08.2014 Арбитражного суда Западно - Сибирского округа определение от 18.03.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4289/2013 отменены. Принят новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" о принятии обеспечительных мер отказано.

После отмены 21.05.2014 обеспечительных мер, принятых арбитражным судом в рамках дела N А67-3325/2013, Инспекция 23.05.2014 направила в ООО "Промрегионбанк" 11 инкассовых поручений на взыскание с ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" задолженности по налогам, пеням, штрафам на общую сумму 84 798 119 рублей 98 копеек, которые были поставлены Банком в картотеку.

23.05.2014 Арбитражным судом Томской области в рамках дела о банкротстве ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" были приняты обеспечительные меры в виде запрета, в том числе, ООО "Промрегионбанк" производить списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетных счетов ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в счет погашения задолженности перед любыми кредиторами, за исключением обязательств по текущим платежам, обязанность по исполнению которых возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, и обязательств по исполнению платежей для проведения мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, а также производить исполнение решений налогового органа о приостановке операций по счетам во исполнение требований об уплате налоговых и иных обязательных платежей.

По заявлению налогового органа обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 23.05.2014 по делу N А67-4289/2013 были отменены 14.07.2014, о чем Банк уведомлен 15.07.2014.

Неисполнение Банком ранее выставленных инкассовых поручений на общую сумму 84 798 119 рублей 98 копеек не позднее одного операционного дня (пункт 2 статьи 60 НК), то есть 16.07.2014, послужило основанием для составления Инспекцией акта от 25.07.2014 N 2, которым предлагалось привлечь ООО "Промрегионбанк" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ, за неправомерное неисполнение Банком в установленный НК РФ срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа, в виде штрафа в размере 254 394 рубля 35 копеек.

Решением от 12.09.2014 N 2 Банк привлечен по пункт 1 статьи 135 НК РФ за неправомерное неисполнение Банком в установленный НК РФ срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа, в виде штрафа в размере 254 394 рубля 35 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 23.10.2013 N 414 жалоба ООО "Промрегионбанк" на решение Инспекции от 12.09.2014 N 2 оставлена без удовлетворения.

Банк обжаловал решение Инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции с учетом пояснений участников процесса, обстоятельств дела, руководствуясь пунктом 1 статьи 60, пунктом 1 статьи 135 НК РФ, пришел к выводу об отсутствии вины Банка, а также о том, что факт совершения Банком умышленного правонарушения по пункту 1 статьи 135 НК РФ материалами дела не подтвержден, поскольку по состоянию на 16.07.2014 исполнению инкассовых поручений Инспекции препятствовал исполнительный лист Арбитражного суда Томской области, выданный на основании определения от 18.03.2014 о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу пункта 6 статьи 46 НК РФ инкассовое поручение (распоряжение) налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание производится с рублевых счетов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 60 Кодекса банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление (взыскание) налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение таких поручений.

Неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пени и штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки (пункт 1 статьи 135 Кодекса).

Из анализа положений статей 46,47 НК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган является взыскателем в отношении ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в части заложенности по налогам, пеням, штрафам.

Как следует из определения от 18.03.2014 Арбитражного суда Томской области ООО "Промрегионбанк", Томский РФ ОАО "Россельхозбанк", ТФ ОАО "МДМ Банк" запрещено производить списание денежных средств с расчетных счетов ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в счет погашения задолженности ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" перед взыскателями, в том числе на основании предъявленных взыскателями исполнительных листов, поскольку непринятие этих мер и как следствие списание денежных средств со счетов должника в пользу одних кредиторов приведет к необоснованному, с нарушением установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения требования кредиторов, что нарушит баланс интересов других лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, то есть нарушит существующее состояние отношений (status quo) между участвующими в деле лицами, ухудшит положение иных кредиторов должника и возможно при-чинит ущерб должнику (заявителю обеспечительных мер).

В определении от 28.04.2014 по делу N А67-4289/2013 арбитражный суд, рассмотрев заявление ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в принятии обеспечительных мер в виде запрета банкам производить списание денежных средств с расчетных счетов ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" на основании решений уполномоченных органов (налоговых органов, Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации), в том числе на основании инкассовых поручений, и отказывая в его удовлетворении, указал, что в рамках ранее рассмотренного заявления ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" от 13.03.2014 г. были удовлетворены требования и приняты обеспечительные меры, которые в установленном законом порядке не были отменены, следовательно, в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для исполнения.

При таких обстоятельствах противоречащая содержанию определения от 28.04.2014 по делу N А67-4289/2013 субъективная позиция налогового органа о нераспространении на него обеспечительных мер, принятых определением от 18.03.2014, признана судом первой инстанции необоснованной.

Поскольку платежи, взыскиваемые Инспекцией с ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" по спорным инкассовым поручениям, к текущим платежам не относятся, суд правомерно исходил из необоснованности позиции Инспекции о том, что определение о принятии обеспечительных мер от 18.03.2014 распространялось только на взыскателей (исключая налоговый орган), а определение от 23.05.2014 только на налоговый орган.

По мнению суда первой инстанции, Банк невиновен в правонарушении, поскольку исполнял обеспечительные меры.

В целях привлечения банка к ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ необходимо установить факт неправомерного неисполнения банком в установленный срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени. Бремя доказывания вины налогоплательщика в совершении правонарушения лежит на налоговом органе.

Инспекция не доказала, что Банк имел возможность, однако неправомерно не исполнил обязанность по списанию со счета ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" задолженности по спорным инкассовым поручениям.

Не исполняя выставленные инкассовые поручения, Банк руководствовался определением суда от 18.03.2014 о принятии обеспечительных мер.

Суд обоснованно указал, что на момент выставления спорных инкассовых поручений и взыскания задолженности определение о принятии обеспечительных мер от 18.03.2014 не было отменено в установленном процессуальном законом порядке, следовательно, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ являлось обязательным для исполнения организациями на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные Инспекцией в своей апелляционной жалобе, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2014 г. по делу N А67-7147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин