Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 09АП-2517/15

г. Москва

5 марта 2015 г.

Дело N А40-157504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голикова Александра Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года по делу N А40-157504/2014 (22-1313), принятое судьей О.А. Кравчик, по иску Голикова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАЛЕВА" (ОГРН 10850030000928, ИНН 5003073817), МИ ФНС России N 46 по г. Москве, третье лицо Букаранов Роман Валентинович о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "УК "КАЛЕВА", оформленного протоколом N 7 от 30.07.2014, о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК "КАЛЕВА", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7147747731278,

о взыскании 10 990 руб. расходов на оплату услуг нотариуса,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ситникова М.А. по доверенности от 12.03.20114 N 9-1-561;

от ответчиков: от ООО "Управляющая компания "КАЛЕВА" - Лысенко Л.С. по доверенности от 07.10.2014 б/н; от МИ ФНС России N 46 по г. Москве - Дубровский В.В. по доверенности от 23.10.2014 N07-17/128064;

от третьего лица - Власенко Е.И. по доверенности от 03.04.2014 N 2-1-739;

УСТАНОВИЛ:

Голиков Александр Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАЛЕВА", МИ ФНС России N 46 по г. Москве, третье лицо Букаранов Роман Валентинович о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "УК "КАЛЕВА", оформленного протоколом N 7 от 30.07.2014, о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК "КАЛЕВА", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7147747731278.

В обоснование иска указано на то, что оспариваемое решение было принято с нарушением требований, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку при определении размера долей в уставном капитале общества в связи с увеличением уставного капитала, истцу, внесшему денежные средства в счет увеличения уставного капитала, необоснованно была уменьшена доля в уставном капитале.

Решением от 10 декабря 2014 года по делу N А40-157504/2014 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, участниками Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАЛЕВА" являлись Голиков Александр Александрович и Букаранов Роман Валентинович, которым принадлежали доли в уставном капитале общества в размере, соответственно, 20% и 80%.

Судом первой инстанции установлено, что 06.05.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала общества на 990 000 руб. за счет дополнительных вкладов участников общества, об определении общей стоимости дополнительных вкладов - 990 000 руб., участникам общества было предложено внести дополнительные вклады в сумме, не превышающей части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорционально размерам долей участников общества в уставном капитале общества, а именно:

-Букаранов Р.В. - доля в размере 80% уставного капитала общества, максимальный размер дополнительного вклада составляет 792 000 руб.,

- Голиков А.А. - доля в размере 20% уставного капитала общества, максимальный размер дополнительного вклада составляет 198 000 руб., а также установлен срок для внесения дополнительных вкладов до 06.07.2014.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников общества N 7 от 30.07.2014, были приняты оспариваемые решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в счет увеличения уставного капитала общества в размере 792 000 руб., об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов каждым участником общества в следующих размерах:

-Букаранов Р.В. - 792 000 руб.,

-Голиков А.А. - 0 руб.,

-об утверждении размера уставного капитала общества после внесения участниками дополнительных вкладов и увеличения уставного капитала общества 802 000 руб., об утверждении номинальной стоимости и размеров долей участников общества после внесения участниками дополнительных вкладов и увеличения уставного капитала общества:

-Букаранов Р.В. - доля в размере 99,75% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 800 000 руб.,

-Голиков А.А. - доля в размере 0,25% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2 000 руб., об утверждении новой редакции устава ООО "УК "КАЛЕВА".

МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение N 285108А от 22.08.2014 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "УК "КАЛЕВА", в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 7147747731278.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (часть 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 03.07.2014 его представителем в депозит нотариуса города Москвы Ралько В.В. были внесены денежные средства в размере 198 000 руб. в счет исполнения обязательства по оплате дополнительного вклада в уставный капитал общества, в связи с чем, решения внеочередного общего собрания участников общества N 7 от 30.07.2014 являются недействительными.

Из искового заявления и объяснений представителя истца не следует, что решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного данным Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Пунктом 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на дату принятия решения общим собранием участников общества от 13.12.2013) установлено, что общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

В пункте 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснено, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 N 3-П рассмотрен вопрос о правовой неопределенности пункта 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и соответствия его Конституции Российской Федерации в той мере, в какой его положения служат основанием для решения вопроса о возможности признания увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками состоявшимся в случае, если участники общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 названной нормы Закона должны толковаться, исходя из интересов общества с ограниченной ответственностью в целом, а именно как не предполагающие признания принятого необходимым квалифицированным большинством голосов участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками недействительным, а проведенного в результате такого решения увеличения уставного капитала общества - несостоявшимся на том основании, что один или несколько участников общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленный законом срок. Иное означает нарушение вытекающего из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8 (часть 1) и 34 (часть 1), принципа стабильности гражданского оборота, а также конституционно значимых принципов недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Таким образом, уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

Из объяснений представителя общества в судебном заседании следует, что увеличение уставного капитала общества преследовало цель обеспечения хозяйственной деятельности общества.

Судом первой инстанции установлено, что

27.06.2014 ответчик получил от истца письмо, направленное им 17.06.2014, с просьбой направить в адрес участника Голикова А.А. реквизиты банковского счета, на который можно перечислить сумму дополнительного вклада, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией, почтовым конвертом.

В ответ на данный запрос, письмом от 30.06.2014 N 02 ответчик направил истцу реквизиты банковского счета ООО "УК "КАЛЕВА" для перечисления дополнительных вкладов участников общества в связи с увеличением уставного капитала общества.

Указанное письмо было получено истцом 03.07.2014, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по их идентификационным номерам.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

03.07.2014 его представителем истца в депозит нотариуса города Москвы Ралько В.В. были внесены денежные средства в размере 198 000 руб. в счет оплаты дополнительного вклада в уставный капитал общества

Между тем, извещение нотариуса города Москвы Ралько В.В. от 24.07.2014 N 509 о том, что 03.07.2014 Ситниковой М.А., действующей от имени Голикова А.А. по доверенности, внесена в депозит нотариуса сумма в размере 198 000 руб. в счет оплаты дополнительного вклада в уставный капитал общества на основании протокола N 5 от 06.05.2014, было получено обществом 05.08.2014.

В материалы дела истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие, что ответчик уклонялся от предоставления информации о реквизитах общества для перечисления денежных средств либо от получения их в обществе. При этом, из объяснений представителя общества следует, что ранее Голиков А.А. являлся генеральным директором общества и ему известна информация о банковский реквизитах общества.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Поскольку в настоящем деле не установлены обстоятельства, позволяющие применить к спорным правоотношениям положения ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что истец заблаговременно не уведомил общество о перечислении денежных средств на депозит нотариуса и без уважительных причин не принимал участия в собрании от 30.07.2014, на котором были утверждены итоги увеличения уставного капитала, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о правомерности предъявленного иска.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года по делу N А40-157504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина