Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 09АП-57941/14

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А40-111253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кисленко А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-111253/2013, принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску Кисленко Людмилы Алексеевны к Кисленко Алексею Владимировичу с участием ООО "Транс-Оптим", Набиева Э.А. в качестве третьих лиц

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Иванов К.В. по доверенности от 31.10.2014 N 3с-2218;

от третьих лиц: от ООО "Транс- Оптим" - Иванов К.В. по доверенности от 01.10.2013 б/н; от Набиева Э.А - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.02.2014 г. по делу N А40-111253/2013, вступившим в законную силу 07.05.2014 г., Кисленко Людмиле Алексеевне было отказано в удовлетворении иска.

08.09.2014 г. Кисленко А.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 400 000 руб., понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 г. заявление удовлетворено частично и с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение в отказной части отменить и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что суд произвольно снизил размер заявленных расходов, в то время как истец не заявлял об их чрезмерности, а ответчик подтвердил их фактическое несение.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и ООО "Транс-Оптим" доводы жалобы поддержал, просил жалобу - удовлетворить, определение в обжалуемой части отменить, расходы взыскать в заявленном размере;

истец и Набиев Э.А. в суд не явились о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что определение следует изменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Заявляя ходатайство о взыскании с Кисленко Л.А. судебных расходов в размере 400 000 руб. ответчик в подтверждение понесенных расходов представил: договор N 3 от 28.10.2013; акт приема-передачи N 1 от 07.02.2014, N 2 от 30.04.2014, N 3 от 25.08.2014; квитанцию к ПКО N 1 от 28.10.2013, N 2 от 15.04.2014, N 3 от 07.08.2014, а также письменные пояснения с приложенными к ним: письмом о стоимости юридических услуг, дипломами на представителей, трудовыми договорами на представителей.

Руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110 АПК РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и удовлетворяя заявление в части взыскания судебных расходов в сумме 70 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что:

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах;

- разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела;

- при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела;

- обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации;

- право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах и суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что он явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов;

- при определении разумности пределов, учел время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист на стадии исполнительного производства, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории услуг.

Оценив вышеизложенные обстоятельства и доводы жалобы в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению, поскольку при снижении размера заявленных ко взысканию судебных расходов судом первой инстанцией не учтено, что:

- в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 - для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов;

- в данном деле факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. документально подтвержден и никем не оспорен;

- в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-0, от 20.10.2005 г. N 355-0 и от 17.07.2007 г. N 382-0 суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (см. также Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 г. N 6284/07 по делу NА42-6681/2005);

- истец не воспользовался своим правом и не представил в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, а также возражений относительно поданного ответчиком заявления.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение изменению.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 г. делу N А40-111253/2013 изменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 330 000 руб.

В указанной части заявление удовлетворить.

Взыскать с Кисленко Людмилы Алексеевны в пользу Кисленко Алексея Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 330 000 (триста тридцать тысяч) руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова