Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 04АП-6865/14

г. Чита

5 марта 2015 г.

Дело N А78-10505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2014 года по делу NА78-10505/2014 по заявлению закрытого акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост" о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите, от 19.06.2014 N 19-20/42107

(суд первой инстанции - Д.Е. Минашкин)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Миллер Л.В. (доверенность от 25.12.2014);

установил:

Закрытое акционерное общество Читинская мостостроительная фирма "Автомост" (ОГРН 1027501172478, ИНН 7535010650, место нахождения: 672014, Забайкальский край, город Чита, Романовский Тракт, 41. ЗАО "Автомост-Чита", далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным её решения от 19.06.2014 N 19-20/42107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 508845 руб. и об уменьшении не оспариваемого по существу штрафа в сумме 87579,20 руб. не менее чем в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные ЗАО "Автомост-Чита" требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 19.06.2014 N 19-20/42107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения закрытого акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 552634,60 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что обществом не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, но имеются основания к частичному удовлетворению заявленных требований с учетом имеющегося баланса расчетов с бюджетом и наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.11.2014 г. по делу N А78-10505/2014 по заявлению ЗАО "Автомост-Чита" о признании недействительным решения налогового органа от 19.06.2014 N 19-20/42107 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Полагает, что действия ЗАО "Автомост-Чита", связанные с представлением уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, привели к неполной уплате суммы налога в размере 2982121 руб., то есть к возникновению задолженности по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, налоговым органом сделан вывод о несоблюдении Обществом порядка освобождения от ответственности, установленного пп.1 п.4 ст. 81 НК, Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.01.2015.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закрытое акционерное общество Читинская мостостроительная фирма "Автомост" зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027501172478, место нахождения: 672014, Забайкальский край, город Чита, Романовский Тракт, 41, ИНН 7535010650, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.09.2014 (т.1 л.д.5-13).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, ИНН 7536057435.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании представленной обществом в инспекцию 08.04.2014 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, последней была проведена камеральная налоговая проверка (т.1 л.д.142-150), по результатам которой составлен акт N 19-20/1/53417 от 16.05.2014 (т.1 л.д.18-19, далее - акт проверки), вынесено решение от 19.06.2014 N 19-20/42107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.21-25, далее - решение), которое решением УФНС России по Забайкальскому краю от 01.09.2014 N214-20/249-70Л/09645 оставлено без изменения (т.1 л.д.28-32).

Из решения налогового органа следует, что обществом 08.04.2014 была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет заявлена в размере 3647896 руб., то есть больше на 2982121 руб., чем заявлялось им в первоначальной декларации (665775 руб.), и что сформировало с учетом показателей лицевого счета на момент принятия решения недоимку по НДС в размере 2982121 руб., за что общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 596424,20 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Заявитель в рассматриваемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость по смыслу статьи 143 Налогового кодекса РФ, а потому в силу положений подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 23, пунктов 1, 2, 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ обязан представлять налоговые декларации и производить уплату налога в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога (п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ (в редакции спорного периода) также определено, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, которым в силу статьи 163 НК РФ признаётся квартал, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, сдача налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года должна была быть произведена заявителем не позднее 20.01.2014, с его уплатой - 20.01.2014, 20.02.2014, 20.03.2014 равными долями.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей в силу пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

При этом из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенных в пункте 20 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством её зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, 08.04.2014 заявителем в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, а потому с учётом вышеприведенных нормоположений налицо представление её обществом после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога по ней.

Из приведенной уточненной налоговой декларации следует, что сумма налога к уплате (3647896 руб.) по сравнению с её показателями по первоначально представленной декларации (665775 руб.) увеличена на 2982121 руб., в связи с чем, общество по итогу 4 квартала 2013 года допустило недоисчисление суммы НДС к уплате в бюджет в приведенном размере.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы восстановленного налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов и исчисленной суммой налога подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Пункт 2 статьи 173 Кодекса предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока -трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Следовательно, налогоплательщик, обнаруживший факты не отражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет с учётом уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2013 год, полномерно к сроку её сдачи (08.04.2014) не была внесена в бюджет на сумму 437896 руб. (из заявленных к уплате 3647896 руб. фактически уплачено 3210000 руб. по платежным поручениям N N 83 от 04.02.2014 (2600000 руб.), 405 от 12.03.2014 (385000 руб.) и 417 от 13.03.2014 (225000 руб.), сформировав тем самым сумму недоимки по НДС за указанный период к моменту подачи уточненной налоговой декларации. Причитающиеся соответствующие пени по такой недоимке также не были уплачены обществом.

Таким образом, налогоплательщиком допущено несоблюдение требований пункта 4 статьи 81 НК РФ, выражающихся в неисполнении им условий освобождения от ответственности - не уплаты недостающей суммы налога и причитающихся пени к моменту подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, а потому вывод инспекции о наличии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является правильным, поскольку доказательств наличия переплаты равной либо перекрывающей сумму недоисполненного обязательства, материалы дела не содержат, обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом установлено наличие оснований к привлечению общества к налоговой ответственности, таким образом, соответствуют выводам суда первой инстанции. Суд первой инстанции, как и налоговый орган, пришел к выводу о том, что обществом не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, так как не произвело доплату налога и соответствующих пеней до подачи уточненной декларации.

Вместе с тем, судом первой инстанции при проверке правильности определения суммы исчисленного штрафа правильно установлено следующее.

Сумма недоимки по НДС за 4 квартал 2013 года, имеющейся у заявителя на дату подачи уточненной налоговой декларации 08.04.2014, с которой фактически подлежал расчету штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, с учетом пункта 4 статьи 81 НК РФ, составляла 437896 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 20.01.2014 по 19.06.2014, подписанного между заявителем и инспекцией. Это также следует из совокупного восприятия показателей обязательств налогоплательщика по НДС в уточненной налоговой декларации (заявлено к уплате 3647896 руб. (т. 1, л.д. 118-130)), и платежей в счет таких обязательств произведенных (3210000 руб. - по п/п N N 83 от 04.02.2014, 405 от 12.03.2014, 417 от 13.03.2014), а потому сумма штрафа должна была быть определена инспекцией в размере 87579,20 руб. (437896 руб.*20%). При этом по оспариваемому решению сумма штрафа была исчислена в сумме 596424,20 руб., исходя из установленной недоимки в сумме 2982121 руб., и что на 508845 руб. порождает необоснованность решения, в связи с чем, требования заявителя в части признания незаконным решения налогового органа на указанную сумму штрафа 508845 руб. подлежат удовлетворению.

При этом довод налогового органа о том, что сальдо расчетов с бюджетом у заявителя по НДС на момент подачи уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2013 года, то есть на 08.04.2014, имело показатель недоимки в размере 2978478,39 руб., а не 437896 руб., правильно не учтен судом первой инстанции, поскольку налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость в силу статьи 163 НК РФ, является квартал, а потому в ходе проверки подлежало установление суммы фактически неисполненного обязательства заявителя для разрешения вопроса о привлечении его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ исключительно за 4 квартал 2013 года, а не за весь период его отношений с бюджетом по налогу, тем более что сальдо расчетов с бюджетом может иметь решающее значение только при установлении факта переплаты, оказывающей влияние на установление оставшейся части недоплаты по налогу. В данном конкретном случае доказательств переплаты, влияющей на сальдо расчетов с бюджетом по НДС, у общества на момент подачи уточненной декларации и на момент принятия оспариваемого решения не имеется.

Относительно возникающей разницы между суммой штрафа, предъявленной заявителю по оспариваемому решению (596424,20 руб.), и суммой штрафа, признанной судом незаконно вмененной обществу (508845 руб.), и составляющей 87579,20 руб., суд первой инстанции правильно посчитал правомерной позицию налогового органа, однако с учетом ходатайства общества о снижении размера такой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правильно учел следующее.

В силу подпункта 1 статьи 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 5 статьи 23 Налогового кодекса РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Положениями пункта 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган при вынесении решения не учёл заявленных обществом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявителем приведено то, что примененный инспекцией штраф несоразмерен содеянному; ошибка в налоговой декларации выявлена и исправлена налогоплательщиком самостоятельно; сумма недоимки по НДС и причитающиеся пени уплачены с небольшой задержкой в период с 08.04.2014 по 06.05.2014; допущенное правонарушение совершено обществом без умысла; имеется непогашенная задолженность по кредитам в Банках ВТБ (ОАО) и АТБ (ОАО), а также неоплаченная дебиторская задолженность, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении.

Инспекция по существу приведенных обстоятельств контрдоводов и соответствующих им доказательств не представила.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 АПК РФ, и учитывая приведенные заявителем в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, такие как: совершение им правонарушения по неосторожности (при наличии умышленной формы вины штраф за неуплату налогов был бы увеличен налоговой проверкой в два раза по смыслу п. 3 ст. 122 НК РФ); наличие у общества непогашенных кредитных обязательств (т. 1, л.д. 44-81), а также крупной дебиторской задолженности (акт сверки на 16.09.2014 с ООО "ЗабайкалТехСтрой" на 11260377,01 руб., справка на 10.10.2014 от ГКУ "Служба единого заказчика" на 5206192 руб.), в совокупности с фактом полномерной уплаты к моменту принятия оспариваемого решения всей суммы недоимки по НДС за 4 квартал 2013 года (акт сверки с налоговым органом за период с 20.01.2014 по 19.06.2014), и отсутствием доказательств привлечения заявителя к аналогичной ответственности ранее, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер рассматриваемой части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС (87579,20 руб.) в два раза, и признать недействительным по такому основанию решение инспекции в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 43789,60 руб. (87579,20 руб./2).

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для смягчения ответственности налоговым органом предметно не оспорены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявителя, и о признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 552634,60 руб. (508845 руб.+43789,60 руб.).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2014 года по делу N А78-10505/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Э.В. Ткаченко