Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 07АП-1221/15

г. Томск

3 марта 2015 г.

Дело N А03-17972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А.,

при участии:

от ЗАО "Сатурн-Барнаул": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сатурн-Барнаул" (рег. N 07АП-1221/15 (1) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2014 года (судья Кирилова Т.Г.) по делу N А03-17972/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Сатурн-Барнаул" (ОГРН 1112224005915, ИНН 2224147691), г. Барнаул, о признании общества с ограниченной ответственностью "АБФ-Сервис" (ОГРН 1082225013518, ИНН 2225099391), г. Новоалтайск Алтайского края, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Барнаул" (далее - заявитель, ООО "Сатурн-Барнаул", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "АБФ-Сервис" (ООО "АБФ-Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2014 года заявление ООО "Сатурн-Барнаул" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 04 декабря 2014 года, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.12.2014 года отменить.

Указав, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, не был установлен факт утраты кредитором интереса к поданному им заявлению, наоборот фактическими обстоятельствами и материалами дела подтверждается обратное - однозначная заинтересованность кредитора в рассмотрении поданного им заявления по существу или мирному урегулированию возникшего спора; не было принято во внимание и не была дана объективная оценка обстоятельству, послужившему основанием не явки представителя кредитора в судебные заседания - достижение между кредитором и должником действующей и фактически реализуемой договоренности о мирном разрешения спора (расчет должника с кредитором согласно графиков оплат), о чем суду первой инстанции было сообщено 14.04.2014 года с предоставлением графика оплат. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела 27.12.2013 года ЗАО "Сатурн-Барнаул" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО "АБФ-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.01.2014 года указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 27.01.2014 года.

Судебное разбирательство по рассмотрению заявления ЗАО "Сатурн-Барнаул" неоднократно откладывалось.

Определением об отложении от 13.11.2014 года суд признал обязательной явку представителя ЗАО "Сатурн-Барнаул". Кроме того обязал заявителя уточнить заявленные требования с учетом оплат должника. Назначил следующее судебное заседание на 27.11.2014 года.

27.11.2014 года заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствие не заявил, дополнительных документов во исполнение определения суда от 13.11.2014 года не представил.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ООО "Сатурн-Барнаул" без рассмотрения, исходил из того, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что судебное заседание откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В судебное заседание 13.11.2014 года заявитель не явился, надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного заседания, суд отложил рассмотрение заявления, обязал заявителя явкой в судебное заседание и необходимостью уточнения заявленных требований с учетом оплат должника.

В судебное заседание 27.11.2014 года заявитель также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствие не заявил, дополнительных документов во исполнение определения суда от 13.11.2014 года, не представил.

Должник не настаивал на рассмотрении спора по существу.

С учетом неоднократной неявки заявителя в судебное заседание, при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления, неисполнения заявителем требований суда, изложенных в определении от 13.11.2014 года, непредставления каких-либо письменных пояснений, либо ходатайств, а также учитывая, что должник не настаивал на рассмотрении заявления по существу, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ЗАО "Сатурн-Барнаул" без рассмотрения.

Довод подателя жалобы о том, что для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом искового заявления к производству заявитель утратил интерес к предмету спора, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.

Неявка представителя заявителя в судебные заседания при признании судом такой явки обязательной, а также несообщение суду о причинах неявки, непредставление ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, свидетельствуют об утрате заявителя интереса к предмету спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не было принято во внимание и не была дана объективная оценка обстоятельству, послужившему основанием не явки представителя кредитора в судебные заседания - достижение между кредитором и должником действующей и фактически реализуемой договоренности о мирном разрешения спора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2014 года по делу N А03-17972/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сатурн-Барнаул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева О.Б. Нагишева