Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 09АП-2109/15

г. Москва

05 марта 2015 г.

Дело N А40-131024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Триал Маркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года

по делу N А40-131024/2014, принятое судьей А.Г.Алексеевым,

по иску ООО "Триал Маркет" (ИНН 7715270424, 127055 Москва, пл. Борьбы, д. 13)

к ООО "Венрус Ресторанная Группа" (ИНН 7706733517, 125040, Москва 3-я Ямского поля, д. 28)

о взыскании 4 661 565,66 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Триал Маркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Венрус Ресторанная Группа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20 декабря 2011 г. N ТМ806/2011, заключённому между истцом и ответчиком, в размере 1 929 797,71 рублей, договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по своевременной оплате в размере 248 425,29 рублей, а также неустойки за просрочку оплаты, рассчитанную от суммы 1 929 797,71 рублей, начиная с 19 июля 2014 г. по день фактической оплаты, по ставке 0,5% в день, а также 2 483 342,66 руб. в оплату товаров, которые ответчик отказывается принять.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Венрус Ресторанная Группа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Триал Маркет":

задолженность в размере 1 929 797 (один миллион девятьсот двадцать девять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 71 копейку;

неустойку за просрочку оплаты по состоянию на 18 июля 2014 г. в размере 248 425 (двести сорок восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 29 копеек;

неустойку за просрочку оплаты, рассчитанную от суммы 1 929 797 (один миллион девятьсот двадцать девять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 71 копейка, начиная с 19 июля 2014 г. по день фактической оплаты, по ставке 0,5% в день;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 638 (двадцать одна тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части требований (2 483 342,66 руб. в оплату товаров, которые ответчик отказывается принять) отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 2 483 342,66 рублей в качестве оплаты товаров, которые ответчик отказывается принять, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает, что, суд сослался на статьи 510 и 515, регулирующие выборку товаров в месте нахождения Поставщика, тогда как истец ссылался на ч. 4 ст. 486 ГК РФ, т.к. договором предусмотрена не выборка товаров в месте нахождения Поставщика, а доставка товаров Покупателю (на склады и в рестораны быстрого питания); что суд ошибочно посчитал, что отгрузка производится путем выборки товаров и необоснованно потребовал от истца доказать направление ответчику уведомлений о готовности товаров к отгрузке; что поставка Товара осуществляется транспортом ПОСТАВЩИКА на Объект ПОКУПАТЕЛЯ, указанный в соответствующих заказах, на следующий рабочий день, следующий за днем получения соответствующего заказа от ПОКУПАТЕЛЯ (п. 3.1. договора); что Ответчик не направлял ежедневные заказы на доставку товаров в рестораны; что согласно п. 10.4. договора ответчик обязан выкупить товарные остатки, произведенные специально для Покупателя (с логотипом, специальных размеров);что требование об оплате заявлено в отношении товаров, заказанных специально для ответчика (с нанесенными на товары изображениями товарного знака ответчика); что Истец получил копию заявления ответчика о признании должника банкротом, где должник признаёт, что он с 01.10.2014 прекратил свою текущую деятельность, Договоры аренды торговых точек прекращены.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку товара, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 5.4 Договора, покупатель обязуется оплатить товар в течение 30-ти дней с даты отгрузки товара продавцом.

Во исполнение условий Договора истцом была произведена поставка товара ответчику на общую сумму 1 929 797,71 рублей, о чем свидетельствуют товарные накладные, копии которых имеются в материалах дела.

Истцом в обоснование своих исковых требований представлены в материалы дела копии товарных накладных, содержащих отметки ответчика о приёмке товара на спорную сумму. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 1 929 797,71 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 248 425,29 рублей.

В соответствии с пунктом п. 9 приложения N 4 к Договору, за нарушение срока платежа продавец вправе начислить и взыскать с покупателя за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% от суммы, срок уплаты которой нарушен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, рассчитанную от суммы 1 929 797 рублей 71 копейка, начиная с 19 июля 2014 г. по день фактической оплаты, по ставке 0,5% в день.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции иск удовлетворил лишь в части.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент; что участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения; что при этом суд не усматривает оснований, для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявил.

Рассмотрев требования истца в части взыскания задолженности в сумме 2 483 342,66 рублей в качестве оплаты товаров, которые ответчик отказывается принять, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, в отсутствие конкретных сроков поставки и уведомлений поставщика о готовности продукции к выборке, обязанности у ответчика произведения выборки товара не возникает, следовательно, требование об уплате задолженности за изготовленную, но неоплаченную продукцию в размере 2 483 342,66 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ; что доказательств предоставления подобных уведомлений ответчику истцом не представлено; что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров - дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статья 515 Гражданского кодекса).

Апелляционный суд не находит, что доводы апелляционной жалобы являются основанием для отмены решения суда в части отказа в иске и для взыскания денежных средств за товар, на поставку которого ответчик заявок не подавал (п. 3.1. договора) и который не передавался истцом.

По способу защиты требование истца не соответствует пункту 10.4. договора, согласно которому истец вправе требовать не взыскания денежных средств за товар без его передачи, а требовать обязания ответчика выкупить товарные остатки, произведенные специально для Покупателя (с нанесенными на товары изображениями товарного знака ответчика), которые поставщик уже закупил для него.

Так же заявленное требование не является требованием о взыскании убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года по делу N А40-131024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова