Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 01АП-1954/14

г. Владимир

03 марта 2015 г.

Дело N А43-22430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова Станислава Анатольевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2014 по делу N А43-22430/2013,

принятое судьей Гущевым В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородские машины" (ИНН 5256071592, ОГРН 1075256007859) Рахвалова Олега Викторовича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий недействительности сделки,

при участии:

от Белова Станислава Анатольевича - Аксеновой О.Н. по доверенности от 10.09.2014 серии52АА N 2013988 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014 по делу N А43-22430/2013 общество с ограниченной ответственностью "Нижегородские машины" (далее - ООО "Нижегородские машины", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2014 конкурсным управляющим ООО "Нижегородские машины" утвержден Рахвалов Олег Викторович (далее - конкурсный управляющий, Рахвалов О.В.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нижегородские машины" конкурсный управляющий Рахвалов О.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки о зачете взаимных требований от 20.09.2013 недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "Автозаводский рынок" (далее - ООО "Автозаводский рынок") задолженности ООО "Автозаводский рынок" перед ООО "Нижегородские машины" по договорам займа: от 06.10.2010 N 1на сумму 115 000 руб., от 02.11.2010 N 2 на сумму 150 000 руб., от 01.12.2010 N 3 на сумму 260 000 руб., от 09.12.2010 N 4 на сумму 520 000 руб., от 09.12.2010 N 5 а сумму 680 000 руб., от 29.12.2010 N 6 на сумму 170 000 руб., от 18.01.2011 N 1 на сумму 200 000 руб., от 16.02.2011 N 2 на сумму 20 500 руб., от 17.03.2011 N 3 на сумму 20 000 руб., от 18.04.2011 N 4 на сумму 30 000 руб., от 25.05.2011 N 5 на сумму 65 000 руб., от 30.05.2011 N 6 на сумму 95 000 руб., от 07.06.2011 N 7 на сумму 4 523 000 руб., от 21.06.2011 N 8 на сумму 15 000 руб., от 23.06.2011 N 9 на сумму 80 000 руб., от 29.06.2011 N 10 на сумму 53 000 руб., от 27.09.2011 N 11 на сумму 66 000 руб., от 27.09.2011 N 12 на сумму 353 000 руб., от 21.10.2011 N 13 на сумму 10 000 руб., от 17.11.2011 N 14 на сумму 21 000 руб., от 01.12.2011 N 15 на сумму 115 000 руб., от 15.12.2011 N 16 на сумму 5 000 руб., от 23.12.2011 N 17 на сумму 5 000 руб., от 11.01.2012 N 1 на сумму 480 000 руб., от 24.02.2012 N 2 на сумму 10 000 руб., от 17.04.2012 N 3 на сумму 10 000 руб., от 15.06.2012 N 4на сумму 60 000 руб., от 08.08.2012 N 5 на сумму 50 000 руб., от 17.10.2012 N 6 на сумму 16 000 руб., от 23.10.2012 N 7 на сумму 46 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований ООО "Автозаводский рынок" перед другими кредиторами.

Определением от 27.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего Рахвалова О.В. и признал недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 20.09.2013 и применил последствия недействительности сделки, восстановив в бухгалтерской отчетности ООО "Автозаводский рынок" задолженность ООО "Автозаводский рынок" перед ООО "Нижегородские машины" по договорам займа: от 06.10.2010 N 1на сумму 115 000 руб., от 02.11.2010 N 2 на сумму 150 000 руб., от 01.12.2010 N 3 на сумму 260 000 руб., от 09.12.2010 N 4 на сумму 520 000 руб., от 09.12.2010 N 5 а сумму 680 000 руб., от 29.12.2010 N 6 на сумму 170 000 руб., от 18.01.2011 N 1 на сумму 200 000 руб., от 16.02.2011 N 2 на сумму 20 500 руб., от 17.03.2011 N 3 на сумму 20 000 руб., от 18.04.2011 N 4 на сумму 30 000 руб., от 25.05.2011 N 5 на сумму 65 000 руб., от 30.05.2011 N 6 на сумму 95 000 руб., от 07.06.2011 N 7 на сумму 4 523 000 руб., от 21.06.2011 N 8 на сумму 15 000 руб., от 23.06.2011 N 9 на сумму 80 000 руб., от 29.06.2011 N 10 на сумму 53 000 руб., от 27.09.2011 N 11 на сумму 66 000 руб., от 27.09.2011 N 12 на сумму 353 000 руб., от 21.10.2011 N 13 на сумму 10 000 руб., от 17.11.2011 N 14 на сумму 21 000 руб., от 01.12.2011 N 15 на сумму 115 000 руб., от 15.12.2011 N 16 на сумму 5 000 руб., от 23.12.2011 N 17 на сумму 5 000 руб., от 11.01.2012 N 1 на сумму 480 000 руб., от 24.02.2012 N 2 на сумму 10 000 руб., от 17.04.2012 N 3 на сумму 10 000 руб., от 15.06.2012 N 4на сумму 60 000 руб., от 08.08.2012 N 5 на сумму 50 000 руб., от 17.10.2012 N 6 на сумму 16 000 руб., от 23.10.2012 N 7 на сумму 46 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белов Станислав Анатольевич (далее - Белов С.А.) обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В судебном заседании представитель Белова С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Конкурсный управляющий Рахвалов О.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны производили зачет встречных однородных требований, при этом погашалась задолженность ООО "Нижегородские машины" перед ООО "Автозаводский рынок" по соглашению о предоставлении в залог объектов недвижимого имущества от 06.05.2011 и задолженность ООО "Автозаводский рынок" перед ООО "Нижегородские машины" по договорам займа, заключенным в период 06.10.2010 по 23.10.2012.

Конкурсный управляющий, посчитав, что оспариваемая сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований ООО "Автозаводский рынок" перед другими кредиторами обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.8 Закона о банкротстве и исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств наличия у ООО "Автозаводский рынок" встречных однородных требований к ООО "Нижегородские машины".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как следует из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единственным допустимым доказательством подтверждающим право требования залогодателя о выплате вознаграждения за предоставление в залог имущества является соответствующее, подписанное сторонами сделки, соглашение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем сделку лице.

Поскольку конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые платежи осуществлены за счет средств должника, на нем лежит обязанность доказать данный факт.

В обосновании обязательств ООО "Автозаводский рынок" перед ООО "Нижегородские машины" заявителем представлены договора займа, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств заемщику. В отношении соглашения о предоставлении в залог объектов недвижимости представитель конкурсного управляющего ООО "Нижегородские машины" пояснила, что данный документ у конкурсного управляющего отсутствует.

В обосновании обязательств ООО "Нижегородские машины" перед ООО "Автозаводский рынок" представителем конкурсного управляющего ООО "Автозаводский рынок" представлено соглашение, в соответствии с которым ООО "Автозаводский рынок" передает в залог ЗАО "Банк Интеза" по обязательствам ООО "Нижегородские машины" собственное недвижимое имущество. За предоставление в залог Банку имущества ООО "Нижегородские машины" обязуется выплатить ООО "Автозаводский рынок" денежные средства в размере 8 243 500 руб. Требования ЗАО "Банк Интеза" установлены в реестр требований кредитор ООО "Автозаводский рынок" и ООО "Нижегородские машины".

Между тем, судом первой инстанции установлено, что оригинал названного соглашения у конкурсного управляющего ООО "Автозаводский рынок" отсутствует.

Таким образом, как правомерно отметил суд, соглашение о предоставлении в залог объектов недвижимости имущества от 06.05.2011 является консесуальным договором, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям.

По общим правилам гражданского законодательства, предоставление в залог Банку имущества по обязательствам третьего лица не является возмездным, однако установление договором вознаграждения, выплачиваемого залогодателю за оказание услуг по предоставлению в залог имущества не запрещено законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соглашение о предоставлении в залог объектов недвижимого имущества представлено только одной стороной, при этом у указанного лица отсутствует оригинал данного документа, следовательно, не доказано наличие встречных обязательств ООО "Нижегородские машины" перед ООО "Автозаводский рынок".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие встречных обязательств подтверждается не только соглашением о зачете, но и иными документами судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права и документально не подтвержденным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что заключение соглашения о зачете не повлекло преимущественное удовлетворение ООО "Автозаводский рынок" перед другими кредиторами ООО "Нижегородские машины".

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно материалам дела, ООО "Нижегородские машины" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным 16.10.2013. Оспариваемая сделка по зачету была совершенна 20.09.2013, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - ООО "Автозаводский рынок" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности ООО "Нижегородские машины" имело: задолженность перед Захаровым О.В. на сумму 5 889 000.00 руб., возникшую из договоров займа от 11.02.2012, 10.09.2012, 04.01.2013, 21.01.2013; задолженность перед ООО "ТехСнабАВто" на сумму 1 345 000 руб., возникшую из договора поставки от 12.01.2012 N 1201/12 (Определение о включении требований кредитора от 04.02.2014 по делу N А43-22430/2013); задолженность перед ООО "Автомобильный торговый дом" на сумму 1 107 600 руб., возникшую из договора подряда от 01.10.2012 N 1001/1 и договора поставки от 19.10.2012 (Определение о включении требований кредитора от 04.02.2014 года по делу N А43-22430/2013)

Указанные факты подтверждаются определениями о включении требований кредиторов от 04.02.2014 по делу N А43-22430/2013.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности соглашения о зачете взаимных требований от 20.09.2013, поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия у ООО "Автозаводский рынок" встречных однородных требований к ООО "Нижегородские машины".

Если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления) (п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Последствием недействительности соглашения о зачете является восстановление положения, существующего до его заключения и исполнения. В случае признания недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве, в виде восстановления в бухгалтерской отчетности ООО "Автозаводский рынок" задолженность ООО "Автозаводский рынок" перед ООО "Нижегородские машины" по договорам займа: от 06.10.2010 N 1на сумму 115 000 руб., от 02.11.2010 N 2 на сумму 150 000 руб., от 01.12.2010 N 3 на сумму 260 000 руб., от 09.12.2010 N 4 на сумму 520 000 руб., от 09.12.2010 N 5 а сумму 680 000 руб., от 29.12.2010 N 6 на сумму 170 000 руб., от 18.01.2011 N 1 на сумму 200 000 руб., от 16.02.2011 N 2 на сумму 20 500 руб., от 17.03.2011 N 3 на сумму 20 000 руб., от 18.04.2011 N 4 на сумму 30 000 руб., от 25.05.2011 N 5 на сумму 65 000 руб., от 30.05.2011 N 6 на сумму 95 000 руб., от 07.06.2011 N 7 на сумму 4 523 000 руб., от 21.06.2011 N 8 на сумму 15 000 руб., от 23.06.2011 N 9 на сумму 80 000 руб., от 29.06.2011 N 10 на сумму 53 000 руб., от 27.09.2011 N 11 на сумму 66 000 руб., от 27.09.2011 N 12 на сумму 353 000 руб., от 21.10.2011 N 13 на сумму 10 000 руб., от 17.11.2011 N 14 на сумму 21 000 руб., от 01.12.2011 N 15 на сумму 115 000 руб., от 15.12.2011 N 16 на сумму 5 000 руб., от 23.12.2011 N 17 на сумму 5 000 руб., от 11.01.2012 N 1 на сумму 480 000 руб., от 24.02.2012 N 2 на сумму 10 000 руб., от 17.04.2012 N 3 на сумму 10 000 руб., от 15.06.2012 N 4на сумму 60 000 руб., от 08.08.2012 N 5 на сумму 50 000 руб., от 17.10.2012 N 6 на сумму 16 000 руб., от 23.10.2012 N 7 на сумму 46 000 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2014 по делу А43-22430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Станислава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.