Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 18АП-13712/14

г. Челябинск

05 марта 2015 г.

Дело N А76-13824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофГласс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу N А76-13824/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Модерн Гласс" - Балдин А.И. (доверенность от 13.06.2012).

Общество с ограниченной ответственность "Модерн Гласс" (далее - истец, поставщик, ООО "Модерн Гласс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофГласс" (далее - ответчик, покупатель, ООО "ПрофГласс") о взыскании задолженности в размере 963 017,84 рублей, неустойки в размере 884 050 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 875 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 291,91 рублей (с учетом уточнения требований, т. 1 л.д. 84).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 963 017,84 рублей, неустойка в размере 884 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 875 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 29 291,91 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ПрофГласс" просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поставка товара по накладным N 10735 от 16.06.2013, N 11347 от 21.06.2013 осуществлена во исполнение обязанности истца по замене товара ненадлежащего качества, которая в соответствии с условиями договора производится за счет поставщика, соответственно не должна оплачиваться покупателем повторно.

Ответчик также ссылается на то, что невыплата задолженности за поставленный товар объясняется наличием на стороне ответчика убытков, вызванных поставкой некачественного товара, вопрос о взыскании и, соответственно, зачете которых находится в стадии разрешения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены ее доводы со ссылкой на то, что соглашение о замене продукции в связи с ее ненадлежащим качеством и ее поставке за счет истца по товарным накладным 10735 от 16.06.2013, N 11347 от 21.06.2013 сторонами не достигнуто, факт поставки бракованной продукции ООО "Модерн Гласс" не признан и ответчиком надлежащим образом не доказан.

Указание в спорных товарных накладных в качестве номера заказа "брак" сделано исключительно программным способом, в связи с перенесением указанного названия из заявки ООО "ПрофГласс".

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы, по мнению истца, не подтверждают поставку некачественной продукции и ее замену именно по товарным накладным 10735 от 16.06.2013, N 11347 от 21.06.2013.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ""Модерн Гласс" (поставщик) и ООО "ПрофГласс" (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2012 N 41/12 (л.д.11-13) (далее - договор поставки), по которому поставщик принимает на себя обязательство изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях данного договора следующий товар: стекло и изделия из стекла. Товарная номенклатура, объем (количество), поставляемого товара, срок поставки, цена и иные условия поставки указываются в Спецификации на каждую партию товара. Спецификации являются неотъемлемой частью данного договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.6.7 договора поставки, за нарушение срока оплаты поставленного товара, определенного в разделе 3 настоящего договора, Поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,2 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Стороны предпринимают все меры, для досудебного урегулирования разногласий в порядке переговоров (п.8.1 договора). Срок подачи претензии по количеству и качеству товара - в течение 30 дней с момента передачи товара Покупателю. Срок ответа на претензии по количеству и качеству 7 дней (п.8.2 договора). Неурегулированные сторонами споры разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области, в соответствии с действующим законодательством (п.8.3 договора поставки).

Сторонами на основании договора поставки подписаны спецификации, в том числе, спецификация от 16.05.2013 N 5, согласно которой предусмотрена поставка стеклотоваров на общую сумму 1 453 020,89 рублей. В указанную стоимость включена доставка товара.

В пункте 3 спецификации N 5 от 16.05.2013 предусмотрено, что товар оплачивается денежными средствами поэтапно в следующем порядке: первый этап: авансовый платеж 10 % от общей стоимости, указанной в п.1 настоящей спецификации, покупатель оплачивает в течение 2 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Третий этап: платеж 90 % от стоимости каждой партии товара Покупатель оплачивает до отгрузки продукции. Отгрузка продукции осуществляется только при 100 % оплате. Поставщик оставляет за собой право не отгружать товар до полного выполнения условий оплаты покупателем (л.д.14).

В соответствии с договором поставки и указанной спецификацией на основании товарных накладных N 8869 от 24.05.2013, N 8905 от 25.05.2013, N 9060 от 27.05.2013 истцом поставлен товар на общую сумму 1 276 857,37 рублей.

Также поставщиком покупателю оказаны услуги по упаковке и доставке товара на основании акта от 24.05.2013 N 8869 на сумму 176 163,53 рублей.

Продукция была принята ответчиком, согласно отметкам на товарных накладных, каких-либо претензий по качеству поставленной продукции ответчиком заявлено не было.

Также на основании товарных накладных N 10735 от 16.06.2013, N 11347 от 21.06.2013 истцом в адрес ответчика поставлена стеклопродукция на суммы 408 291,92 рублей и 93 900,13 рублей, соответственно.

В качестве основания поставки в указанных товарных накладных указано "Заказ покупателя N 2231988 от 04.06.2013 (к заявке N брак), договор N 41/12 от 01.03.2012 (спец. 5 от 16.05.2013 Жилой дом, г. Москва)".

Также поставщиком покупателю оказаны услуги по упаковке и доставке указанного товара на основании актов N 10735 от 16.06.2013, N 11347 от 21.06.2013 на суммы 59 805,16 рублей и 49 000 рублей, соответственно.

Таким образом, на основании указанных документов истцом в адрес ответчика поставлена продукция в рамках спецификации N 5 и оказаны транспортные услуги на общую сумму 2 064 018,11 рублей.

Ответчиком внесена оплата в период с 30.04.2013 по 23.08.2013 в общей сумме 1 100 000,26 рублей в рамках договора поставки от 01.03.2012 N 41/12 по спецификации N 5 от 16.05.2013.

В связи с наличием задолженности за поставленный товар по спецификации 5 от 16.05.2013 истец направил в адрес покупателя претензию от 10.02.2014 N УП02/146-14 с требованием в добровольном порядке в срок до 21.02.2014 оплатить сумму долга в размере 964 018,13 рублей (л.д. 59).

Указанная претензия направлена в адрес ответчика по почте 11.02.2014, что подтверждается копией квитанции органа почтовой связи (л.д.61).

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "Модерн Гласс" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании задолженности в размере 963 017,84 рублей, неустойки в размере 884 050 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 875 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 291,91 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из фактической передачи товара и его неоплаты, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате задолженности и договорной неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены товарные накладные, в которых имеется подпись лица, получившего товар, расшифровка подписи, а также соответствующие счета-фактуры и акты оказания транспортных услуг, подписанные в двустороннем порядке.

Таким образом, факт поставки истцом продукции и ее принятия ответчиком подтверждается надлежащими доказательствами и документально ответчиком не опровергнут, в том числе в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, оплата им в установленный спецификации срок - до поставки товара, а также и после поставки в полном объеме произведена не была.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поставка товара по накладным N 10735 от 16.06.2013, N 11347 от 21.06.2013 осуществлена во исполнение обязанности истца по замене товара ненадлежащего качества, которая в соответствии с условиями договора производится за счет поставщика, соответственно не должна оплачиваться покупателем повторно.

Проверив данные доводы, апелляционный суд установил следующее.

Действительно, товар, поставка которого была предусмотрена в рамках договора от 01.03.2012 N 41/12 и согласована в спецификации N 5 от 16.05.2013, был полностью поставлен по товарным накладным N 8869 от 24.05.2013, N 8905 от 25.05.2013, N 9060 от 27.05.2013 на общую сумму 1 276 857,37 рублей.

Также поставщиком покупателю оказаны услуги по упаковке и доставке указанного товара на основании акта от 24.05.2013 N 8869 на сумму 176 163,53 рублей.

Так, стеклопакеты с формулой СПОспец 10SgHPS35/26зак)/-10AL-(Ar)/6M1 MG (позиции 1, 2 спецификации N 5 в объеме 190 731 м.кв.) были поставлены в соответствии с товарными накладными N 8905 от 25.05.2013 (позиции 1 - 34 в объеме 58,363 м.кв.), N 9060 от 27.05.2013 (позиции 1 - 47 в объеме 132,368 м.кв.).

Стеклопакеты с формулой СПДспец 10SgHPS35/26зак)/-14AL-(Ar)/8M1зак/ - 14AL-(Ar)/8CITзак (позиция 3 в спецификации N 5 в объеме 31,448 м.кв.) были поставлены в соответствии с товарной накладной N 8869 от 24.05.2013 (позиции 1 - 3 в объеме 31,448 м.кв.).

Стеклопакеты с формулой СПДспец 10SgHPS35/26зак)/-16AL-(Ar)/6M1зак/ - 14AL-(Ar)/8CITзак (позиции 4, 5 спецификации N 5 в объеме 21,76 м.кв.) были поставлены в соответствии с товарной накладной N 9060 от 27.05.2013 (позиции 48 - 59 в объеме 21,76 м.кв.).

Стеклопакеты с формулой СПДспец 10SgSS20зак)/-14AL-(Ar)/8M1зак/ - 14AL-(Ar)/8CITзак (позиция 6 спецификации N 5 в объеме 49,452 м.кв.) были поставлены в соответствии с товарными накладными N 8869 от 24.05.2013 (позиции 4 - 6 в объеме 25,163 м.кв.), N 8905 от 25.05.2013 (позиции 35 - 36 в объеме 24,289 м.кв.).

Таким образом, поставка по товарным накладным N 10735 от 16.06.2013, N 11347 от 21.06.2013 осуществлена сверх оговоренных в спецификации N 5 от 16.05.2013 объемов товаров.

Кроме того, в качестве основания поставки в указанных товарных накладных указано "Заказ покупателя N 2231988 от 04.06.2013 (к заявке N брак), договор N 41/12 от 01.03.2012 (спецификация N 5 от 16.05.2013 Жилой дом, г. Москва)".

Также с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства, которые указывают на то, что в ходе исполнения договора N 41/12 от 01.03.2012 стороны выявили ненадлежащее качество отдельных позиций поставленного товара и пришли к соглашению об их замене, которая в соответствии с п. 4.4. договора осуществляется поставщиком.

Между тем, достаточных доказательств того факта, что поставка товара по накладным N 10735 от 16.06.2013, N 11347 от 21.06.2013 осуществлена во исполнение обязанности истца по замене товара ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Так в представленном ответчиком письме от 22.08.2013 N 70 он ссылается на то, что брак выявлен при поставке по товарным накладным от 15.10.2012, 16.10.2012, от 22.10.2012, от 23.10.2012, о чем истцу было сообщено в претензии от 25.12.2012 N 93-1.

Между тем указанная претензия в материалах дела отсутствует и сторонами не представлена, равно как и товарные накладные от 15.10.2012, 16.10.2012, 22.10.2012, 23.10.2012. В то время как указанные документы позволили бы установить бракованный товар и проверить его соответствие поставленному по накладным N 10735 от 16.06.2013, N 11347 от 21.06.2013 товару по наименованию (формуле) размерам и количеству.

Представленное ответчиком заключение экспертизы стеклопакетов ОАО "Институт стекла" от 11.06.2013 также само по себе не может подтвердить доводы апелляционной жалобы ООО "ПрофГласс", поскольку из заключения не следуют идентифицирующие признаки подвергнутого экспертизе стекла (размеры, по каким товарным накладным поставлено, в рамках какой претензии и т.п.)

Действительно, в заключении экспертизы указано, что представленные на экспертизу стеклопакеты имеют формулу СПДспец 10SgHPS35/26зак)/-14AL-(Ar)/8M1зак/ - 14AL-(Ar)/8CITзак, что соответствует формуле стеклопакетов, поставленных по накладным N 10735 от 16.06.2013, N 11347 от 21.06.2013.

Между тем, в том же заключении указано, что представленные на экспертизу стеклопакеты установлены на объекте по адресу Московская область, Красногорский р-н, д. Позднякова, к. пос. Никольская слобода, уч. 114, в то время как согласно спецификации N 5 от 16.05.2013 в качестве объекта указан жилой дом г. Москва.

Отнести к спорным поставкам, совершенным по накладным N 10735 от 16.06.2013, N 11347 от 21.06.2013, представленное ответчиком письмо ООО "Модерн Гласс" от 03.07.2013 N ОПО3/899-13 о признании брака стеклопакетов и повторном изготовлении их за счет истца, также не представляется возможным, во-первых, в виду того, что оно датировано позже, чем осуществлена поставка по спорным накладным (16.06.2013, 21.06.2013), дата готовности заказа указана в письме также позже - 14.07.2013.

Во-вторых, поименованные в указанном письме бракованные стеклопакеты по размеру и количеству не совпадают с поставленными по накладным N 10735 от 16.06.2013, N 11347 от 21.06.2013 (в письме 4 позиции и, соответственно, 4 стекла, а в спорных накладных 7 позиций).

В-третьих, в письме ООО "Модерн Гласс" от 03.07.2013 N ОПО3/899-13 о признании брака имеется ссылка на письмо ООО "ПрофГласс" исх. N 106 от 02.07.2013, которое направлено также позже чем осуществлена спорная поставка.

И, наконец, даты товарных накладных с бракованной продукцией, указанные в письме ООО "Модерн Гласс" от 03.07.2013 N ОПО3/899-13, не совпадают с датами товарных накладных с бракованной продукций, указанных ответчиком в письме от 22.08.2013 N 70.

Таким образом, с учетом указанных противоречий суд апелляционной инстанции не может признать, что пакет документов, представленный ответчиком с апелляционной жалобой, бесспорно подтверждает, что поставка товара по накладным N 10735 от 16.06.2013, N 11347 от 21.06.2013 осуществлена во исполнение обязанности истца по замене товара ненадлежащего качества.

Каких-либо иных доказательств признания истцом ненадлежащего качества ранее поставленных стеклопакетов, соответствующих поименованным в накладных N 10735 от 16.06.2013, N 11347 от 21.06.2013, достижения сторонами договора соглашения по факту замены указанного товара за счет истца, в порядке, предусмотренном договором поставки, и его поставки по спорным накладным ответчиком не представлено, в том числе по предложению суда, сделанному в определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 27.01.2015.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленного на основании накладных N 10735 от 16.06.2013, N 11347 от 21.06.2013 товара, а также оказанных услуг по его упаковке и доставке.

При этом истцом по спорным накладным произведена поставка продукции со ссылкой на договор от 01.03.2012 N 41/12 и спецификацию N 5, на основании заявок заказчика и счета на оплату, также имеющих ссылку на указанный договор, ответчиком продукция принята без замечаний, что указывает на достижение сторонами соглашения в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ и договорном характере поставки в рамках заключенного сторонами договора от 01.03.2012 N 41/12.

Из анализа указанных оправдательных документов и воли сторон следует, что поставка стеклопакетов сверх количества, предусмотренного конкретной спецификацией, также осуществлялась по договору поставки от 01.03.2012 N 41/12.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует, что стороны в процессе исполнения договора поставки своими действиями фактически изменили его условия в части количества поставляемого товара, которые были приняты покупателем.

Изменение сторонами условий договора по обоюдному согласию в процессе его исполнения не противоречит требованиям статей 435, 438 ГК РФ.

Указанный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которой совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавцу предоставлено право требовать оплаты товара.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи товара и возникновении в связи с этим на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в сумме 963 017,84 рублей, в связи с чем указанная задолженность правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на наличие у него претензий к качеству поставленного товара и возникновение в связи с этим убытков, вопрос о взыскании и, соответственно, зачете которых находится в стадии разрешения, документально не подтверждена, соответственно, не может служить основанием для невыполнения обязанности по оплате поставленного и принятого товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, одним из видов обеспечения исполнения обязательства выступает неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так п. 6.7 договора поставки от 01.03.2012 N 41/12 за нарушение срока оплаты поставленного товара, предусмотрена возможность взыскания с покупателя штрафной неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом за период с 22.06.2013 по 02.10.2014 произведен расчет неустойки исходя из 459 дней просрочки, ставки 0,2% и суммы долга 963 017,84 рублей.

Расчет неустойки (л.д.88) проверен судом и признан арифметически верным.

Оснований для признания заявленной неустойки чрезмерной, учитывая длительный период просрочки оплаты товара и размер задолженности, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу N А76-13824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофГласс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

И.А. Малышева Ю.А. Кузнецов