Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 18АП-16084/15

г. Челябинск

18 марта 2016 г.

Дело N А76-13824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Скобелкина А.П., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф Гласс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу N А76-13824/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Модерн Гласс" - Балдин А.И. (доверенность N 74АА 2717664 от 16.10.2015).

06.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Модерн Гласс" (далее - истец, поставщик, ООО "Модерн Гласс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проф Гласс" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Проф Гласс") о взыскании оплаты за поставленный товар - 963 017,91 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты - 884 050,38 руб., расходов по оплате услуг представителя 38 875 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 29 291,91 руб.

По договору поставки N 41/12 от 01.03.2012, заключенному между ООО "Модерн Гласс" (поставщик) и ООО "Проф Гласс" (покупатель) истец обязался поставить стеклопакеты, а ответчик принять и оплатить их, существенные условия договора определяются согласованной спецификацией.

Товар отгружен по товарным накладным N 8869 от 24.05.2013, N 8905 от 25.05.2013, N 9060 от 21.06.2013, N 11347 от 21.06.2013, N 10735 от 16.06.2013 по согласованной спецификации N 5 от 16.05.2013, он принят ответчиком, который проставил на накладных подписи и печати, но оплату товара не произвел.

По п. 6.7 договора начислена неустойка по 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, направлена претензия. В связи с рассмотрением дела в суде понесены судебные расходы (т.1 л.д.2-3, 52,70, 86).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не явился, отзыва не представил. Суд рассмотрел дела на основании документов, представленных истцом.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2014 требования удовлетворены, с ответчика взысканы: долг - 963 017,84 руб., неустойка - 884 050, 38 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 38 875 руб., в возмещение расходов по госпошлине - 29 291,91 руб.

Суд признал заключенным договор поставки, согласованными его существенные условия, подтвержденными поставку товара и приемку его ответчиком, отсутствие доказательств оплаты на суммы иска. Проверен и признан правильным расчет неустойки (т.1 л.д. 96-101).

12.11.2014 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Представив в качестве доказательств поставки товара, накладные N 10735 от 16.06.2013 и N 11347 от 21.06.2013 истец ввел суд в заблуждение. По этим накладным передана продукция взамен ранее забракованной, в связи с чем, оплате товар, поставленный для замены, не подлежит. Замена товара подтверждается письмом N 70 от 22.08.2013, претензией N 71 от 22.08.2008, направленными ООО "Проф Гласс", заключением эксперта N 19-2013, подтвердившим не качественность поставленных стеклопакетов. В ответе N ОП/899-13 от 03.07.2013 истец также признал не качественность поставленного товара и обязался его заменить. В связи с этим основания для взыскания долга и пени отсутствуют (т.1 л.д. 105-107).

Возражая против апелляционной жалобы, истец ссылался на отсутствие какой - либо связи поставленной продукции и замены бракованного товара. Товары не совпадают по размерам и техническим характеристикам (т.2 л.д.1-5).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2015 решение суда оставлено без изменения, сделан вывод, что товар по накладным N 10735 от 16.06.2013 и N 11347 от 21.06.2013 был поставлен не взамен забракованного товара, а по договору N 41/12 от 01.03.2012 и спецификации N 5, но сверх согласованного количества (т.2 л.д.43-47).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2015 ранее принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Довод апелляционной инстанции о поставке товара сверх размеров, оговоренных в спецификации, признан неподтвержденным. Признано необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Елохина Е.И., который является поручителем по договору N 1 от 25.03.2013 с ООО "Проф Гласс" и несет перед покупателем солидарную ответственность (т.3 л.д. 64-75).

Дело принято к производству судом первой инстанции, Елохин И.С. привлечен к участию в деле, ответчиком дополнительно заявлено о снижении размера неустойки (т.4 л.д.1).

Решением арбитражного суда от 16.11.2015 требования истца удовлетворены, с ответчика взысканы долг - 963 017,84 руб., неустойка 884 050 руб., госпошлина 29 291,91 руб., расходы по оплате услуг представителя 31 875 руб.

Суд не установил законных оснований для снижения размера неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре, отсутствуют доказательства ее явной несоразмерности.

Сделан вывод, что поставки произведены в рамках договора N 41/12 от 01.03.2012, по спецификации N 5 и указанным истцом накладным, а доказательства оплаты товара отсутствуют. Ответчику предлагалось представить документы, подтверждающие поставку некачественного товара в 2012 году, подлежащего замене, что сделано не было. Представленная ответчиком переписка по поводу не качественности товара не подтверждает его поставку и обязанность замены поставщиком.

Отклонен довод о том, что товарные накладные N 13374 и 13373 подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом, поскольку они скреплены печатью ООО "Проф Гласс" (т.4 л.д. 17-30).

17.12.2015 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции не учтены указания, содержащиеся в постановлении окружного суда, сделаны неверные выводы о получении товара по спорным накладным, т.к. копия накладной N 8869 от 24.05.2013 о получении товара не имеет разборчивой подписи, ссылки на доверенность, и передача товара на 305 604,04 руб. достоверно не подтверждена.

Не представлены доверенности лиц, которые от имени ответчика получили товар, что также не подтверждает его поступление.

В товарных накладных 10735 от 16.06.2013 и N 11347 от 21.06.2013 и актах на получение груза от имени ответчика расписывались неустановленные лица. Проставление на документах печати ООО "Проф Гласс" не может рассматриваться как возложение на лицо, подписавшее документ, соответствующих полномочий.

Не представлены доказательства согласования с ответчиком условий поставки товара по накладным N 0735 от 16.06.2013 и N 11347 от 21.06.2013. В спецификации N 5 в п.7.4 указано, что сроки и цена, указанные в документе, действительны до 15.06.2013, а спорные поставки произведены после этой даты, т.е. вне рамок договора.

Неосновательно судом не принят довод о том, что поставленная по накладным N 10735 от 16.06.2013 и N 11347 от 21.06.2013 продукция поступила взамен забракованной, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, а часть указанных в акте приемки работ не имеет отношения к судебному разбирательству (изучение документов, дача по ним предварительного заключения, подбор документов) (т.4 л.д. 36-43).

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о рассмотрении дела извещены, суд определил рассмотреть дело без неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах указанных в апелляционной жалобе оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, установил следующее.

ООО "Модерн Гласс" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 31.07.2002 (т.1 л.д.30-41), ООО "Проф Гласс" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.01.2008 (т.1, л.д. 42-46).

01.03.2012 между ООО "Проф Гласс (покупатель) и ООО "Модерн Гласс" (поставщик) заключен договор N 41/12 по которому поставщик обязался поставить продукцию - стеклопакеты, в соответствии с условиями, согласованными в спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить ее (п.1.1).

Пунктом 6.7 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, обязательным является соблюдение претензионного порядка (т.1 л.д.12-13). Существенные условия поставки (вид товара, цена) согласованы в спецификации N 5 от 16.05.2013, цена поставки определена в 1 453 020,89 руб. при условии предоплаты (т.1 л.д.14).

В качестве доказательств передачи товара представлены товарные накладные с подписями и печатями покупателя: N 8869 от 24.05.2013, N 8905 от 25.05.2013, N 9060 от 21.06.2013, N 11347 от 21.06.2013, N 10735 от 16.06.2013, акты приемки груза, в которых имеются ссылки на номер договора и спецификацию (т.1 л.д. 16-23). Платежными поручениями произведена частичная оплата (т.1 л.д. 24-28).

10.02.2014 ответчику направлена претензии об уплате долга и неустойки (т.1 л.д. 59).

В подтверждение судебных расходов представлены договор N 17 от 30.05.2014 с Балдиным А.И. (т.1 л.д. 48), акт сдачи выполненных работ (т.1 л.д. 54), расходные кассовые ордера (т.1 л.д.55-57).

Ответчик вместе с апелляционной жалобой представил документы:

-письмо ООО "Проф Гласс" N 70 от 22.08.2013 о зачете товара по отдельным поставкам взамен ранее поставленного брака (т.1 л.д. 115),

-письмо ООО "Проф Гласс" N 71 от 22.08.2013 о направлении повторной претензии в связи с не качественностью поставленных стеклопакетов (т.1 л.д. 116),

-письмо ООО "Модерн Гласс" N ОП 03/899-13 от 03.06.2013 о том, что некачественные пакеты по накладным N 17352 от 24.10.2012, N 19798 от 04.02.2012, N 16767 от 15.10.2012 и N 737 от 22.01.2013 будут заменены по мере их готовности (т.1 л.д. 117),

-акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 о том, что задолженность в пользу ООО "Модерн Гласс" составляет 344 028,88 руб., в котором отсутствует подпись истца (т.1 л.д. 118),

-претензия от 19.11.2015 о возмещении убытков от поставки некачественных товаров (т.1 л.д. 119),

-заключение экспертизы N 19-2013, проведенной ОАО "Институт стекла", где установлено нарушение технологии при производстве стеклопакетов (пятна внутри стеклопакетов) (т.1 л.д. 123-128).

По мнению подателя жалобы - ООО "Проф Гласс" суд первой инстанции пришел к неверному выводу о получении ответчиком спорного товара, отрицает принадлежность своим работникам подписей в товарных накладных. Отсутствует связь спорного товара с договором и спецификацией, он поставлен взамен бракованного товара.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал ответчика нарушившим обязательство по оплате.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему применяются соответствующие нормы ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом поставщик должен поставить товар, а покупатель его оплатить.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар в соответствии с товарными накладными от 24.05.2013 N 8869, от 25.05.2013 N 8905, от 27.05.2013 N 9060 от 21.06.2013 N 11347, от 16.06.2013 N 10735 на общую сумму 1 778 149 руб. Также поставщиком покупателю оказаны услуги по упаковке и доставке товара на основании акта от 24.05.2013 N 8869 на сумму 176 163 руб.

Товар был принят покупателем, что подтверждается оттиском печати ООО "ПрофГласс" на указанных товарных накладных. Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчик не предъявил.

Довод ответчика о том, что в представленных истцом накладных от 18.07.2013 N 13374 и N 13373 (подтверждающих передачу товара взамен ранее возвращенного ответчиком истцу товара с недостатками) в месте для подписи ООО "ПрофГласс" стоит подпись неустановленного лица судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ.

Имеющийся в спорных документах оттиск печати имеет основной государственный регистрационный номер, который подтверждает ее принадлежность ответчику. Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печать не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлялось.

Судом первой инстанции дана оценка доводу ответчика, что поставленная по товарным накладным N 10735 от 16.06.2013 и N 11347 от 21.06.2013 продукция поступила взамен забракованной.

Суд пришел к правильному выводу, что переписка сторон, а именно письмо ООО "МодернГласс" от 03.07.2013 N 01103/899-13 о признании брака стеклопакетов и повторном изготовлении их за счет истца не является достаточным подтверждением того, что поставка товара по накладным N 10735 от 16.06.2013, N 11347 от 21.06.2013 произведена истцом во исполнение обязанности по замене товара ненадлежащего качества. Первичные документы подтверждающие поставку бракованной продукции, ее приемку в установленном порядке не представлены.

В силу ч.2, ч.5 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие наличие расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Представленные доказательства должны быть достоверными.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.05.2014, расходно-кассовым ордером, актом приемки услуг.

Участие представителя заявителя в неоднократных судебных заседаниях подтверждено определениями и протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции по результатам оценки и анализа понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, исходил из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а, также учитывая цены, применяемые в регионе, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными являются судебные расходы в размере - 31 875 руб. Суд исключил расходы, не имеющие прямого отношения к судебному разбирательству.

Доказательств чрезмерности данной суммы расходов не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу N А76-13824/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф Гласс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Ю.А.

Судьи

А.П. Скобелкин Н.А. Иванова