Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 15АП-1553/15

город Ростов-на-Дону

04 марта 2015 г.

дело N А53-21248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области: представитель Ирба В.Н. по доверенности от 26.02.2015, представитель Гайдова М.А. по доверенности от 20.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Бетон Авто Строй" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу N А53-21248/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Бетон Авто Строй" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области о признании решения недействительным, принятое в составе судьи И.Б. Ширинской

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Бетон Авто Строй" (далее по тексту - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС N 11 по Ростовской области N 08-15/910 от 29.05.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу N А53-21248/2014 суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС N 11 по Ростовской области N08-15/910 от 29.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13200 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; в остальной части заявленных требований отказал; взыскал с Межрайонной ИФНС N 11 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Бетон Авто Строй" (ОГРН 1116189000498, ИНН 6102032884) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченные платежным поручением N000407 от 27.08.2014 г.

Не согласившись с решением суда от 25.12.2014 по делу N А53-21248/2014 ООО "Абсолют Бетон Авто Строй" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требованиях отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным налогоплательщиком доказательствам и доводам налогоплательщика в обоснование недействительности оспариваемого решения налогового органа, что привело к ошибочным выводам суда первой инстанции. Также суд первой инстанции сослался на не относимые и не допустимые доказательства, представленные налоговым органом.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленных требованиях Обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области указывает, что согласна с Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу N А53-21248/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 на основании решения N 08/1016 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Абсолют Бетон Авто Строй" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налог на прибыль, транспортный налог, налог на имущество за период с 28.03.2011 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 28.03.2011 по 31.05.2013 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 08-15/647 от 11.04.2014, в котором отражены налоговые правонарушения.

21.05.2014 налогоплательщиком были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

27.05.2014 состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки в присутствии представителя общества.

29.05.2014 исполняющий обязанности начальника налогового органа, рассмотрев материалы проверки, принял решение N 08-15/910 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6923086 руб., пени по НДС в сумме 1236811,92 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 1336207 руб., налог на прибыль в сумме 7692318 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 894519,26 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 1538463 руб., транспортный налог в сумме 4441 руб., пени по транспортному налогу в сумме 576,42 руб., налог на имущество в сумме 8947 руб., пени по налогу на имущество в сумме 1019,71 руб., налоговые санкции по статье 126 Налогового кодекса в сумме 13200 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области N 08-15/910 от 29.05.2014.

15.08.2014 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 1515/1848. Указанным решением Управления жалоба налогоплательщика на решение налоговой инспекции от 29.05.2014 оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность доказательств, указывающих на отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО "Контакт-Ру".

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Следовательно, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Статьей 166 Кодекса установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.

В пункте 7 статьи 166 Кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Правомерность вынесенного налоговым органом решения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколы допросов числящихся в ЕГРЮЛ руководителей контрагентов, пояснения которых не находят документального подтверждения, руководитель и сотрудники ООО "Абсолют БАС" не могут пояснить кем выполнялись работы и как доставлялся спорный товар,

- результаты встречных проверок, в соответствии с которыми указанные контрагенты имеют минимальную численность, не представляют отчетность либо отчитываются с минимальными суммами налога к уплате при значительных оборотах финансово-хозяйственной деятельности, не имеют основных средств, имущества, транспорта, иных ресурсов, необходимых для ведения деятельности,

- анализ выписок банка о движении денежных средств указанных контрагентов показал, что организации не осуществляли выплату заработной платы сотрудникам, оплату за аренду офисных (торговых) площадей, коммунальных платежей, оплату телефонных услуг, тем самым, не могли в действительности вести какую-либо деятельность. На расчетный счет поступают денежные средства за различные виды товара, перечисления носят транзитный характер, установлено снятие поступивших на расчетный счет денежных средств наличным способом в значительном размере,

- в результате проведенной экспертизы установлено, что счета-фактуры, полученные от ООО "Контакт-Ру" подписаны неустановленными и подставными лицами,

- у ООО "Контакт-Ру" установлена смена назначения платежа и платежи носят транзитный характер,

- отсутствие реальности осуществления строительных работ контрагентом заявителя, отсутствие доказательства выполнения работ сотрудниками ООО "Контакт-Ру".

- установлено отсутствие у ООО "Контакт-Ру" расходных операций на приобретение и аренду транспортных средств и спецтехники, необходимых для выполнения строительных работ, на приобретение ГСМ;

- согласно протоколу допроса директора ООО "Абсолют Бетон Авто Строй", организацией при выборе контрагентов не проявлена должная степень внимательности и осмотрительности,

ООО "Контакт-Ру" является организацией постоянно меняющей адреса регистрации и по указанным адресам регистрации не находится, в последствии ООО "Контакт-Ру" реорганизовался в ООО "Кентавр", в свою очередь ООО "Кентавр" зарегистрирован по адресу массовой регистрации;

- общество не привело доводов в обоснование выбора указанного поставщика и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора. На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116117.

- доказательства, свидетельствующие о принятии мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, общество в материалы дела не представило.

- доказательства свидетельствующие установить производителей материалов и цепочку перепродавцов в материалы дела не представлено, что в свою очередь подтверждает нереальность правоотношений между сторонами.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом первой инстанции во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на отнесение в состав расходов затрат, произведенных в пользу ООО "Абсолют Бетон Авто Строй".

В подтверждение сделок с указанными контрагентами заявитель представил запрашиваемые по требованию налогового органа следующие первичные документы.

Так, между ООО "Контакт-Ру" и ООО "Абсолют Бетон Авто Строй" были заключены договоры субподряда от 14.05.2012 N СП-49, от 02.03.2012 N СП-37, от 19.03.2012 N СП-41 и договор на поставку строительных материалов от 15.02.2012 N 45-П на поставку товара-песка, щебня различных фракций, глины, тырсы и иных различных строительных материалов.

В соответствии с вышеуказанными договорами субподряда ООО "Контакт-Ру" (субподрядчик) принимает на себя обязанности по выполнению работ по расчистке территории от строений и конструкций, находящихся выше уровня земли; выполнение работ по обкапыванию фундаментов на строительной площадке; работы по расчистке территорий в соответствии с заданием генподрядчика - ООО "Абсолют Бетон Авто Строй".

Между заявителем и ООО "Абсолют Бетон Авто Строй" заключен договора N 45-П от 15.02.2012 ООО "Контакт-РУ" выступает "поставщиком", а заявитель -"Покупателем". Согласно пункту 1.1. договора продавец - ООО "Контакт -РУ" обязуется поставлять, а покупатель -ООО "Абсолют Бетон Авто Строй" обязуется, своевременно оплатить и принять товар -песок, щебень различных фракций, глину, тырсу и иные строительные материалы.

Заявителем в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы, а именно акты выполненных работ, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), товарно-транспортные накладные. Одновременно обществом в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Абсолют Бетон Авто Строй".

В представленных документах субподрядчиком и поставщиком указано ООО "Контакт-РУ" и документы подписаны руководителем данного общества, так как в расшифровке подписи указан Гладких С.В.

Налоговым органом не приняты расходы общества по договорам субподряда и по договору поставки в сумме 38461588,51 руб. В результате выездной налоговой проверки обществу доначислен налог на прибыль в сумме 7692318 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Проверкой установлено, что обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 6923086 руб., по счетам-фактурам, выставленным ООО "Контакт -РУ" в 1 квартале 2012 в сумме 552966 руб., во 2 квартале 2012 в сумме 4245196 руб., в 3 квартале 2012 в сумме 1894200 руб., в 4 квартале 2012 в сумме 230724 руб.

Налоговым органом по итогам проверки заявленные вычеты не приняты и доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6923086 руб.

Заинтересованным лицом в обоснование принятого решения материалы дела представлены материалы встречных проверок.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону письмом от 25.02.2014 года сообщила, что ООО "Контакт -РУ" состояло на налоговом учете с 05.05.2011 по 02.02.2011 и было зарегистрировано по юридическому адресу: г. Ростов - на - Дону, ул. Города Волос, 6, 24. Одновременно сообщено, что последняя отчетность представлена за 4 квартал 2011 года не нулевая.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол осмотра помещения от 18.02.2014 из которого следует, что в офисном помещении по адресу: г. Ростов - на -Дону, ул. Города Волос, 6, отсутствует офис с номером 24.

Инспекцией в материалы дела представлено письмо собственника помещения -ООО "Бизнес -Центр "Ростовский" от 18.02.2014 N 13 из которого следует, что ООО "Контакт-РУ" офис не арендует.

Проверкой установлено, что обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 6923086 руб., по счетам-фактурам, выставленным ООО "Контакт -РУ" в 1 квартале 2012 в сумме 552966 руб., во 2 квартале 2012 в сумме 4245196 руб., в 3 квартале 2012 в сумме 1894200 руб., в 4 квартале 2012 в сумме 230724 руб.

Налоговым органом по итогам проверки заявленные вычеты не приняты и доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6923086 руб.

Заинтересованным лицом в обоснование принятого решения материалы дела представлены материалы встречных проверок.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону письмом от 25.02.2014 года сообщила, что ООО "Контакт -РУ" состояло на налоговом учете с 05.05.2011 по 02.02.2011 и было зарегистрировано по юридическому адресу: г. Ростов - на - Дону, ул. Города Волос, 6, 24. Одновременно сообщено, что последняя отчетность представлена за 4 квартал 2011 года не нулевая.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол осмотра помещения от 18.02.2014 из которого следует, что в офисном помещении по адресу: г. Ростов - на -Дону, ул. Города Волос, 6, отсутствует офис с номером 24.

Инспекцией в материалы дела представлено письмо собственника помещения -ООО "Бизнес -Центр "Ростовский" от 18.02.2014 N 13 из которого следует, что ООО "Контакт-РУ" офис не арендует.

ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону письмом от 05.03.2014 года сообщила, что ООО "Контакт-РУ" снято с налогового учета 24.05.2012 и фактически не находится по юридическому адресу. Одновременно представлен протокол осмотра территорий, помещений, документов и установлено, что организация по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Тургеневская, 36/13/16 литер А,оф.1. Налоговым органом представлено объяснение от 13.01.2014 года директора собственника помещения, находящегося по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 36, из которого следует, что помещения в аренду ООО "Контакт -РУ" не сдавалось.

Письмом от 06.09.2013 ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону сообщила, что ООО "Контакт-РУ" применяло общую систему налогообложения, последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2012, согласно бухгалтерской отчетности основные средства составляют 139 тыс.руб., с момента постановки на налоговый учет сведения о среднесписочной численности работников не подавала.

Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области письмом от 15.08.2014 сообщила, что ООО "Контакт-РУ" состоит на налоговом учете с 24.05.2012 по 16.01.2013 года, последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2012, налог на прибыль и бухгалтерская отчетность за 2012 год, среднесписочная численность на 01.01.2013 -8 человек, общество не имеет транспортных средств, земельных участков, недвижимого имущества. Общество реорганизовалось в форме присоединения, правопреемником является ООО "Кентавр".

Налоговым органом в материалы дела представлен договор аренды N 11 от 16.08.2012, а также акт приема-передачи необособленного производственного помещения от 16.08.2012 из которого следует, что ООО "Контакт -РУ" арендовала часть помещения площадью 10 кв.м. по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр-т Королева,5/1 (литер А).

Налоговым органом представлены объяснения директора собственника помещения и главного бухгалтера, которые пояснили, что в период аренды общество не вело деятельность, никакие клиенты не приходили, работники не появлялись, договор заключил некто Максим, он и забрал подписанный договор, арендуемое помещение представляет собой одно рабочее место.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира письмом от 09.08.2013 года сообщила, что ООО "Кентавр" с момента постановки на учет (29.08.2011) представило налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 мес. 2012 года ООО "Кентавр" не имеет недвижимого имущества, земельных участков.

Согласно Информационному ресурсу Федеральной базы данных ЕГРЮЛ справки по форме 2-НДФЛ ООО "Контакт-РУ" за 2012 год в налоговые органы не представляло, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области письмом от 25.11.2013 года сообщило, что регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и других видов поднадзорной техники за ООО "Контакт-РУ" Управлением "Ростовоблгостехнадзор" по состоянию на 01.10.2013 года не осуществлялась.

Налоговым органом в материалы дела представлена справка по форме 2-НДФЛ из которой следует, что в 2011 года доход получен Гладких С.В. в сумме 13800 руб.

Инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Гладких С.В., от 21.05.2014 года из которого следует, что Гладких С.В. являлся номинальным директором, документы не подписывал, деятельность не осуществлял, фирму на свое имя приобрел по просьбе знакомого Николая, фамилию не помнит. Одновременно Гладких С.В. сообщил, что счета-фактуры не подписывал, договоры не заключал, контрагентов фирмы не знает, знакомый Николай сообщил, что фирма должна была заниматься строительством.

В результате исследования представленных документов судом установлено, что у ООО "Контакт-РУ" отсутствуют собственные трудовые и технические ресурсы, необходимые для осуществления деятельности в сфере строительства.

При анализе движений денежных средств по расчетным счетам ООО "Контакт-РУ" не установлено расходных операций на приобретение и аренду транспортных средств и спецтехники, необходимой для выполнения строительных работ.

Кроме того, по расчетным счетам ООО "Контакт-РУ" не прослеживается списание денежных средств на приобретение ГСМ, на выплату заработной платы иным работникам организации, кроме Гладких С.В., на оплату по договорам гражданского - правового характера.

Из анализа выписок банка по расчетным счетам ООО "Контакт-РУ" следует, что происходит изменение назначения платежа.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету контрагента ООО "Контакт-РУ" установлено, что за 2012 на расчетный счет организации производилось зачисление денежных средств в сумме 1356,3 млн.руб. от организаций, из них: 817,3 млн.руб. - с назначением платежа "за строительно-монтажные работы" (77%), 211,6 млн.руб. - с назначением платежа "за сырье" (20%), 19,5 млн.руб. - с назначением платежа "за продтовары" (1,8%;) 11,6 млн.руб. - с назначением платежа "за металл" (1%), 293.6 млн.руб. - покупатели с суммами менее 10 млн.руб. (22%). Списано денежных средств с расчетного счета 1346 7 млн.руб., из них: основная часть 846,0 млн.руб. - с назначением платежа "за табачные изделия" (70%), 158,6 млн.руб. - с назначением платежа "за мясо свинины и мясную продукцию" (13%), 85,0 млн.руб. - с назначением платежа "за стройматериалы" (7 %) 47.1 млн.руб. - с назначением платежа "за строительно-монтажные работы" (4%), 141,0 млн.руб. - поставщики с суммами менее 10 млн.руб. (10%).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что по данным бухгалтерского учета, а также при изучении выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Абсолют Бетон Авто Строй" и ООО "Контакт-РУ" установлено, что генподрядчиком ООО "Абсолют Бетон Авто Строй" оплачено данному субподрядчику работ на сумму 15548766 руб., за товар - 5350709 руб. Вместе с тем, по представленным документам, оформленным от имени ООО "Контакт-РУ", стоимость работ составила 34193039 руб., стоимость товара - 11191634 руб. В результате установлено, что кредиторская задолженность составила 24485198 руб., т.е. обществом расходы по приобретению товаров и работ у ООО "Контакт-РУ" фактически не понесены в полном объеме.

При осуществлении проверки налоговым органом были опрошены бывший директор заявителя Волошина Н.А., механик Нужненков Г.С., водители Пономаренко С.В, Килин В.Н., учредитель и действующего директора Литвинова В.В.

Из протокола допроса директора Литвинова В.В. следует, что подтвердить, с кем из должностных лиц ООО "Контакт-РУ" происходило согласование условий договоров, кем из должностных лиц ООО "Контакт-РУ" фактически подписаны договоры, счета - фактуры, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные и товарно-транспортные накладные от имени директора данной организации.

Из протокола допроса Нужненкова Г.С, следует, что о контрагенте ООО "Контакт-РУ" ничего не смог пояснить, отвечая на все вопросы "не знаю" или "не помню".

Бывший директор ООО "Абсолют Бетон Авто Строй" Волошина Н.А. в ходе допроса пояснила, что организация ООО "Контакт-РУ" ей известна, переговоры с данной организацией вел Литвинов В.В., лично с Гладких С.В. не знакома и не встречалась. Волошина Н.А. не смогла пояснить, какие именно работы выполнялись обществом, а какие ООО "Контакт-РУ", одновременно она сообщила, что привлекались сторонние организации, т.к. собственные работников не хватало. Кроме того, Волошина Н.А. пояснила, что ей не известно, чья еще и какая именно техника, кроме техники ООО "Абсолют Бетон Авто Строй", работала на строительном объекте в г. Новошахтинске, ул. Городская, 1 -а. Из протокола допроса Волошиной Н.А. следует, что пунктами погрузки являлись: песка - Донтрансгидромеханизация г. Аксай, щебня - Новошахтинск (Пирамида), тырсы - х. Б. Лог или х. М.Мишкин; разгрузка осуществлялась как по месту нахождения заявителя, так и по адресам организаций - покупателей. Вме6сте с тем, Волошина Н.А. затруднилась ответить на вопросы о том, что именно - СМР или товары приобретались у ООО "Контакт-РУ", каким образом товары использовались дальше, какими машинами доставлялись.

По данным представленным заявителем в ходе проверки установлено, что налогоплательщик является собственником следующих транспортных средств и самоходной техники: автомобиль легковой ВМЛУ с июля 2012, автомобиль грузовой бортовой с февраля 2012, автомобили грузовые ШАНКСИ в количестве 3 штук с июля 2012, автобетоносмеситель и бульдозер гусеничный с августа 2012, экскаватор Хюндай с апреля 2012. Данные сведения подтверждаются информационными ресурсами налоговой инспекции (системы ЭОД), данными Региональной базы TrisMailTerminal.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что в соответствии с договором N 49 от 01.02.2012 ИП Сапов И.А. предоставлял ООО "Абсолют Бетон Авто Строй" услуги по перевозке грузов на автомобилях КАМАЗ 55111 грузоподъемностью 10 тонн на объектах заказчика. В соответствии с условиями договора и расчетов работы автотранспорта ежедневно по 8-10 часов за период с 17.02.2012 по 31.05.2012 оказывались услуги перевозки грузовыми автомобилями КАМАЗ в количестве 5 штук.

В ходе проверки заявителем был также представлен договор N 3 AT от 01.02.2012 заключенный с ИП Капиковым Р.В., который предоставлял ООО "Абсолют Бетон Авто Строй" услуги по перевозке грузов. В соответствии с условиями договора и расчетов работы автотранспорта, акта выполненных работ ежедневно по 10 часов, за период с 17.02.2012 по 31.05.2012 оказывались услуги перевозки грузовыми автомобилями КАМАЗ 55111, 65115 в количестве 2 штук. Одновременно установлено, что ИП Капиковым Р.В. были оказаны услуги по доставке бульдозеров, экскаваторов, бытовки из п. Опытный в г. Новошахтинск и обратно.

Проверкой установлено, что в соответствии с договором N 1 от 01.01.2012 заключенным между ИП Литвиновым В.В. и заявителем обществу были предоставлены в аренду автомобили КАМАЗ 55111 в количестве 6 шт., а также согласно договору аренды N 01-03 от 01.03.2012 г. предоставлен экскаватор ЕК-14.

Налоговый орган полагает, что заявитель имел достаточное количество производственных ресурсов, достаточным количеством собственных и арендованных грузовых автомобилей и самоходной техники, необходимых для производства работ на строительном объекте по адресу: г. Новошахтинск, ул. Городская, 1 -а.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса РФ инспекцией 05.02.2014. вынесено Постановление N 08-15/27 о назначении почерковедческой экспертизы.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: - Кем выполнена подпись: самим Гладких Сергеем Владимировичем или другим лицом от его имени в документах, для исследования представлены следующие документы: счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные.

Согласно заключению эксперта N 521/04-4 от 21.02.2014 ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России Шульженко И..А. подписи от имени Гладких С.В., расположенные: в строках "Руководитель организации ил) иное уполномоченное лицо" счетов-фактур N 394 от 30.03.2012, N 485 от 24.04.2012, N 184 от 24.04.2012, N483 от 24.04.2012, N502 от 02.05.2012, N501 от 02.05.2012, N576 от 25.05.2012, N629 от 13.06.2012, N628 от 13.06.2012, N733 от 09.07.2012, N734 от 09.07.2012, N735 от 09.07.2012, N415 от 05.04.2012, N498 от 27.04.2012, N658 от 15.06.2012, N546 от 18.05.2012, N596 от 31.05.2012, N697 от 30.06.2012, N728 от 06.07.2012, N755 от 10.07.2012, N764 от 13.07.2012, N771 от 17.07.2012, N783 от 23.07.2012.

в строках "Сдал директор" актов о приемке выполненных работ N 1 от 30.03.2012, N 1 от 24.04.2012, N 1 от 24.04.2012, N 2 от 24.04.: 012, N 2 от 02.05.2012, N 2 от 02.05.2012, N 3 от 25.05.2012, N 1 от 13.06.2012, N 1 от 13. 36.2012, N 1 от 09.07.2012, N 1 от 09.07.2012, N 1 от 09.07.2012.

в строках "Отпуск груза разрешил директор" товарных накладных N 415 от 05.04.2012, N 658 от 15.06.2012, N 498 от 27.04.2012, N 546 от 18.05.2012, N596 от 31.05.2012, N697 от 30.06.2012, N728 от 06.07.2012, N755 от 10.07.2012, N758 от 12.07.2012, N764 от 13.07.2012, N771 от 17.07.2012, N783 от 13.07.2012 - выполнены одним лицом, но не самим Гладких Сергеем Владимировичем, а другим лицом.

Подписи от имени Гладких С.В., расположенные: в строках "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" счетов-фактур N 1320 от 20.11.2012, N 1444 от 24.12.2012, N 1362 от 30.11.2012 в строках "Отпуск груза разрешил Директор" товарных накладных N 1320 от 20.11.2012, N 1444 от 24.12.2012, N 1362 от 30.11.2012 - выполнены одним лицом, но не самим Гладких Сергеем Владимировичем, а другим лицом.

Таким образом, документы (товарные накладные, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ), оформленные от имени ООО "Контакт - РУ", подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции исследовав счета-фактуры, выставленные ООО "Контакт-РУ" и заявленные к налоговому вычету, правомерно установил, что данные счета-фактуры не соответствуют статье 169 Налогового кодекса, так как подписаны неустановленным лицом. Экспертом, подтверждено, что подписи на части счетов-фактур выполнены не Гладких С.В., а иным лицом. Кроме того, суд учитывает, протокол допроса Гладких С.В. от 21.05.2014 из которого следует, что Гладких никаких документов не подписывал, договоры не заключал, не знал чем занималось общество.

Вместе с тем, суд критически оценивает представленную обществом справку об исследовании от 06.10.2014 Ростовского городского бюро экспертизы, так как данным исследованием установлено, часть счетов-фактур подписана Гладких С.В., вместе с тем, сам Гладких отказался от подписания документов, в том числе и счетов-фактур. Вывод эксперта, что на часть документов вероятно нанесена одна печать судом принимается, так как Гладких С.В. пояснил, что фактически руководство фирмы передал знакомому Николаю. Кроме того, при проведении экспертизы не проводилось сравнение с банковскими документами, а сравнение производилось между первичными документами, при этом с достоверностью не установлено, где имеется подлинная подпись Гладких С.В.

Несудебная экспертиза (исследование) по форме и содержанию отличается от заключения эксперта отсутствием подписи эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомого ложного заключения.

Помимо этого при проведении почерковедческой экспертизы налоговым органом предоставлялись не только первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом, но и документы из внешних источников (банковское досье ООО "Контакт-Ру" том 6 лл 67-127).

Однако, при анализе представленной налогоплательщиком справки об исследовании экспертом сравнивались подписи в договорах с первичными бухгалтерскими документами (счет-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ), с иными документами, а именно банковским досье ООО "Контак-Ру" не сравнивались (12т. 1-33 лл.).

Необходимо учесть, что заключение привлеченного эксперта построены только на сравнении документов по взаимоотношениям ООО "Абсолют Бетон Авто Строй" с ООО "Контакт-РУ". В то время как налоговым органом эксперту для проведения почерковедческой экспертизы были представлены документы, полученные от ООО "Абсолют Бетон Авто Строй" и документы, поступившие из внешних источников.

Следовательно, проведенное исследование налогоплательщиком не может являться доказательством по делу, подтверждающим реальность подписи на первичных бухгалтерских документах руководителя ООО "Контакт-Ру" Гладких С.В., в связи с узким перечнем свободных образцов подписи Гладких С.В.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом при проведении почерковедческой экспертизы, эксперту не был представлен полный пакет документов, а именно банковское досье ООО "Контакт-Ру" на 145 л. и вступление эксперта в личный контакт с инспектором налогового органа, в связи с чем данная экспертиза является незаконной, налоговый орган считает данный довод несостоятельным в виду следующего.

У налогового органа отсутствовала необходимость в передаче такого объема (количества) документов, т.к. многие документы многостраничные. Эксперт ни отбирал самостоятельно материалы для производства судебной экспертизы, а личный контакт обусловлен необходимостью не отбора документов, а установления возможности проведения экспертизы вообще, т.е. наличия достаточного количества графического материала и его качество, а также необходимостью расчета стоимости экспертизы, т.к. внутренними нормативными актами Инспекции предусмотрено обязательное согласование стоимости услуг эксперта для выделения денежных средств под установленные лимиты.

Проведение же экспертизы осуществляется только на основании Постановления руководителя (заместителя) Инспекции и на основании представленных для этого документов, а они поименованы в заключении эксперта. Тем самым, утверждения налогоплательщика безосновательны, а доказательства налогового органа собраны в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Также необходимо учесть, что эксперт Шульженко И.А. в соответствии со ст. 129 НК РФ была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверках, для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных познаний в науке, искусстве, технике и ремесле, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Согласно п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Привлечение эксперта для проведения налогового контроля является правом налогового органа (п.п. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Представленные для исследования материалы не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписи. При этом выводы эксперта в заключение носят утвердительный, а не предположительный характер.

Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, не ограничивает суд в возможности исследовать заключение по названной экспертизе. Заключение назначенной в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы нельзя признать недопустимым доказательством лишь по причине проведения ее на основании копий документов. Указанное заключение подлежит оценке и исследованию судом в общем порядке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Исследование части первичных документов не свидетельствует о том, что остальные счета-фактуры подписаны Гладких

Довод заявителя о том, что не мог принять участие в проведении экспертизы, судом отклоняется, так как 05.02.2014 был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. Кроме того, получение обществом уведомления о дате и месте проведения экспертизы в день проведения экспертизы не является безусловным нарушением прав налогоплательщика, оказывающим влияние на законность выводов эксперта, поскольку налогоплательщик не конкретизировал дополнительные вопросы эксперту, которые намерен был задать, не обосновал, каким образом его отсутствие при производстве экспертизы могло повлиять на выводы эксперта.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что ему был выдан налоговым органом не полный текст заключения эксперта, так как действительно, по техническим причинам налоговым органом был представлен неполный текст экспертного заключении. Вместе с тем, после сообщения налогоплательщика ему был представлен полный текст заключения эксперта -07.05.2014. При этом рассмотрение возражений налогоплательщика состоялось-21.05.2014 года и представление не полного текста заключения не нарушило права общества.

Экспертиза является только одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи. Представленные сведения, которые были отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним вопросы.

Общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно учтено, что обстоятельства, касающиеся взаимоотношений ООО "Абсолют Бетон Авто Строй" со спорными контрагентами, установленные Инспекцией при рассмотрении обоснованности применения обществом вычетов по НДС, а также сведения, характеризующие данных контрагентов, свидетельствуют о нереальности хозяйственных связей с этим обществом.

Общество не обосновало, почему в качестве контрагента были выбраны именно данные организации и не доказало заключение договора с ними наличием разумной деловой цели.

Таким образом, при не проявлении налогоплательщиком должной степени внимательности и осмотрительности, все неблагоприятные последствия такого не проявления в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов (Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2013 по делу N А40-121369/12-140-750).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судом не принимается довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы ООО "Контакт-РУ". Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Наличие у общества учредительных документов ООО "Контат-РУ" в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку общество не сообщило суду, на основании каких обстоятельств, организации, отсутствующие по юридическим адресам, не имеющие имущества и работников, строительных материалов, выбраны им в качестве поставщиков.

Как следует из материалов дела, контрагент заявителя не являлось фирмой которая профессионально занималась на рынке строительных работ не имело собственной базы, квалифицированных работников, строительной техники.

Из представленных в материалы дела документов следует, что контрагент заявителя фактически по юридическому адресу не находилась, клиентов не имело, реальной деятельностью не занималось.

Вместе с тем, представитель заявителя не смог пояснить суду выбор контрагента ООО "Контакт-РУ", так как данная организации была зарегистрированы в ЕГРЮЛ -05.05.2011 и прекратила деятельность при реорганизации путем присоединения 16.01.2013.

В судебном заседании директор сообщил суду, что с представителями данной организации познакомился на другом объекте. При этом директор не назвал лиц с которыми был знаком и оговаривал условия при заключении договоров субподряда и поставки.

Довод заявителя о том, что в период приостановления проверки с 24.10.2014 по 21.01.2014 осуществлялся допрос свидетелей: Килина В.Н., Волошиной Н.А. судом отклоняется по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.

В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

При этом статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает допрос свидетелей (не являющихся сотрудниками налогоплательщика, направления встречных проверок в отношении контрагентов общества) в период приостановления налоговой проверки.

Из представленных протоколов допроса следует, что Килин В.Н. в период допроса нигде не работал, следовательно, не являлся работником заявителя, Волошина Н.А. являлась работником ООО "Консультативный центр Шевченко" и у налогоплательщика не работала.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 12.11.2013 по делу N А27-22169/2012.

В отношении довода общества о том, что инспекцией допущены нарушения пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса, выразившиеся в допросе свидетелей - сотрудника заявителя Нужненкова Г.С. в период приостановления выездной налоговой проверки.

Допрос сотрудника Нужненкова Г.С. действительно производился 19.11.2013 в период приостановления выездной налоговой проверки, что является нарушением пункта 9 статьи 89 Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса основанием для отмены решения налогового органа является наличие нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанное нарушение пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса таким не является.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, каким образом его контрагент выполнял для него работы (услуги) и поставляли ему продукцию, что входило в его обязанности.

Налоговым органом в материалы дела представлены материалы встречных проверок из которых следует, что указанный поставщик не уплачивал налоги, в необходимом размере исходя из средств которые перечислялись ему на расчетный счет.

Совокупность указанных фактов, свидетельствует о создании заявителем схемы с целью незаконного возмещения НДС через искусственный документооборот с использованием ООО "Контакт-РУ".

Как следует из материалов дела, и пояснений руководителя заявителя данных в судебном заседании он не знал ни одного сотрудника ООО "Контакт-РУ", при этом директор Литвинов В.В., сообщил, что каждый день находился на объекте.

Более того, представленные материалы встречных проверок, а также протокол допроса руководителя ООО "Контакт-РУ", свидетельствуют, что фактически Гладких С.В., не осуществлял деятельность общества и не руководил его работой.

Довод заявителя о том, что ООО "Контакт-РУ" имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, судом отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

Данное свидетельство не могло быть получено обществом, так как для получения данного свидетельства общество должно иметь квалифицированных работников.

Вместе с тем, установлено, что у общества за весь период его деятельности данные работники у общества отсутствовали.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, каким образом его контрагент выполнял для него работы, так как работы проводились за пределами Ростовской области.

Утверждения представителя заявителя о том, что контрагентом заявителя уплачен налог на добавленную стоимость не свидетельствует о том, что данное предприятие осуществляло работы, за которые им были перечислены денежные средства.

Налоговым органом в материалы дела были представлены выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету контрагента заявителя и установлено, что денежные средства перечисляются на счета других предприятий с изменением номенклатуры товара, при этом реализация приобретенных товаров отсутствует. Кроме того, у предприятия отсутствуют затраты при выполнении строительных работ, затраты по выплате заработной платы, аренде оборудования, строительной техники.

Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществления строительных работ контрагентом заявителя, отсутствия доказательств выполнения работ сотрудниками ООО "Контакт-РУ", а также подписание первичных документов неустановленным лицом, отсутствие работников у контрагента в совокупности свидетельствует о нереальности совершения соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентом не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данным контрагентом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6923086 руб., пени по НДС в сумме 1236811,92 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 1336207 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 7692318 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 894519,26 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 1538463 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу N А53-21248/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Абсолют Бетон Авто Строй" из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко