Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 10АП-18259/14

г. Москва

04 марта 2015 г.

Дело N А41-67685/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ИП Кохана С.Г. - (лично) свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя форма Р61001 серия 77 N 006644910,

от ИП Кохана В.Г. - (лично) свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя форма Р61001 серия 77 N 006644886,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Темишев А.Х. от 31.12.2014 N 599-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуальных предпринимателей Кохана Станислава Георгиевича и Кохана Виталия Георгиевича на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 по делу N А41-67685/14, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Индивидуальных предпринимателей Кохана Станислава Георгиевича и Кохана Виталия Георгиевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кохан Станислав Георгиевич и индивидуальный предприниматель Кохан Виталий Георгиевич (далее - истцы, ИП Кохан С.Г. и ИП Кохан В.Г.) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - ответчик, управление) о возмещении истцам убытков в сумме 60 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 по делу N А41-67685/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2. л.д. 99-100).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кохан С.Г. и ИП Кохан В.Г. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Кохан С.Г. и ИП Кохан В.Г. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: регистрационного дела объекта недвижимого имущества.

Из положений части 1 статьи 161 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, должно обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что ИП Кохан С.Г. и ИП Кохан В.Г. были надлежаще извещены о возбужденном арбитражном процессе, однако в суде первой инстанции не заявляли о фальсификации доказательств. Основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, которое не было заявлено в суде первой инстанции, у апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку нарушается правило, предусмотренное частью 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств заблаговременно (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о дате и времени предварительного судебного заседания (статья 123, часть 1 статьи 136 АПК РФ), присутствовавшие в предварительном судебном заседании истцы, ответчик не возражали против перехода из предварительного в судебное заседание, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ правомерно завершил предварительное и открыл судебное заседание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены решения суда со ссылкой на отсутствие трех протоколов судебных заседаний об отводе судьи Гриневой А.В., отклоняется судебной коллегией.

В пункте 38 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 разъяснено, что порядок разрешения заявленного отвода установлен статьей 25 АПК РФ. Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, а также нескольких судей или всего состава суда разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда либо председателем судебного состава в день проведения судебного разбирательства. По результатам выносится определение в виде отдельного судебного акта независимо от того, заявлен отвод в письменной форме или заявление было сделано устно и внесено в протокол судебного заседания.

При рассмотрении дел в первой и апелляционной инстанциях в ходе каждого судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным статьей 155 Кодекса (пункт 39 Регламента).

Действительно, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, является одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства (пункт 6 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Однако из толкования указанной нормы следует, что речь идет о протоколе судебного заседания, в котором оглашается резолютивная часть обжалуемого судебного акта. При этом протокол должен быть подписан судьей, принявшим судебный акт.

Протокол судебного заседания от 17.12.2014, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения (том 2 л. 95), подписан судьей, рассматривавшем дело, Гриневой А.В.

Отсутствие протокола за подписью председателя состава, рассматривавшего заявление об отводе судьи, не является безусловным основанием для отмены судебного акта по смыслу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании ИП Кохан С.Г. и ИП Кохан В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Повторно изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Кохану С.Г. и ИП Кохану В.Г. на праве общей долевой собственности (1/2 доля за каждым) принадлежит часть здания продовольственного и промышленного склада, состоящая из помещений N N 1,3 по данным технической инвентаризации, общая площадь 1859,60 кв. м, этаж 1 (подземных этажей - 1), инв.N 2648, лит. А, расположенного по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, номер объекта: 50:38:07:00670:002:0002, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2003 сделаны записи о государственной регистрации N 50-01/38-10/2003-158.01 и N 50-01/38-10/2003-158.02. Право общей долевой собственности у истцов возникло на основании сделки - договора купли-продажи части нежилого здания, заключенного между Солоненко Ю.А. и Кохан С.Г., Кохан В.Г. от 29.10.2003, зарегистрирован МОРП за N 50-01/38-10/2003-157.01 от 29.10.2003 (том 2, л.д. 33).

Согласно пункту 1 договора купли-продажи части нежилого здания, заключенного между Солоненко Ю.А. и Кохан С.Г., Кохан В.Г. от 29.10.2003, предметом сделки являлась часть здания продовольственного и промышленного склада, состоящая из помещений 1,3 по данным технической инвентаризации, общей площадью 1859,6 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, город Зарайск, улица Московская.

Согласно передаточному акту от 29.10.2003, Кохан В.Г. и Кохан С.Г. приняли от Солоненко Ю.А. часть здания продовольственного и промышленного склада, состоящая из помещений 1,3 по данным технической инвентаризации, общей площадью 1859,6 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, город Зарайск, улица Московская (том 2, л.д. 9).

Истцы, получив выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 24.10.2013 N 38/015/2013-66 и от 28.10.2013 38/015/2013-66, а так же N 38/006/2014-209 и N 38/006/2014-205 от 15.05.2014, без заполненных граф "инвентарный номер, литер" и "номер на поэтажном плане", а в выписках N 38/006/2014-209 и N 38/006/2014-205 с указанием в графе "Кадастровый (или условный) номер объекта" помимо условного номера объекта 50:38:07:00670:002:0002, его кадастрового номера 58:38:0000000:4053, посчитали, что их право собственности нарушено, поскольку в реестре за ними зарегистрировано право на другое имущество, и обратились с заявлением о взыскании убытков в размере рыночной стоимости принадлежащего им объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что истцами не представлено доказательств наличия причиненного вреда и наступивших в результате этого убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец обязан доказать факт причинения убытков, неправомерность действий, повлекших возникновение убытков, причинно-следственную связь между действиями и возникновением убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из вышеназванных норм права при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом апелляционной инстанции на основе исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи установлено, что истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истцов убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцами не представлено доказательств наличия причиненного вреда и наступивших в результате этого убытков. Расчет взыскиваемой денежной суммы в материалы дела не представлен.

Таким образом, в соответствии с изложенными выше обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности убытков, заявленных к взысканию.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В пунктах 2, 3 названной статьи указано, что Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Неотъемлемой частью ЕГРП являются дела правоустанавливающих документов, открываемые на каждый объект недвижимости, и книги учета документов, содержащие данные о принятых на регистрацию документах.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок N 38/015/2013-66 от 24.10.2013 и 38/015/2013-66 от 28.10.2013, а также N 38/006/2014-209 и N 38/006/2014-205 от 15.05.2014, им на праве собственности принадлежит иной объект недвижимости, нежели приобретенный ими по договору купли-продажи части нежилого здания, заключенного между Солоненко Ю.А. и Кохан С.Г., Кохан В.Г. от 29.10.2003, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие обоснованность данного довода.

Истцы не предоставили доказательств невозможности идентификации принадлежащего им объекта недвижимости по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав, а так же иных нарушений своих прав как собственника части здания продовольственного и промышленного склада, состоящего из помещений N N 1,3 по данным технической инвентаризации, общая площадь 1859,60 кв. м, этаж 1 (подземных этажей - 1), инв.N 2648, лит. А, расположенного по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, условный номер объекта:50:38:07:00670:002:0002.

На иные обстоятельства причинения им ущерба истцы не указывают.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-67685/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко