Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 14АП-676/15

г. Вологда

05 марта 2015 г.

Дело N А66-7824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от истца Огулова Р.А. по доверенности от 12.01.2015, от ответчика Абдразакова Р.А. по доверенности от 01.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интек-Техно" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2014 года по делу N А66-7824/2014 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интек-Техно" (место нахождения: 249094, Калужская обл., г. Малоярославец, ул. Радищева, д 65А, ОГРН 1084011002613, ИНН 4011020648, далее - ООО "Интек-Техно") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агрохолдинг ЭкоРос" (место нахождения: 171868, Тверская обл., Удомельский р-н, д. Мишнево, ОГРН 1106908000385, ИНН 6916016200, далее - ЗАО "Агрохолдинг ЭкоРос") о взыскании 2 296 000 руб. основного долга, 114 800 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 17 июня 2014 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле привлечено на стороне истца третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Интек" (место нахождения: 249091, Калужская обл., г. Малоярославец, ул. Энтузиастов, вл. 4, ОГРН 1064011027761, ИНН 4011019547, далее - ООО "Интек").

Определением от 19 августа 2014 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 09 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Интек-Техно", не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

ООО "Интек" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.07.2010 ООО "Интек" и ЗАО "Агрохолдинг ЭкоРос" заключили договор поставки N 24 (далее - договор), в соответствии с которым третье лицо (поставщик) приняло на себя обязательство передать в собственность ответчика (покупатель) систему отопления для теплицы площадью 2300 кв. м (далее - товар), согласно разработанной рабочей документации и прилагаемой спецификации, а покупатель - обязательство принять и оплатить товар.

Стоимость договора в соответствии со спецификацией составила 5 740 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору осуществляется покупателем путём банковского перевода, на основании графика поставок и платежей (пункт 4.1 договора), а именно: 3 444 000 руб. - в течение трёх дней после подписания, 2 296 000 руб. - в течение пяти дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке последней партии товара.

ООО "Интек" во исполнение условий договора по товарной накладной от 30.06.2011 на сумму 5 740 000 руб. поставило ЗАО "Агрохолдинг ЭкоРос" товар.

В июле 2013 года стороны провели инвентаризацию переданного по договору товара, о чём составили акты инвентаризации недостающих материалов и оборудования от 09.07.2013 (лист дела 26-27).

Гарантийным письмом от 17.07.2013 N 66 (лист дела 23) третье лицо обязалось допоставить ответчику за свой счёт необходимое оборудование и материалы согласно приложению к данному письму (лист дела 24).

На основании данных акта сверки взаимных расчётов на 30.09.2011 задолженность ответчика по договору составила 2 296 000 руб.

ООО "Интек" (цедент) и ООО "Интек-Техно" (цессионарий) 02.06.2014 заключили договор уступки права требования N 2-06-14, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности, возникшей из договора поставки от 08.07.2010 N 24, в размере основного долга с правом начисления договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении должника - ЗАО "Агрохолдинг ЭкоРос".

Письмом от 05.06.2014 (лист дела 14) истец уведомил ответчика о передаче права требования задолженности по договору, просил произвести оплату задолженности в течение 5-ти дней.

Наличие у ответчика непогашенной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы настоящего дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу статьи 382 данного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан не только передать ему документы, удостоверяющие право требования, но также и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что поставка товара по договору осуществлена поставщиком в полном объёме. Представитель истца в суде апелляционной инстанции не смог дать пояснений по конкретным обстоятельствам поставки товара, поименованного в товарной накладной от 30.06.2011 N 46.

Произведённая ответчиком и третьим лицом инвентаризация в июле 2013 года подтвердила факт недостачи товара. Акты инвентаризации недостающих материалов и оборудования по поставке системы отопления для теплиц от 09.07.2013 подписаны сторонами без замечаний и оговорок.

Как следует из дальнейшей переписки сторон по договору, поставщик обязался поставить покупателю необходимое оборудование и материалы. При этом указанный в приложении N 1 к гарантийному письму от 17.07.2013 перечень оборудования и материалов (позиции 1-7, 9-11), подлежащих допоставке, соответствовал товару (позиции 15-20, 37, 39, 46, 47), перечисленному в товарной накладной от 30.06.2011 N 46.

Учитывая изложенное, обязанность по допоставке недостающего товара возникла у поставщика по договору до передачи права требования задолженности истцу. Однако доказательства исполнения указанной обязанности ООО "Интек" в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ответчик в силу абзаца второго части 2 статьи 328 ГК РФ правомерно приостановил исполнение своего обязательства.

Довод подателя жалобы о краже части товара подлежит отклонению в связи с отсутствием документального подтверждения.

Толкование истца содержания гарантийного письма и приложения к нему как принятие ООО "Интек" обязательств по новой поставке товара противоречит буквальному содержанию данных документов (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 29 января 2015 года ООО "Интек-Техно" было предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы указанный документ в материалы дела не представлен, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2014 года по делу N А66-7824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интек-Техно" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интек-Техно" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Т.В. Виноградова А.А. Холминов