Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 09АП-2679/15

г. Москва

05 марта 2015 г.

Дело N А40-24969/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рыбхоз "Борок"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014

о введении в отношении должника процедуры внешнего управления

по делу N А40-24969/14, принятое судьей О.Г. Мишаковым

о признании несостоятельным (банкротом) Средне-Волжского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов

(ОГРН 1021602831106)

Внешний управляющий Парфенов О.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рыбхоз "Борок" - Варенцов Е.В. по дов. N 009 от 25.02.2015, Крупин С.А. по дов. от 25.02.2015;

от ОАО "АК "Транснефть" - Ионов Д.В. по дов. N 211 от 28.07.2014;

от ОАО "АК "Транснефтепродукт" - Свобода С.С. по дов. от 26.02.2015;

от АО "Юго-Запад транснефтепродукт" - Свобода С.С. по дов. от 26.12.2014;

от ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" - Кашафутдинова Р.Р. по дов. от 25.12.2014, Новичкова Ю.В. по дов. от 18.12.2014;

от АО "Телекомнефтепродукт" - Трубачева М.А. по дов. от 05.02.2015;

от временного управляющего ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" - Навасардян А.Ю. по дов. от 25.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 в отношении Средне-Волжского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Винокуров С.С. (далее - временный управляющий).

Арбитражный суд города Москвы определением от 19.12.2014 ввел в отношении должника процедуру внешнего управления на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвердил Парфенова О.А.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Рыбхоз "Борок" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в жалобе.

ОАО "АК "Транснефтьпродукт", ОАО "АК "Транснефть", должник, внешний управляющий представили отзывы, в которых просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 не имеется.

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. При этом представил в суд отчет по результатам процедуры наблюдения с приложением протокола и материалов первого собрания кредиторов должника, иных документов.

Из материалов дела следует, что временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что возможно восстановление платежеспособности должника. При этом результатам анализа состава имущества должника временный управляющий пришел к выводу, что у должника достаточно ресурсов для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 12.12.2014 отчет временного управляющего принят к сведению; кредиторами большинством голосов принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления; кредиторами определена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения внешним управляющим должника - Парфенова О.А., члена НП СРО "МЦПУ" по Вологодской области.

Кандидатура Парфенова О.А., члена НП СРО "МЦПУ" по Вологодской области соответствует требованиям статьи 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе по вопросу о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

При этом в соответствии со статьями 93, 146 Закона о банкротстве внешнее управление вводится судом на основании решения собрания кредиторов, если в отношении должника не вводилось финансовое оздоровление и внешнее управление.

Установив наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 93 Закона о банкротстве правомерно ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения дела о банкротстве, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 51 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 21.02.2014.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 152 АПК РФ трехмесячный срок рассмотрения дела в суде первой инстанции может быть продлен до шести месяцев, то есть, увеличен на три месяца.

Согласно позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 99 "О процессуальных сроках" какие-либо специальные положения, регулирующие продление срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрены ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание особую сложность таких дел и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть, увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ.

Другой довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившийся в необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в целях недопущения затягивания процесса, правомерно отказано кредитору в удовлетворении заявленного кредитором ходатайства, поскольку кредитором не представлены достаточные доказательства в подтверждение их обоснованности.

Довод кредитора о необходимости введения процедуры финансового оздоровления в отношении должника также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела судом ни учредителем должника, ни сами должником не были представлены документы (банковская гарантия) подтверждающие наличие достаточного обеспечения исполнения обязательств должника несмотря на поданное ходатайство о введении финансового оздоровления. Впоследствии, 12.12.2014 на первом собрании кредиторов, и 17.12.2014 при рассмотрении дела по существу, должник отказался от заявленного ранее ходатайства о введении процедуры финансового оздоровления в связи с отсутствием банковской гарантии (отказ банка) и отсутствием достаточного обеспечения исполнения обязательств.

Следовательно, у суда первой инстанции при рассмотрении дела отсутствовали законные основания для введение в отношении должника процедуры финансового оздоровления, учитывая положения статьи 75 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 19.12.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-24969/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рыбхоз "Борок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова