Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 г. N 09АП-51359/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-24969/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ядринский мясокомбинат Чувашпотребсоюза"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015

по делу N А40-24969/14, вынесенное судьей А.А. Свириным

по делу о несостоятельности (банкротстве)

ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт"

требование ООО "Ядринский мясокомбинат Чувашпотребсоюза"

при участии в судебном заседании:

от в/у ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" - Евсеева Р.Р. по дов. от 03.11.2015; Навасардян А.Ю. по дов. от 24.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (далее - должник) в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Ядринский мясокомбинат Чувашпотребсоюза" (далее - кредитор) с заявлением о включении его требований в размере 313 998 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 156 999 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Временный управляющий должника Парфенов О.А. (далее - временный управляющий) и должник представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя временного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредитора к должнику в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, мотивированы неисполнением должником своих обязательств, предусмотренных договорами N 407 от 27.02.2013.

В соответствии с условиями указанного договора кредитор обязался предоставить в аренду помещение и оказать услуги по ответственному хранению трубной продукции, а Должник обязан своевременно оплатить оказанные услуги.

Согласно калькуляции расходов, на предоставление площадей под хранение труб, являющейся приложением к договору, за месяц аренды подлежит выплате 156 999 руб. с учетом НДС.

Как установлено пунктом 6.1 договора любая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке с предварительным уведомлением об этом другой стороны за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Должник 14.08.2013 направил в адрес кредитора письмо N КП-10-08/5970, в котором должник выразил намерение расторгнуть договор N 407 от 27.02.2013. С учетом условий пункта 6.1 договора, предполагаемой датой расторжения является 15.09.2013.

В заявлении кредитор указывает, что должником не погашена задолженность в размере 313 998 руб. за сентябрь и октябрь 2013 года, при этом кредитор не представил в суд доказательств оказания каких-либо услуг в октябре 2013 года, а также получения 20.11.2013 письма должника о расторжении договора N КП-10-08/5970 от 14.08.2013.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора с 15.09.2013 и отсутствии у должника перед кредитором задолженности за октябрь 2013 года обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 21.07.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-24969/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ядринский мясокомбинат Чувашпотребсоюза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова