Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 14АП-1464/15

г. Вологда

04 марта 2015 г.

Дело N А13-5782/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писарева О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Империя" Тяпинской Елены Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никольское" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2014 года по делу N А13-5782/2012 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2012 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Империя" (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Некрасова, д. 38, кв. 6; ОГРН 1092901003073; ИНН 2901191192; далее - Общество, Должник) признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Конкурсный управляющий Тяпинская Е.Н., ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 8, 168, 170, 409, 421, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, 01.02.2013 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о признании недействительными сделок Должника: по отчуждению имущества правопредшественником Общества - обществом с ограниченной ответственностью "ДОН-АГРО-СНАБ" (местонахождение: Ростовская обл., Октябрьский р-он, пгт Каменоломни, ул. 40 Лет Октября, д. 47а; ОГРН 1076125000511; ИНН 6125026037; далее - Компания) Гаспаряну Эрику Габоевичу по соглашению об отступном от 31.03.2011, Свитенко С.Н. по договору купли-продажи от 21.05.2011, обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Топаз" по договору купли-продажи от 17.12.2013, по договору от 31.01.2014, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Топаз" (местонахождение: 346371, Ростовская обл., Красносулинский р-он, с. Киселево, ул. Мичурина, д. 1б; ОГРН 1026102159291; ИНН 6148003452; далее - Фирма) и обществом с ограниченной ответственностью "Никольское" (далее - ООО "Никольское"), и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Компании на спорное имущество, а также возвращения его в конкурсную массу Должника (с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 06.02.2013, 13.03.2013, 20.01.2014, 16.09.2014 к участию в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области города Шахты, открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Ростовский" Южного филиала ОАО "Промсвязьбанк", Фирма, ООО "Никольское".

Определением от 25.04.2013 к участию в рамках рассматриваемого заявления в качестве соответчика привлечен Свитенко С.Н.

Определением от 27.11.2014 судебное разбирательство по заявлению конкурсного управляющего отложено, ООО "Никольское" исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика.

ООО "Никольское" с судебным актом в части привлечения его в качестве соответчика не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, он является добросовестным приобретателем и подтверждает, что не знало о наличии правопритязаний на приобретаемое имущество со стороны третьих лиц. Указывает, что ходатайство конкурсного управляющего о привлечении ООО "Никольское" в качестве соответчика необоснованно и не подкреплено доказательствами. Считает, что арбитражному суду не подсудно рассмотрение требований о признании недействительными договоров от 21.05.2011, от 17.12.2013, от 31.01.2014, поскольку в данном случае должен предъявляться виндикационный иск вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы жалобы отклонил, полагает, что определение от 27.11.2014 в указанной части не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу заявленных требований.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения Тяпинской Е.Н., исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Никольское".

Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 указанной статьи Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе в привлечении соответчика к участию в деле.

Возможности обжалования определения о привлечении к участию в деле ответчика Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение о привлечении соответчика к участию в деле не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Указанное определение также не препятствует и дальнейшему движению дела.

В силу пункта 4 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Никольское" прекращается.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной общества с ограниченной ответственностью "Никольское" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2014 года по делу N А13-5782/2012.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева