Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 16АП-5017/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2015 г. N Ф08-2658/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

24 февраля 2015 г.

Дело N А63-8295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2014 по делу N А63-8295/2014 (судья Мисникова О.А.)

по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630, г. Ставрополь)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Южный федеральный центр спортивной подготовки" (ныне Федеральное государственное бюджетное учреждение "Южный федеральный центр спортивной подготовки", ИНН 2319056379, ОГРН 1142367004130, г. Сочи)

о взыскании 484 241 руб. 66 коп. задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Литвинова Н.Ф. (доверенности от 25.12.2014 N 47-ю, от 03.02.2015 N 181-ю), Лукьянченко А.С. (доверенность от 25.12.2014 N 80-ю), Король Л.Г. (доверенность от 03.02.2015 N 183-ю), Клещева Н.И. (доверенность от 03.02.2015 N 180-ю);

от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Южный федеральный центр спортивной подготовки" - Лукьянова Б.Ю. (доверенность от 09.04.2014 N 25),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" /далее - предприятие ВКХ, истец/ обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Южный федеральный центр спортивной подготовки" /далее - абонент, ответчик/ о взыскании 484 241 руб. 66 коп., из которых: 425 449 руб. 81 коп. задолженность за полученную питьевую воду и сброшенные стоки за период с 08.11.2012 по 16.11.2012 по государственному контракту N 648 от 01.01.12 и 58 791 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2012 по 31.07.2014.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2014 произведена замена Федерального государственного унитарного предприятия "Южный федеральный центр спортивной подготовки", г. Сочи, на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Южный федеральный центр спортивной подготовки, г. Сочи, /далее - абонент, ответчик/ в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2014 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что представленный в обоснование исковых требований акт обследования от 08.11.2012 N 15/0000000546 о срыве пломб составлен в одностороннем порядке, в то время как водоснабжающие организации вправе составлять в одностороннем порядке только акты о самовольном присоединении. При отсутствии свидетелей о составлении спорного акта, и при наличии различной информации о факте его составления, суд не может принять отраженную в нем информацию достоверной, поэтому он не является надлежащим доказательством потребления абонентом воды с нарушением организации учета. Истец не обосновал правомерность проведенного расчета объема потребленной ответчиком воды по пропускной способности водопроводного ввода исходя из указанных им параметров диаметра трубы.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам. Материалами дела установлено, что в нарушение требований пунктов 39, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), абонент не обеспечил сохранность пломб на средствах измерений и задвижке обводной линии, в результате чего ответчику за потребление питьевой воды с нарушением целостности пломб на средствах измерений истец произвел расчет согласно пункту 77 Правил N 167, а количество отпущенной питьевой воды и приятых сточных вод при этом определил в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, т.е. по пропускной способности.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что материалами дела установлено, что акт о срыве пломб составлен в одностороннем порядке, отказ ответственного лица со стороны ответчика от подписи в акте не зафиксирован, нарушенная пломба не изъята. Ответчиком были приняты все меры для надлежащей сохранности приборов учета, что исключает наличие его вины. Отсутствует самовольное присоединение или самовольное использование водоснабжения. Считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка всем представленным доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятие нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 между предприятием ВКХ и абонентом заключен государственный контракт N 648 на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, по условиям которого предприятие ВКХ обязалось подавать абоненту к границе эксплуатационной ответственности через присоединенную сеть питьевую (техническую) воду и принимать сточные воды абонента, а тот, в свою очередь, обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за оказанные услуги, а также обеспечивать исправность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, используемых им приборов и оборудований, связанных с исполнением настоящего контракта (пункт 1.1).

По условиям пункта 3.1 контракта учет количества израсходованной питьевой воды и сточных вод производится ответчиком по показаниям водосчетчика, внесенного в государственный реестр, калибром отвечающим СНиП и допущенного истцом к эксплуатации на основании акта допуска в эксплуатацию приборов учета питьевой воды и водоотведения.

По акту от 17.09.2008 N 3439/3021 истцом был допущен в эксплуатацию прибор учета на сетях ответчика по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 14 (в подвале под плавательным бассейном), тип прибора-ВСКМ 90/50, заводской N 036891, номер пломбы- 8765000045, на задвижке байпасной линии номер пломбы -8765086.

08 ноября 2012 года при проверке состояния приборов учета на сетях ответчика представителями истца было установлено, что пломба госповерителя на водомере нарушена, пломбы предприятия ВКХ на водомере и задвижке байпаса (Д-150 мм) отсутствуют, что было отражено в акте обследования N 15/0000000546.

В данном акте абоненту предписано организовать учет потребленной технической воды и провести госповерку водомера питьевой воды, уведомив представителей Кисловодского водоканала.

19 ноября 2012 года предприятием ВКХ у ответчика был принят к расчетам поверенный прибор учета воды (тип прибора-ВСКМ 90/50, заводской N 0366891, номер пломбы - 09529674, на задвижке байпасной линии номер пломбы - 09529673), что было оформлено актом N15/0000000570 допуска в эксплуатацию прибора учета питьевой воды и водоотведения.

В связи с указанными обстоятельствами истец произвел расчет за период с 08.11.2012 по 16.11.2012 за воду и стоки (6 273,720 м3) в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил N 167, согласно представленному расчету сумма задолженности составляет 425 449 руб. 81 коп.

На указанную сумму ответчику были предъявлены к оплате счет N 15/0000025578/648 и счет-фактура от 20.11.2012, которые абонентом не оплачены.

В связи с отказом абонента в удовлетворении претензии от 03.04.2014 N 12юр/811 на сумму 425 449 руб. 81 коп. предприятие ВКХ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд проанализировал фактические отношения сторон и пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились отношения по отпуску воды и приему (сбросу) сточных вод, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правилами N 167 (в редакции, действующей в период спорных правоотношений сторон).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 167 количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1, 2 метра в секунду с момента обнаружения.

В обоснование своих требований истцом представлен акт обследования от 08.11.2012 N 15/0000000546. В акте отражено, что пломба госповерителя на водомере нарушена, пломбы предприятия ВКХ на водомере и задвижке байпаса (Д-150 мм) отсутствуют. Данный акт подписан инженером по сетям Агешиным С.С.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что акт от 08.11.2012 составлен в одностороннем порядке, вместе с тем, нормативно закреплено право водоснабжающей организации составлять в одностороннем порядке только акты о самовольном присоединении. При отсутствии свидетелей о составлении спорного акта, и при наличии различной информации о факте его составления, суд не может принять в качестве достоверной информацию, отраженную в нем, истец не обосновал правомерность проведенного расчета объема потребленной ответчиком воды по пропускной способности водопроводного ввода исходя из указанных им параметров (диаметра трубы). Акт от 08.11.2012 является ненадлежащим доказательством потребления абонентом воды с нарушением организации учета. Материалы дела не содержат доказательств подтверждения вины филиала абонента относительно срыва пломб, отсутствие которых не влияет на возможность самовольного присоединения и самовольного пользования системой водоснабжения, а только говорит о необходимости подтверждения госповерки.

Апелляционный суд считает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

В силу статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 39 Правил N 167 средства измерений на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет количества полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод.

Согласно пункту 2.2.4 контракта N 648, абонент обязан обеспечивать сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его территории.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В порядке пункта 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных названными Правилами.

На основании пункта 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с данными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

Пунктом 57 Правил N 167 установлено, что количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно пункту 3.6.1 контракта N 648 при отсутствии или повреждении средств измерений или пломб на нем, а также пломб на задвижках обводных линий, количество израсходованной воды и соответственно сбрасываемых сточных вод исчисляется по указанной выше методике.

Как следует из акта обследования от 08.11.2012 N 15/0000000546 при проверке состояния приборов учета на сетях ответчика по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы,14/в подвале под плавательным бассейном/, выявлено, что пломба госповерителя на водомере нарушена, пломбы истца на водомере и задвижке байпаса/Д-1500 мм/ отсутствуют. Акт подписан без возражений представителем ответчика.

19 ноября 2012 года согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета питьевой воды и водоотведения N 150000000570 истцом принят у ответчика к расчетам поверенный прибор учета воды.

Истцом за период с 08.11.2012 по 16.11.2012 правомерно произведен расчет оплаты за воду и стоки в соответствии с пунктом 3.3 договора и пунктом 57 Правил N 167.

Доводы ответчика о нарушении порядка проверки и составления акта противоречат положениям Правил N 167 и содержанию акта от 08.11.2012. При проведении проверки присутствовали работники общества Воробьев А.С., Агешин С.С., которым акт подписан без возражений.

Ссылка на показания свидетелей Кононенко В.А., Лукьянченко А.С., являющихся работниками ответчика, не состоятельна, так как согласно статье 543 ГК РФ, пункту 2.2.4 госконтракта от 01.01.2012 абонент обязан обеспечивать сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его территории. Факт невыполнения ответчиком указанных требований законодательства и соответствующего условия контракта подтвержден материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства срыва пломб представителями истца, показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей - работников ответчика, об этом не свидетельствуют, т.е. отсутствие вины ответчика в необеспечении сохранности пломб на приборах учета не доказано.

Также не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что водопотребление базы абонента проходило через водомер, который фактически находился в исправном состоянии, задвижка обводной линии/байпаса/ была закрыта.

Доводы истца о том, что ответчик пользовался водой через обводную линию, а не через прибор учета, не опровергнуты, а доводы ответчика в этой части иными доказательствами не подтверждены.

Довод заявителя жалобы о том, что при проведении проверки прибора учета 08.11.2012 не участвовал уполномоченный представитель абонента, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В Правилах N 167 не предусмотрено участие представителя абонента при проведении проверок со специально оформленными полномочиями.

Из материалов дела следует, что при проверке участвовали представители ответчика Воробьев А.С., Агешин С.С., который является инженером по внутренним и наружным сетям ответчика, им же без возражений акт подписан.

Полномочия Агешина С.С. представлять ответчика при составлении акта явствовали из обстановки, в которой он действовал.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, оснований для отказа в иске в части взыскания суммы основного долга не имелось.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании 58 791 руб. 85 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 06.12.2012 по 31.07.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Ходатайств о снижении суммы процентов в связи с несоразмерностью ответчиком не заявлено, так же, как и не представлено соответствующих доказательств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем иск в данной части также подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 58 791 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда от 14.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 684 руб. 83 коп и апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, которым пошлина была уплачена при подаче иска и апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2014 по делу N А63-8295/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Южный федеральный центр спортивной подготовки" в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" 484 241 руб. 66 коп., из которых: 425 449 руб. 81 коп. задолженность, 58 791 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Южный федеральный центр спортивной подготовки" в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" 12 684 руб. 83 коп государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова