Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 01АП-8647/14

г. Владимир

27 февраля 2015 г.

Дело N А11-2620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2014 по делу N А11-2620/2014, принятое судьей Кашликовым И.В. по иску государственного учреждения - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023301458377, ИНН 3328300610) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (ОГРН 1033302003833, ИНН 3329009147) о взыскании 25 359 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Маркиной О.В. по доверенности от 17.12.2014 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика - Митрохиной Л.В. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015), Румянцевой Е.А. по доверенности от 24.02.2015 (сроком до 31.12.2015).

установил:

государственное учреждение - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (далее - Диспансер) о взыскании 24 157 руб. 05 коп. по необоснованно выданным и продленным листкам нетрудоспособности.

Решением от 28.10.2014 уточненный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Диспансер обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 6 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ. Заявитель считает доказанными факты, что по обоим случаям листки нетрудоспособности выдавались (продлевались) врачами и врачебной комиссией людям больным онкологическим заболеванием в тяжелой форме, при осмотре и описании статуса обоснованно сделан вывод, что пациенты на момент продления "больничных листков" были нетрудоспособны. Заявитель пояснил, что врач и комиссия сами определяют наличие нетрудоспособности у пациента.

Заявитель указал, что данные о том, что оба больных являлись нетрудоспособными содержатся в предоставленных суду амбулаторных картах и картах стационарных больных.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения. При этом пояснил суду апелляционной инстанции, что истец не оспаривает факт того, что пациенты были больны. Вместе с тем указал, что ущерб взыскивается в связи с неправильным оформлением записей в амбулаторной карте, а именно, недостаточной мотивировкой необходимости продления больничных листов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пункта 7 статьи 59 Федерального закона от 20.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.1997 N 1471, приказа Минздрава России от 21.12.2012 N 1345н "Об утверждении Порядка осуществления Фондом социального страхования Российской Федера-ции проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности", пункта 10 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 N 624н (далее - Порядок), приказа отделения Фонда от 23.09.2013 N 1564 и в соответствии с планом-графиком проверок медицинских организаций области по соблюдению порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности на 2013 год, утвержденным Приказом ГУ-ВРО ФСС РФ от 28.12.2012 N 2270, Фонд в период с 08.10.2013 по 25.10.2013 провел плановую проверку состояния экспертизы временной нетрудоспособности в Диспансере за период с 01.09.2012 по 30.09.2013.

Проведенной проверкой обоснованности выдачи листков нетрудоспособности Диспансером были выявлены нарушения установленного Порядка выдачи (продления) листков нетрудоспособности, что отражено в акте от 28.10.2013 N 178 о результатах проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, а именно:

- с нарушением пункта 5 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 N 624н (записью в медицинской карте не обоснована необходимость временного освобождения от работы), необоснованно продлен листок нетрудоспособности 080035344105 выданный с 10.08.2013 по 27.08.2013 Стойлову Андрею Станиславовичу, 12.04.1961 г.р., работнику филиала ВРУ ОАО "МИНБ", необоснованно продлен с 22.08.2013 по 27.08.2013, на 6 календарных дней, врачом-онкологом Е.Е. Осколковой, с диагнозом: "Злокачественная меланома кожи". По записи врача от 21.08.2013 (80-ый день временной нетрудоспособности), а именно: "Жалоб не предъявляет. Общее состояние больного удовлетворительное. Стул, диурез в норме. Диагноз прежний", результаты обследования и лечение отсутствуют, но лист нетрудоспособности продлен с 22.08.2013 по 27.08.2013, дата явки на прием не указана. Врачебной комиссией от 21.08.2013 разрешено продлить лист нетрудоспособности с 22.08.2013 по 27.08.2013, хотя обоснование данного решения отсутствует в протоколе врачебной комиссии. На следующем приеме лист нетрудоспособности закрыт 27.08.2013. Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при данном заболевании 55-65 календарных дней;

- в нарушение части 3 статьи 59 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ и абзаца 4 пункта 26 Порядка - "листок нетрудоспособности не выдается гражданам с хроническими заболеваниями вне обострения (ухудшения), проходящим обследование в амбулаторно-поликлинических условиях" - был необоснованно выдан листок нетрудоспособности номер 067070203673 с 30.10.2012 по 22.11.2012 Перфилову Алексею Васильевичу, 17.04.1951г.р., работнику ОП ОАО ВКС "Теплосервис", на 14 календарных дней, с 30.10.2012 по 12.11.2012 врачом-онкологом Т.И. Новиковой (по решению ВК) и продлен на 10 календарных дней, с 13.11.2012 по 22.11.2012, врачом-онкологом Осколкова Е.Е., с диагнозом "Сг recti StII. Комбинированное лечение". Записью врача - онколога Осколковой Е.Е. от 19.10.2012 отмечено: "Общее состояние удовлетворительное. Стул через стому, t-pa N. По решению врачебной комиссии б/л 067046889521 закрыт с 20.10.2012 к труду. Явка после решения вопроса о закрытии стомы (г.Москва)". Зав. поликлиникой, врач-онколог Т.И. Новикова 29.10.2012 описывает в мед.карте отсутствие жалоб у пациента, относительно удовлетворительное состояние и данные объективного осмотра без каких-либо признаков отрицательной динамики по сравнению с данными от 19.10.2012, подробно описывает вполне удовлетворительное состояние и функцию стомы, послеоперационного рубца и культи и выставляет диагноз: "Сг recti StII. Комбинированное лечение от 08.2012"; данных за рецидив нет. Далее следует запись: "Пациент проходит обследование в НИОИ им. Герцена амбулаторно для решения вопроса о закрытии колостомы. Решено выдать на период обследования лист нетрудоспособности номер 067070203673 с 30.10.2012 по 12.11.2012, по решению врачебной комиссии (протокол от 30.10.2012 N 2284). При осмотре 12.11.2012 врач - онколог Осколкова Е.Е. вновь описывает удовлетворительное состояние пациента и отсутствие жалоб, нормальную температуру, стул и аппетит. Подтверждается диагноз: "Сг recti StII. Комбинированное лечение" и лист нетрудоспособности номер 067070203673 продлевается с 13.11.2012 по 22.11.2012, по решению ВК (протокол N 2389 от 12.11.2012). Пациент госпитализирован в ГНЦ Колопроктологии Минздравсоцразвития (отделение онкопроктологии) 22.11.2012 в плановом порядке для восстановительной операции. Таким образом, записями лечащих врачей в мед. карте амбулаторного больного Перфилова А.В. подтверждается отсутствие обострения или ухудшения имеющегося у него хронического заболевания с 30.10.2012 по 22.11 2012 и проведение ему в амбулаторных условиях (г.Москва) обследования в указанный период.

Страхователями за счет средств Фонда выплачены пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности в общей сумме 24 157 руб. 05 коп., а именно: N 080035344105 - 7979 руб., N 067070203673 - 16 177 руб. 35 коп.

Отделением Фонда в адрес Диспансера была направлена претензия от 09.12.2013 N 01-17/049/3643, согласно которой ответчику предложено в течение 14 дней с момента получения претензии перечислить денежные средства по необоснованно выданным листкам нетрудоспособности на расчетный счет ГУ - ВРО ФСС РФ.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий иск, суд на основании статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пункта 6 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2010, проанализировав данные о состоянии здоровья пациентов, изложенные в медицинской документации, установил необоснованную выдачу и продление листков нетрудоспособности, в связи с чем удовлетворил иск в сумме 24 157 руб. 05 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) средства обязательного социального страхования являются федеральной собственностью и расходуются строго на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ правоотношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) и застрахованных лиц по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности (подпункт 5 пункт 2 статьи 8 Федерального закона N 165-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 165-ФЗ страховой случай - свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию, а обеспечение по обязательному социальному страхованию (страховое обеспечение) - исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая, то есть наличие листка нетрудоспособности.

Листок нетрудоспособности выполняет двойную функцию. Он является документом, подтверждающий временное освобождение от работы по причине нетрудоспособности и является основанием для выплаты пособий по временной нетрудоспособности и по беременности и родам. Следовательно, листок нетрудоспособности подтверждает обоснованность расходования средств обязательного социального страхования.

Согласно статье 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

Не подлежат принятию к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ).

Контроль за правильностью расходования страхователями средств на обязательное социальное страхование, начисления и уплаты страховых взносов в добровольном порядке на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности осуществляется отделением (филиалом отделения) Фонда социального страхования Российской Федерации посредством проведения документальных выездных проверок страхователей, истребования у страхователей документов, получения от них объяснений, проверки данных учета и отчетности (пункт 1 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятию мер по их результатам, утвержденных Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 N 81).

Страховщик на основании пункта 6 части 1 статьи 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ имеет право предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

В ходе проверки Фонд установил нарушение пункта 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, а именно: записи в медицинской документации о состоянии здоровья граждан не обосновывают необходимость их временного освобождения от работы, выдачи и продления 2-х листков нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что в отношении листка нетрудоспособности N 080035344105 вменено нарушение пункта 5 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 N 624н (запись в медицинской карте не обоснована необходимость временного освобождения от работы).

В отношении листа 067070203673 в нарушение части 3 статьи 59 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ и абзаца 4 пункта 26 Порядка (листок нетрудоспособности не выдается гражданам с хроническими заболеваниями вне обострения (ухудшения), проходящим обследование в амбулаторно-поликлинических условиях")

Вместе с тем, диагноз оставался прежний, факт наличия заболеваний у застрахованных лиц имел место, лечение продолжалось, в связи с чем основания для выдачи спорных листков нетрудоспособности у лечебного учреждения имелись.

Суд апелляционной инстанции считает, что некорректное заполнение медицинских карт само по себе не влияет на правомерность выдачи и правильность оформления листков нетрудоспособности, доказательств того, что указанные граждане не были освидетельствованы либо фактически не болели, заявителем не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выдача либо продление ранее выданных листков нетрудоспособности тяжелых онкологических больных обусловлены наличием медицинских показаний, подтвержденных данными обследований врачей Диспансера и анализами, сведения о которых содержатся в медицинских картах больных, а также содержит указание на дальнейшее лечение.

Временное отсутствие жалоб со стороны больного не подтверждает сам факт полного выздоровления, а лишь состояние больного на момент приема.

Из представленных в дело документов не следует, что выдача и продление листков нетрудоспособности осуществлены без осмотра больных и записей о состоянии их здоровья в медицинских картах.

В акте проверки сведения о неправильном оформлении листков нетрудоспособности с указанием нарушенных норм законодательства, а также вывод об отсутствии документально подтвержденных страховых случаев по спорным листкам нетрудоспособности отсутствуют.

Доказательств того, что листки нетрудоспособности выданы необоснованно, Фонд в материалы дела не представил.

Ссылка Фонда на нарушения пункта 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности носит формальный характер и не является той мерой ответственности в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и не является штрафной санкцией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям правил статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм права (пункта 6 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ), апелляционная жалоба государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2014 по делу N А11-2620/2014 отменить, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" - удовлетворить.

Государственному учреждению - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов